Постанова

від 04.12.2013 по справі 910/11604/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Справа № 910/11604/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

При секретарі Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравченко В.М. директор, протокол загальних зборів №01/11 від 07.06.10;

від позивача: Кравченко П.М. засновник, протокол загальних зборів №01/11 від 07.06.10;

від відповідача: Левченкова О.А. представник, довіреність №1801 від 22.03.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2013 року у справі № 910/11604/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

про стягнення 181 955, 47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2013 року (суддя Коваленко О.О.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ, в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ про стягнення 181 955, 47 грн. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрхімклінінг-Профі" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та задовольнити заявлені ними вимоги.

В обґрунтування своєї скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Укрхімклінінг-Профі" посилається на те, що розглядаючи справу суд порушив норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд дав неналежну правову оцінку отриманим доказам та зробив висновки, які спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 4 грудня 2013 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 172 033,24 грн. на підставі умов договору № 169-128107 від 31.01.2013 року, пені у сумі 8 271,74 грн. з період з 10.02.2013року по 07.06.2013 року та 3% річних у сумі 1 650,49грн., позивач посилався на те, що відповідач не розрахувався за послуги, надані йому позивачем на суму 172 033,24грн., не підписав акт приймання-передачі наданих послуг № 9 від 31.01.2013 року на загальну суму 344 033,24 грн., що є неналежним виконанням своїх зобов'язань щодо оплати за прибирання службових приміщень відповідача розташованих на території Дніпропетровської області.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог на означену суму, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість у сумі 172 033,24 грн. є документально недоведеною, оскільки позивач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання за умовами вищеназваного Договору, що підтверджується листами та Претензією відповідача №128108-407 від 04.0-3.2013року, не надав суду доказів своєчасного направлення та отримання відповідачем Актів приймання передачі наданих послуг і Податкових накладних для проведення розрахунків за надані послуги згідно умов Договору; не надав суду доказів виставлення та отримання відповідачем рахунку на оплату боргу за умовами Договору на суму 172 033,24грн ., що свідчить про відсутність вини відповідача.

Проте, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 31.01.2013 року між сторонами був укладений договір № 169-128107 про надання позивачем відповідачеві послуг по прибиранню внутрішніх приміщень відповідача на період з 01.01.2013року по 31.01.2013року, за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги, а Замовник їх прийняти та оплатити згідно нижченаведеної Специфікації № 1 на загальну суму 344 033,24грн.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язується надати послуги, а Замовник їх прийняти та оплатити згідно специфікації № 1 ( обсяг-за місяць)

Відповідно до п. 2.1 договору повний перелік і об'єм робіт, а також періодичність їх виконання визначаються в Додатку № 2 до даного договору, який є невід'ємною його частиною.

У ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рахунку на оплату за № 5 від 17.01.2013 року на суму 172 000,00грн. отриманого від позивача та виставленого на підставі Договору №169-128107 від 31.01.2013року, відповідач платіжним дорученням № 1427 від 01.02.2013 року розрахувався з позивачем на суму 172 000,00грн., а за послуги надані на суму 172 033.24 грн. зобов'язання по оплаті не виконав внаслідок неякісного та нерегулярного прибирання приміщень позивачем.

Згідно з п. 2.3, 4.2.1 договору, якість наданих послуг повинна відповідати діючим нормам України, а замовник має право контролювати якість наданих послуг , а у випадку виявлення неякісного надання послуг пред'явити виконавцю протягом 24 годин претензію в усному або письмовому вигляді. Виконавець зобов'язується протягом погодженого з замовником часу за свій рахунок усунути недоліки.

Таким чином, умовами договору передбачено право замовника контролювати якість наданих послуг, пред'являти претензію та вимагати від виконавця усунення недоліків за його рахунок, а не відмовлятися від оплати за надані послуги.

Як встановлено господарським судом і не заперечувалось сторонами, відповідач отримав акти виконаних робіт, але повернув їх без підписання у зв'язку із нерегулярним та неякісним прибиранням приміщень.

Проте, у порушення умов договору ( п. 2.3, 4.2.1), жодних звернень із претензією до позивача щодо якості та регулярності послуг з прибирання у передбачений договором строк - протягом 24 години, відповідач не робив, доказів звернення з такими претензіями суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Проте, листування та акти, на які посилається відповідач на підтвердження неналежного виконання позивачем своїх обов'язків з прибирання приміщень, не є належними доказами, оскільки це листування відбувалось між окремими підрозділами відповідача та їх керівниками, в той час як претензій до позивача з приводу неякісного та нерегулярного надання послуг протягом січня 2013 року, тобто, протягом дії договору, не заявлялось.

З матеріалів справи вбачається, що претензія була направлена позивачу лише у березні 2013 року, тому не є належним доказом по справі, оскільки умовами договору передбачено звернення з претензією протягом 24 годин.

Крім того, сам факт підписання сторонами договору 31 січня 2013 року, строк дії якого з 1 січня 2013 року, свідчить про те, що в момент підписання договору сторони фактично підтвердили надання та отримання послуг з прибирання приміщень відповідача без жодних зауважень з будь-якої сторони.

Відсутність таких зауважень також підтверджується сплатою відповідачем половини вартості договору з прибирання приміщень у сумі 172 000,00грн.

Посилання відповідача на те, що означена сума є лише розумною платою у відповідності до ст. 903 ЦК України, не ґрунтується на законі, оскільки положення частини 2 означеної статті передбачають виплату замовником розумної плати лише у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця.

Висновки суду про відсутність доказів своєчасного направлення та отримання відповідачем Актів приймання передачі наданих послуг для проведення розрахунків за надані послуги згідно умов Договору, спростовуються як самим представником відповідача, який підтвердив факт отримання актів виконаних робіт, так і письмовими доказами: листом відповідача про повернення актів без підписання, копією супровідного листа, поштовим рекомендованим повідомленням про вручення та описом вкладення у цінний лист, відправлений на адресу ПАТ « Укртелеком» із зазначенням вкладення - акт наданих послуг № 9 ( л.с. 27-28)

Означене свідчить про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, висновки суду про відсутність доказів виставлення та отримання відповідачем рахунку на оплату боргу за умовами Договору на суму 172 033,24грн.у якості підстави для відмови у позові, також не є обґрунтованими, оскільки рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку сплатити платежі згідно умов та порядку виконання зобов'язань, визначених договором № 169-128107.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за договором про надання послуг з прибирання приміщень такими, що не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на законі, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» пені у сумі 8 271,74 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10.02.2013 року по 07.06.2013 року, оскільки пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення строків здійснення платежів за Договором винна сторона оплачує іншій стороні пеню за кожен день затримки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, обчисленої від суми прострочених платежів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» " прострочило виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 1 650,49 грн. також підлягають задоволенню.

Таким чином, розглядаючи справу суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають встановленим обставинам, що у відповідності до ч.1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, то у відповідності до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги у сумі 5458,67 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі", м.Київ - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2013 року у справі № 910/11604/13 - скасувати .

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ вул.Шевченка 18, код ЄДРПОУ 21560766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі" (код ЄДРПОУ 35920488, р/р 26006060835870 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 320649 м. Київ, пр. Перемоги, 67 корп. Б, офіс 102, 03062, м.Київ, а/с 211) заборгованість за договором № 169-128107 про надання послуг по прибиранню внутрішніх приміщень в сумі 172 033,24 грн., три відсотка річних у сумі 1650,49 грн., пеню у розмірі 8271,74 грн., а усього в сумі 181 955, 47 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ вул.Шевченка 18, код ЄДРПОУ 21560766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі"(код ЄДРПОУ 35920488, р/р 26006060835870 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 320649 м. Київ, пр. Перемоги,67 корп. Б, офіс 102, 03062, м.Київ, а/с 211) судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 5458,67 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати судовий наказ.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 09.12.2013 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд