Рішення

від 04.10.2013 по справі 916/1892/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2013 р.Справа № 916/1892/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ";

про стягнення

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Колотовічева Г.В. (за довіреністю).

Від відповідача: Сенов Б.О. (за довіреністю); Нікіфоров С.М. (голова загальних зборів товариства).

СУТЬ СПОРУ : 19.07.2013р. за вх. №2959/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ" (далі - відповідач) заборгованості за договорами із нарахуванням суми пені, 3% річних та інфляційних нарахувань в сумі 105 942,73 грн.

03 вересня 2013 року до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" про визнання договору недійсним та стягнення, по справі №916/1892/13, яка на підставі пп. 4,6 ст. 63 ГПК України була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю „ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ" без розгляду ухвалою суду від 05.09.2013 року.

11 вересня 2013 року до суду за вх. №3774/13 повторно надійшла зустрічна позовна заява по справі №916/1892/13 від Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" про стягнення 101 780,44 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2013 року було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1892/13, проте на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України зустрічний позов залишено без розгляду ухвалою суду від 04.10.2013 року.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечував частково, посилаючись на підстави викладені у письмовому відзиві (від 28.08.2013 року за вх. №25916/13).

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 04.10.2013 року Ухвалою суду від 16.09.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ" було укладено ряд договорів про наступне.

Відповідно до Договору № 04/2704 від 15.06.2010 року, позивач зобов'язався передати у власність відповідача одномодові оптичні волокна в кількості і напрямках, зазначених у Додатку №1 до Договору, а відповідач зобов'язувався сплатити за них суму у розмірі 46 628,98 грн. (сорок шість тисяч шістсот двадцять вісім грн. 98 коп.) у тому числі ПДВ 20% - 7 771,50 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят одна грн. 50 коп.).

Позивач у позовній заяві зазначив, що виконав умови передбачені Договором, що підтверджується Актом прийому-передачі оптичних волокон, а відповідачем в свою чергу було частково сплачено надані послуги у розмірі 26 645,20 гривень.

Отже, станом на 01.07.2013 року за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем на суму 19 983,78 гривень (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три грн. 78 коп.).

01.10.2011 року між сторонами по справі було укладено Договір № 101102 за яким, позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу одномодові оптичні волокна в кількості і напрямках, зазначених у Додатку № 1 до Договору, а відповідач - сплатити за них суму у розмірі 9 577,32 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. 32 коп.).

Відповідач розрахувався з позивачем по Договору № 101102, але з порушенням строків виконання грошового зобов'язання, чим змусив позивача, нарахувати штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов'язання.

01.03.2010 року між сторонами було укладено Договір № О-02/03/10 про технічне обслуговування волоконно-оптичного кабелю, що містить оптичні волокна позивача.

Одним із обов'язків відповідача, згідно Договору, є своєчасна оплата вартості обслуговування об'єкта. Щомісячна вартість технічного обслуговування складає 2 583,90 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят три грн. 90 коп.). Відповідачем був порушений порядок розрахунку відповідно до Договору, тому позивачем були нараховані штрафні санкції за неналежне виконання Договору.

Враховуючи вищенаведене, за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачу за Договором № 04/2704 від 15.06.2010 року нараховані: пеня - 63 668,36 грн., 3% річних - 1 046,60 грн., інфляційне збільшення - 2 126,64 грн.

За Договором № 101102 від 01.10.2011 року нараховані: пеня - 17 755,31 грн., 3% річних - 291,86 грн., інфляційне збільшення - 119,56 грн.

За порушення виконання грошового зобов'язання за Договором № 02/03/20 від 01.03.2010 року: пеня 798,42 грн., 3% річних - 157,43 грн., інфляційне збільшення - -5,24 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно з вимогами ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як вище встановлено господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ", надалі позивач - Продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ", надалі відповідач - Замовник, було укладено Договір № 04/2704 від 15.07.2010 року.

Продавець зобов'язується передати у власність Покупця одномодові оптичні волокна в кількості і напрямках, зазначених у Додатку №1 до Договору, а відповідач зобов'язувався сплатити за них суму у розмірі 46 628,98 грн. (сорок шість тисяч шістсот двадцять вісім грн. 98 коп.) у тому числі ПДВ 20% - 7 771,50 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят одна грн. 50 коп.) (п.п. 2.1, 3.1 Договору).

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" стверджує, що виконав умови передбачені Договором, про що свідчить Акт прийому-передачі оптичних волокон, а відповідач в свою чергу частково сплатив надані послуги у розмірі 26 645,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, до суду представником позивача не надано жодного доказу відносно часткової проплати відповідачем по Договору. В матеріалах справи міститься копія карти рахунку: 361: Контрагенти: ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ: Замовлення: Договір ДГ -0000005 (15.06.10) (аркуш справи 45-46), на яку посилається позивач як доказ часткової проплати, проте суду нічого не відомо про існування договору за цим номером, та дана карта ні про які відомості не свідчить, тому є неналежним доказом по справі.

Згідно п. 4.2 Договору № 04/2704 від 15.07.2010 року, при відповідності технічних характеристик оптичних волокон параметрам, вказаних у Додатку №2 до діючого Договору, їх передача Покупцю підтверджується Актом прийому-передачі оптичних волокон, підписаним уповноваженими представниками сторін. До даного Акту Продавець надає: копію Акта вводу кабельної лінії в експлуатацію (підписаний власником кабельної каналізації, у випадку проходження оптоволоконного кабелю в орендованій Продавцем кабельній каналізації у сторонніх організацій), картограму траси прокладки кабельної лінії, протокол випробувань і вимірювань оптичних волокон.

Позивачем, окрім наданого до суду копії Акту прийому-передачі оптичних волокон до Договору № 04/2704 від 15.07.2010 року (аркуш справи 171), жодних інших документів, передбачених п. 4.2 Договору № 04/2704 від 15.07.2010 року, не надавалося.

Таким чином, суд доходить до висновку про безпідставність вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ" суми боргу у розмірі 19 983,78 грн.

В результаті вищенаведеного, нараховані позивачем штрафні санкції по Договору № 04/2704 від 15.07.2010 року не підлягають задоволенню так як взагалі не є обгрунтованою сума основного боргу, 19 983,78 грн., на які здійснюється нарахування штрафу.

Як вище встановлено господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ", надалі позивач - Продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ", надалі відповідач - Замовник, було укладено Договір № 101102 від 01.10.2011 року.

Продавець зобов'язується передати у власність Покупця одномодові оптичні волокна в кількості і напрямках, зазначених у Додатку №1 до Договору, а відповідач зобов'язувався сплатити за них суму у розмірі 9 577,32 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. 32 коп.) у тому числі ПДВ 20% - 1 596,22 грн. (п.п. 2.1, 3.1 Договору).

Згідно з п. 3.2. Договору № 101102 від 01.10.2011 року, оплата за передані волокна здійснюється протягом 30 днів з моменту підписання Акту прийому-передачі оптичних волокон.

Оскільки відповідачем були порушені строки виконання грошового зобов'язання, а саме: оплата суми боргу відповідачем, за власною ініціативою, була розбита на три платежі, що підтверджується карткою розрахунку, що спричинило нарахування позивачем, відповідно до умов Договору та законодавства України, штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов'язання.

У відповідності до умов п.5.3. Договору № 101102 від 01.10.2011 року, при затримці оплати понад 30 днів з моменту підписання Акту прийому-передачі оптичних волокон, відповідач зобов'язується виплатити штраф у розмірі 0,5% за кожний день прострочення від повної величини не оплаченої суми.

Проте господарський суд пояснює наступне.

Згідно положень ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. А згідно до положень п.1 ст. 261 цього кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В свою чергу, положення ст. 257 Цивільного кодексу України визначають загальний строк для звернення за захистом свого цивільного права або інтересу - у три роки.

Статтею 258 ч. 2 п. 1 Цивільного Кодексу України встановлена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю: а саме позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з вимогою щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ" пені у розмірі 17 755,31 грн. за Договором № 101102 від 01.10.2011 року, про що було наголошено представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також ч. 2 ст. 265 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а так само три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Поряд з цим, відповідачем у судовому засіданні від 04.10.2013 року не заперечувалися нарахування позивачем 3% річних у розмірі 291,86 грн., та інфляційне збільшення у сумі 119,56 грн.

Таким чином, розрахунок 3% річних та інфляційних витрат по заборгованості, який здійснений позивачем у позовній заяві, перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Як вище встановлено господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ", надалі позивач - Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ", надалі відповідач - Замовник, було укладено Договір № О-02/03/10 від 01.03.2010 року.

Предметом даного Договору є відношення сторін, пов'язані з технічним обслуговуванням Виконавцем волоконно-оптичного кабелю (ВОК), що містить оптичні волокна, що належать Замовнику в волоконно-оптичній лінії зв'язку (ВОЛС), на умовах діючого Договору і Додатках до нього, які являються його невід'ємною частиною, далі - Об'єкт (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1.2. Договору № О-02/03/10 від 01.03.2010 року, одним з обов'язків відповідача є своєчасна оплата вартості обслуговування об'єкта, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 3.2. Договору № О-02/03/10 від 01.03.2010 року, відповідач оплачує позивачу вартість технічного обслуговування щомісячно з 20 числа поточного місяця та не пізніше 5 числа наступного місяця за розрахунковим на підставі рахунків позивача.

Відповідачем був порушений наведений вище пункт останнього Договору, що підтверджується картками-розрахунків, тому позивачем були нараховані штрафні санкції за неналежне виконання Договору № О-02/03/10 від 01.03.2010 року, передбачені Договором та законодавством України, а саме: пеня - 798,42 грн., 3% річних - 157,43 грн., та інфляційні витрати - -5,24 грн.

Відповідно до п. 4.6. Договору № О-02/03/10 від 01.03.2010 року, сторона, чиї інтереси та права були порушені у ході виконання діючого Договору, має право не застосовувати штрафні санкції до винної сторони. Строк пред'явлення претензій по питанням неякісного чи невиконання сторонами зобов'язань по Договору складає 90 календарних днів з моменту виникнення таких. По спливу даного строку претензії не приймаються до розгляду, а зобов'язання по даному Договору рахуються виконаними в повному обсязі. Претензії подаються до розгляду тільки у письмовому вигляді.

Таким чином, претензія позивача за №170113/01 від 17.01.2013 року про невиконання відповідачем зобов'язань за 2,5 роки суперечить п. 4.6 Договору № О-02/03/10 від 01.03.2010 року, а доказів пред'явлення претензій у строк передбачений Договором позивачем суду у письмовому вигляді не надавалися.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення пені - 798,42 грн., 3% річних - 157,43 грн., та інфляційних витрат - -5,24 грн., не підлягають задоволенню, як ті що суперечать положенням Договору № О-02/03/10 від 01.03.2010 року та нормам діючого законодавства України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок відповідача, згідно норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ" (67570, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, вул. Бос, буд. 40, код ЄДРПОУ 30168190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" (65014, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Карантинна, буд. 21/2, код ЄДРПОУ 36154817) 3% річних у розмірі 291,86 грн., інфляційне збільшення у розмірі 119,56 грн. та 8,26 грн. - судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 08 жовтня 2013 року.

Суддя Меденцев П.А.