Постанова

від 17.12.2013 по справі 916/1892/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.Справа № 916/1892/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.12.2013 року:

від позивача: Колотовічева Г.В., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ"

на рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2013 р.

по справі № 916/1892/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ"

про стягнення

В судовому засіданні 17.12.2013 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" (позивач, ТОВ "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ" (відповідач, ТОВ "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ") про стягнення 105942,69 грн. боргу, з яких: основний борг - 19983,78 грн., штрафні санкції - 82222,09 грн., інфляційні втрати - 2240,96 грн., 3% річних - 1495,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 193, 199, 231, 232, 264 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 625, 627, 655, 901, 903 Цивільного кодексу України та умотивовані неналежним виконанням відповідачем договорів № 04/2704 від 15.06.2010 року, № 101102 від 01.10.2011 року, № 0-02/03/10 від 01.03.2010 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.10.2013 року по справі № 916/1892/13 (суддя Меденцев П.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ" на користь ТОВ "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" три проценти річних у розмірі 291,86 грн., інфляційне збільшення в сумі 119,56 грн., та 8,26 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в позові в частині стягнення основного боргу в розмірі 19983, 78 грн. за договором № 04/2704 від 15.06.2010 року суд вказав, що позивачем не надано доказів часткової сплати відповідачем вартості отриманої продукції, а до акту прийому-передачі оптичних волокон до договору № 04/2704 від 15.06.2010 року не додано документів, передбачених п. 4.2 вказаного договору. Приймаючи до уваги безпідставність вимоги про стягнення основного боргу, суд вказав про безпідставність вимог про нарахування штрафних санкцій.

Відмовляючи в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 17755,31 грн., нарахованої позивачем відповідно до договору № 101102 від 01.10.2011 року, суд вказав про сплив позовної давності, на чому було наголошено представником відповідача у відзиві на позовну заяву. Разом з тим, позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних у розмірі 291,86 грн. та інфляційних втрат у розмірі 119,56 грн. є доведеними.

Відмовляючи в позові в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 798,42 грн., трьох процентів річних у розмірі 157,43 грн., нарахованих відповідно до договору № 0-02/03/10 від 01.03.2010 року, суд вказав про пред'явлення позивачем претензії до відповідача з порушенням встановленого пунктом 4.6 договору строку, що суперечить умовам договору та нормам діючого законодавства, і є підставою для відмови в позові.

Не погодившись з рішенням суду від 04.10.2013 р., позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що місцевий господарський суд постановив рішення з порушенням норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення у справі.

ТОВ "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" наводить наступні доводи: - суд не врахував, що непред'явлення позивачем контрагенту акту вводу кабельної лінії в експлуатацію, картограми траси прокладки кабельної лінії та протоколу іспиту та вимірювання оптичних волокон унеможливлює підписання акту приймання-передачі оптичних волокон, тоді як за договором № 04/2704 від 15.06.2010 року такий акт було складено та підписано сторонами; - суд неправомірно застосував позовну давність, оскільки відповідачем не заявлялось відповідного клопотання; - суд неправильно застосував положення пункту 4.6 договору № 0-02/03/10 від 01.03.2010 року, оскільки, по-перше, пред'явлення претензії є правом, а не обов'язком позивача, по-друге, встановлений п. 4.6 вказаного договору претензійний порядок стосується окремих дій і не відноситься до оплати виконаних робіт та технічного обслуговування, що врегульовано пунктами 4.3, 3.2, 3.3, п.п. 2.1.1 договору № 0-02/03/10 від 01.03.2010 року.

З викладених підстав позивач просить рішення від 04.10.2013 р. скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не використав свого процесуального права прийняти участь у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Насамперед, колегія суддів зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що підставами позову про стягнення боргу, штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох процентів річних на загальну суму 105942,69 грн. є неналежне виконання відповідачем трьох різних договорів: договору № 04/2704 від 15.06.2010 року, договору № 101102 від 01.10.2011 року, договору № 0-02/03/10 від 01.03.2010 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Колегія суддів відмічає, що місцевий господарський суд на стадії прийняття позову ТОВ "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" не вчинив предписаної п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України такої процесуальної дії як повернення позовної заяви без розгляду, однак враховуючи приписи п. 4 ч. 1, частини 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України вказане порушення судом норми процесуального права не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Місцевим господарським судом встановлено, що 15.06.2010 року між ТОВ "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" та ТОВ "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ" укладено договір № 04/2704, згідно з яким продавець зобов'язався передати у власність покупця одномодові оптичні волокна у кількості та напрямках, вказаних у додатку № 1 до договору, а покупець зобов'язався сплатити за них суму, вказану в додатку № 1.

Сторони домовились, що повна вартість переданого оптичного волокна довжиною 12,8582 км складає 46 628,98 грн. (пункт 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за передані волокна здійснюється рівними платежами по 1332,26 грн. протягом 35-ти місяців з моменту підписання договору. Оплата здійснюється покупцем не пізніше 15-ого числа кожного місяця.

Згідно п. 4.2 договору при відповідності технічних характеристик оптичних волокон параметрам, указаним в додатку № 2 до цього договору, їх передача покупцю підтверджується актом приймання-передачі оптичних волокон, що підписується уповноваженим представником сторін.

Право власності на оптичні мережі виникає у покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.4.5 договору).

Згідно додатку № 1 до вказаного договору сторони узгодили, що загальна довжина оптичних волокон складає 12,8582 км та їх повна вартість складає 46 628,98 грн. (а.с. 43).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 1 ст. 530 вказаного Кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі оптичних волокон, який складено 01.07.2010 року до договору № 04/2704 від 15.06.2010 року, вказаний акт підписано сторонами та скріплено їх печатками (а.с. 171).

Згідно вказаного акту сторони погодили, що повна довжина переданої ділянки, що складається з оптичного волокна, - 12,8582 км.

Заперечуючи проти позову в частині стягнення основного боргу в сумі 19983,78 грн., відповідач посилається на відсутність акту приймання-передачі до договору № 04/2704 від 15.06.2010 року та зазначає про ненадання позивачем документів, передбачених п. 4.2 вказаного договору.

Вказані доводи відповідача спростовуються наявним у матеріалах справи вищевказаним актом, а доводи щодо порушення позивачем умов п. 4.2 договору до уваги не приймаються, оскільки вказані в п. 4.2 договору акт вводу кабельної лінії в експлуатацію, картограма траси прокладки кабельної лінії та протокол іспиту та вимірювання оптичних волокон не змінюють обов'язку сторін оформити акт приймання-передачі оптичних волокон, за наявності якого до відповідача перейшло право власності на продукцію (п. 4.5 договору), з зобов'язанням відповідача оплатити продукцію.

Заявивши до стягнення суму боргу в розмірі 19983,78 грн., позивач відраховує від загальної вартості переданих за договором № 04/2704 від 15.06.2010 року оптичних волокон - 46628,98 грн. суму сплачених відповідачем за цим договором коштів у розмірі 26645,20 грн., що підтверджується карткою рахунку: 361, Конрагенти Інтелком-Північ (а.с. 45).

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження погашення вказаної заборгованості, а його доводи судом апеляційної інстанції визнаються неспроможними.

Враховуючи викладене, позов в частині стягнення основного боргу в сумі 19983,78 грн., який утворився за договором № 04/2704 від 15.06.2010 року, є доведеним та обґрунтованим.

Згідно п. 5.4 договору № 04/2704 від 15.06.2010 року в разі затримки оплат понад строку, встановленого в п. 3.2 договору, покупець сплачує штраф в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від повної неоплаченої суми.

Згідно ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вже вказано вище, умовами договору № 04/2704 від 15.06.2010 року встановлено, що штраф нараховується за кожний день прострочення, відтак, позивачем правомірно нараховано відповідачу за період прострочення з 16.07.2010 року по 30.06.2013 року штраф у розмірі 0,5% від суми прострочення платежу в загальному розмірі 63668,36 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини щодо наявності боргу відповідача, позивачем правомірно нараховані 3% річних у розмірі 1046,60 грн. та інфляційні втрати в сумі 2126,64 грн.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Матеріали справи не містять заяви відповідача про сплив позовної давності, а викладені відповідачем у запереченні в порядку ст. 59 ГПК України положення п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України не можна розцінювати як заяву сторони про сплив позовної давності.

Відтак, позовна давність до вимог про стягнення штрафу в розмірі 63558,36 грн. не застосовується.

З позовної заяви також вбачається, що ТОВ "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" заявлено до стягнення штрафні санкції в сумі 17755,31 грн., три проценти річних у розмірі 291,86 грн. та інфляційні втрати в розмірі 119,56 грн., нараховані позивачем за договором № 101102 від 01.10.2011 року внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати переданих оптичних волокон.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2011 року між ТОВ "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" (продавець) та ТОВ "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ" (замовник) укладено договір № 101102, згідно з яким продавець зобов'язався передати у власність покупця одномодові оптичні волокна у кількості та напрямках, вказаних у додатку № 1 до договору, а покупець зобов'язався сплатити за них суму, вказану в додатку № 1.

Сторони домовились, що повна вартість переданого оптичного волокна загальною довжиною 2,641 км складає 9577,32 грн. (пункт 3.1 договору)

Оплата за передані волокна здійснюється на протязі 30-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі оптичних волокон (п. 3.2).

Пунктом 4.2 вказаного договору встановлено, що при відповідності технічних характеристик оптичних волокон параметрам, указаним в додатку № 2 до цього договору, їх передача покупцю підтверджується актом приймання-передачі оптичних волокон, що підписується уповноваженим представником сторін.

В разі затримання оплати понад строки, встановлені у п. 3.2 договору, покупець сплачує штраф в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від повного розміру не оплаченої суми (п. 5.3 договору).

Додатком № 1 до договору № 101102 від 01.10.2011 року сторони узгодили, що вартість оптичних волокон довжиною 2,641 км складає 9577,32 грн. (а.с.53).

Згідно акту приймання-передачі оптичних волокон до договору № 101102 від 01.10.2011 року, складеного 01.10.2011 року, відповідач без зауважень прийняв ділянку, що складається з одного оптичного волокна, довжиною 2,641 км.

Матеріали справи не містять доказів своєчасної оплати відповідачем на протязі тридцяти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі повної вартості переданого оптичного волокна - 9577,32 грн., відтак, керуючись пунктом 5.3 договору, положеннями ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач правомірно нарахував штрафні санкції за період з 31.10.2011 року по 25.02.2013 року в розмірі 17755,31 грн. з врахуванням оплати відповідачем вартості частками, а також на законних підставах нарахував 291,86 грн. процентів річних та 119,56 грн. втрат від інфляції.

Приймаючи до уваги відсутність заяви відповідача про застосування позовної давності, остання до вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 17755,31 грн. не застосовується.

Також, як вже вказувалось раніше, позивачем заявлено до стягнення 798,42 грн. штрафних санкцій та три проценти річних в сумі 157,43 грн. відповідно до договору № 0-02/03/10 від 01.03.2010 року, при цьому позивач вказує, що інфляційні втрати складають від'ємне значення - 5,24 грн.

Згідно договору № 0-02/03-10 останній укладено 01.03.2010 року між ТОВ "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" (виконавець) та ТОВ "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ" (замовник). Предметом вказаного договору є відносини сторін, що пов'язані з технічним обслуговуванням виконавцем волокно-оптичного кабелю, який належить замовнику.

Згідно п.п. 2.1.1 договору замовник зобов'язаний передати об'єкт на обслуговування виконавцю за актом приймання-передачі.

Згідно п.п. 2.1.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно оплатити вартість обслуговування об'єкту шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в порядку, передбаченому розділом 3 договору.

Згідно п.п 2.2.1 договору виконавець зобов'язаний в порядку та на умовах договору і додатків до нього прийняти об'єкт на обслуговування за актом приймання-передачі.

Згідно п. 3.2 договору замовник сплачує виконавцю вартість технічного обслуговування щомісячно з 20-ого числа поточного місяця та не пізніше п'ятого числа наступного місяця.

Договірна ціна технічного обслуговування одного кілометру одного оптичного волокна складає 54,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору в разі несвоєчасної оплати замовником щомісячної вартості технічного обслуговування або виставлених рахунків за будь-які інші роботи (надані послуги), замовник сплачує штраф у розмірі 200% облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну календарну добу.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавчим правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, що і було реалізовано сторонами при укладенні договору № 0-02/03-10 від 01.03.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відмовляючи в позові в частині стягнення штрафу в розмірі 798,42 грн. та 3% річних у сумі 157,43 грн., суд помилково витлумачив п. 4.6 договору № 0-02/03-10 від 01.03.2010 року та не врахував, що пред'явлення претензії є правом, а не обов'язком сторони, тому обставини непред'явлення претензії або пред'явлення її понад встановлені строки не позбавляє суб'єкта господарювання на захист порушеного права в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом приймання-передачі від 01.03.2010 року виконавець передав, а замовник прийняв об'єкт; вартість обслуговування складає 1746,79 грн. (а.с. 63).

Згідно акту приймання-передачі від 01.07.2010 року виконавець передав, а замовник прийняв об'єкт; вартість обслуговування об'єкту складає 2441,14 грн. (а.с. 64).

З наявних у матеріалах справи карток рахунку: 36, Контрагент Інтелком-Північ (а.с. 73-81) вбачається, що відповідач розрахувався з порушенням встановленого п. 3.2 договору строку, відтак, позивач правомірно нарахував штраф у розмірі 798,42 грн. та три проценти річних в сумі 157,43 грн. (а.с. 82-83).

Приймаючи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, припустився неправильного застосування норми матеріального права - ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, що зумовлює скасування рішення від 04.10.2013 р. з прийняттям нового рішення про задоволення позову з покладанням судових витрат на відповідача.

Додані скаржником до доповнення до апеляційної скарги додаткові докази не приймаються виходячи з положень ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 68, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2013 р. по справі № 916/1892/13 - скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛКОМ-ПІВНІЧ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" 19983,78 грн. боргу, 82222,09 грн. штрафу, 2240,96 грн. інфляційних втрат, 1495,90 грн. три проценти річних та 3173,96 грн. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНІ МЕРЕЖІ ЗВ'ЯЗКУ" з Державного бюджету України 4,69 грн. судового збору, надмірно сплаченого за платіжним дорученням № 268 від 15.10.2013 року.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2013 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк