Ухвала

від 07.10.2013 по справі 920/990/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "07" жовтня 2013 р.                                                              Справа № 920/990/13 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 3000 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від "02" вересня 2013 р. по справі № 920/990/13 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал ЛТД Плюс”, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство “Сільськогосподарське підприємство імені Петровського”, Київ, до    Дочірнього підприємства “Агрофірма “Діамант”, с. Сула Сумського району Сумської області, про  стягнення 217 553,62 грн. ВСТАНОВИЛА: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал ЛТД Плюс” звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Дочірнього підприємства “Агрофірма “Діамант”, відповідача, про стягнення заборгованості на загальну суму 217553,62 грн., в тому числі 160000,00 грн. -  основного боргу за укладеними сторонами договорами суборенди нежитлових приміщень від 03.01.2013 року та від 04.03.2013 року, 1294,52 грн. - пені, 259,10 грн. – 3% річних, 56000,00 грн. -  штрафу. Рішенням господарського суду Сумської області від 02.09.2013 року у справі №920/990/13 (суддя Лиховид Б.І.) позов було задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Агрофірма Діамант” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал ЛТД Плюс”  160000,00 грн. основного боргу, 1294, 52 грн. пені, 259,10 грн.  – 3 % річних, 56000,00 грн. штрафу, 4351, 07 грн. витрат по сплаті судового збору. Відповідач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в  якій  просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Перевіривши матеріали  апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не  додано  доказів надсилання її копії третій особі. При цьому, відповідно до абзацу 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII  Господарського процесуального кодексу України » треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі  (за  деякими  винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних  вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі,  несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27,  29  ГПК України).  Тому  якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання  її  копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі,  то  така  апеляційна  скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України). Отже, вказані обставини згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги. Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом  2 частини 1 статті 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали . Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 97 ГПК України сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення. Головуючий суддя                                                                   Сіверін В. І.   Суддя                                                                                          Терещенко О.І.   Суддя                                                                                          Медуниця О.Є. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5  арк. та поштовий конверт.