Рішення

від 09.10.2013 по справі 927/956/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

08.10.13. Справа №927/956/13.

За первісним позовом: Приватного підприємства «Транзит - Черкаси», 18028, м. Черкаси, вул. Сурікова, 10; адреса для листування: 18005, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 20 кв.2.

Відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка», 14013, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16.

Про стягнення 23 863,89 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка», 14013, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16.

До відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Транзит - Черкаси», 18028, м. Черкаси, вул. Сурікова, 10.

Про стягнення 21 285,77 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача за первісним позовом ( відповідач за зустрічним) : Висоцька І.В., дов. від 05.07.13. 08.10.13 не з'явилась.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): Савенко М.М., дов. від 02.01.13. 08.10.13 не з'явилась.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством «Транзит-Черкаси» (далі -Підприємство) подано позов до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка» (далі-Товариство) про стягнення 23 300 грн. боргу, 97,66 грн. 3% річних та 466,24 грн. пені в зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.04.09.

Товариство відзив на позов не надало. У судовому засіданні представник Товариства наявність заборгованості за первісним позовом визнав.

Після порушення провадження у справі Товариство звернулося з зустрічним позовом до Підприємства про стягнення 20 885,77 грн. збитків та 400 грн. штрафу.

Зустрічний позов вмотивовано порушенням Підприємством умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.04.09 щодо своєчасної доставки ввіреного йому вантажу на один день. Вантажоодержувач товару - ТОВ «АТБ-маркет», на підставі договору поставки № 35718 від 01.01.12, зменшив оплату за придбаний товар на суму нарахованих штрафів за прострочку поставки товару шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується протоколами зарахування зустрічних вимог. Сплата штрафу за прострочення доставки вантажу передбачена п.4.2 договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.04.09.

Ухвалою суду від 13.09.13 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним на підставі ст.60 ГПК України.

Підприємство зустрічний позов не визнало. Посилається на те, що Товариством не надано доказів на підтвердження наявності правопорушення, понесених витрат, причинного зв'язку між збитками та противоправною поведінкою Підприємства при виконанні умов договору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

01.04.09 між сторонами було укладено договір №01/04/09 про надання транспортно-експедиційних послуг (далі - Договір №01/04/09) предметом якого є надання Експедитором (Підприємством) транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів Відправнику вантажу (Товариство).

Відповідно до п. 6.3 Договору №01/04/09 Відправник вантажу (Товариство) розраховується із Експедитором (Підприємством) за надані транспортні та експедиційні послуги та інші роботи, пов'язані з перевезенням вантажів, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання від Експедитора документів на оплату (два примірники акту виконаних робіт, рахунок, податкова накладна) та документів на відвантаження згідно розділу 2 цього договору.

03.01.13 представниками сторін були підписані та скріплені печатками акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0000022 на суму 9 500 грн. за організацію перевезень та експедицію по маршруту Ічня-Вінниця-Житомир-Рівне-Львів (рахунок-фактура №СФ-1098 від 12.12.12 на суму 9500 грн.); акт №ОУ-0000009 на суму 4 000 грн. за організацію перевезень та експедицію Ічня-Бровари-Велика Димерка-Бориспіль-Мартусівка (рахунок-фактура №СФ-1094 від 13.12.12); акт №оу-0000010 на суму 11 100 грн. за організацію перевезень та експедиції Ічня-Хмельницький-Тернопіль-Львів (рахунок-фактура №СФ-1095 від 20.12.12 на суму 11100 грн.); акт№ОУ-0000008 на суму 2 500 грн. за організацію перевезень та експедиції Ічня-Велика Димерка ( рахунок-фактура №СФ-1092 від 17.12.12).

За надані послуги Товариство розрахувалось частково сплативши 26.03.13 2 500 грн. з призначенням платежу: автопослуги по рахунку 1098 від 12.12.12.

Повноважними представниками сторін було підписано та скріплено печатками акт звірки розрахунків за період з 01.03.13 по 31.03.13 за яким заборгованість Товариства на користь Підприємства становить 23 300 грн.

Доказів про оплату заборгованості Товариство не надало.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторонни (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу,забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Статтею 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст..629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення умов Договору №01/04/09 та вимог чинного законодавства Товариством не здійснило розрахунок за надані послуги у сумі 23 300 грн., а тому первісний позов в частині стягнення боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як було узгоджено сторонами у п.4.10 Договору №01/04/09 у випадку несвоєчасної оплати за надані послуги Відправник вантажу сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пеню розраховано Підприємством на суму боргу з 21.05.13 по дату припинення нарахування штрафних санкцій відповідно до положень ст.232 ч.6 Господарського кодексу України - 10.07.13, у сумі 466,23 грн.

Перевіривши розрахунок пені, який наведено у позовній заяві, суд підтверджує його правильність.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Розмір трьох процентів річних за період з 21.05.13 по 10.07.13 на суму 97,66 грн. Підприємством також розраховано правильно.

Отже, первісний позов необхідно задовольнити повністю і стягнути на користь Підприємства 23 300 грн. боргу, 97,66 процентів річних та 466,24 грн. пені.

По зустрічному позову.

Як було узгоджено сторонами у п. 2.1.6, 2.1.8, 4.2 Договору №01/04/09 Експедитор (Підприємство) зобов'язалося доставити довірений йому Відправником (Товариством) вантаж у пункт призначення та відмітити у вантажоодержувача час прибуття, зробивши відповідні записи у товарно-транспортній накладній; Експедитор зобов'язався звіритись, щоб підписи в накладній та ТТН про отримання відповідали підпису у дорученні, а також були відтиски печатки Вантажоодержувача. Контроль за правильністю оформлення Вантажоодержувачем цих документів покладається на Експедитора. За зрив термінів доставки вантажу більш, ніж на 5 годин від зазначеного в заявці терміну доставки, Експедитор сплачує Відправнику вантажу штраф у розмірі 200 грн. за кожен факт запізнення, а також компенсує всі штрафні санкції за несвоєчасну доставку вантажу та недостачу товару, що були покладені на Відправника вантажу з боку Вантажоодержувача.

05.07.12 Товариство направило на адресу Підприємства заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом м.Ічня - м.Донецьк - м.Луганськ, дата та час завантаження - 05.07.12 до 16-00. Вантажоодержувачем №1 у заявці зазначено ТОВ «АТБ - Маркет», м. Донецьк, вул.. Бахметьєва,46 а, з датою доставки вантажу 07.07.12 до 16-00.

Підприємством було прийнято заявку до виконання, що підтверджується підписом представника перевізника на заявці завірені відбитком круглої печатки Підприємства.

Як зазначено у товарно - транспортній накладній 1-03МК №414224 від 05.07.12 відправником молочної продукції за видатковими накладними №2882 та №2883 є Товариство, перевізником - Підприємство, а вантажоодержувачем - ТОВ «АТБ - Маркет», пункт навантаження м. Ічня, пункт розвантаження - м. Донецьк, вул. Бахматьєва, 46 а. Вантаж було одержано ТОВ «АТБ - Маркет» 08.07.12, що підтверджується підписом вантажоодержувача завіреного відбитком штампу ТОВ «АТБ - Маркет» з датою отримання вантажу.

Як зафіксовано у видаткових накладних №2882 та №2883 від 05.07.12 постачальником молочної продукції було Товариство а покупцем ТОВ «АТБ-Маркет» на підставі договору №35718 від 01.01.12, товар було отримано покупцем 08.07.12 про що зазначено у графі отримав вказаних видаткових накладних.

Листом ТОВ «АТБ Маркет» повідомило Товариство про необхідність сплати штрафних санкцій за липень 2012 р. у сумі 3 401,55 грн. на підставі п.7.1 договору поставки №35718 від 29.02.12 за несвоєчасну доставку продукції на РЦ8 07.07.12.

18.12.12 Товариство направило на адресу Підприємства заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом м. Ічня - м. Дніпропетровськ, дата та час завантаження - 19.12.12 на 15-00. Вантажоодержувачем №1 у заявці зазначено ТОВ «АТБ - Маркет», м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів,9, дата доставки вантажу 20.12.12 на 9-00.

Підприємством було прийнято заявку до виконання, що підтверджується підписом представника перевізника на заявці завірені відбитком круглої печатки Підприємства.

Як зазначено у товарно - транспортній накладній 1-03МК №414566 19.12.12 відправником молочної продукції за видатковими накладними №4533 та №4534 є Товариство, перевізником - Підприємство, а вантажоодержувачем - ТОВ «АТБ - Маркет», пункт навантаження м. Ічня, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9. Вантаж було одержано ТОВ «АТБ - Маркет» 21.12.12 о 15 годині 40 хвилин, що підтверджується підписом вантажоодержувача з датою та часом отримання вантажу.

Як зафіксовано у видаткових накладних №4533 та №4534 від 19.12.12 постачальником молочної продукції було Товариство а покупцем ТОВ «АТБ-Маркет» на підставі договору №35718 від 01.01.12, товар було отримано покупцем 21.12.12.

01.01.12 між ТОВ «АТБ-Маркет» (Покупець) та ТОВ «Торговий дім «Наталка» (Поставщик) укладено договір поставки №35718 (далі - Договір поставки) за умовами якого Поставщик зобов'язався здійснити поставку товару на умовах DDP (згідно правил Інкотермс в редакції 2010 р.) за зазначеними у договорі адресами.

Згідно з п.7.1 Договору поставки в разі прострочення поставки товару на один день Поставщик зобов'язаний сплатити Покупцю штрафну неустойку в розмірі 5% від вартості не своєчасно поставленого товару.

Відповідно до п.3.4 Договору поставки Покупець має право зменшити оплату за товар, куплений у Поставщика, на суму штрафів, які можуть нараховуватися Поставщику по умовам даного договору.

28.12.12 представниками ТОВ «АТБ-Маркет» та Поставщика (Товариства) підписано протокол заліку взаємних вимог №ПШ-0003283 за яким сторони прийшли до угоди про залік взаємних вимог по договору №35718 від 29.02.12. Розмір взаємних вимог, які погашаються по договору складає 3 401,55 грн.

13.03.13 представниками ТОВ «АТБ-Маркет» та Поставщика (Товариства) підписано протокол заліку взаємних вимог №ПШ-0000341 за яким сторони прийшли до угоди про залік взаємних вимог по договору №35718 від 29.02.12. Розмір взаємних вимог, які погашаються по договору складає 90 702,58 грн.

18.09.13 Товариство звернулося з листом до ТОВ «АТБ-Маркет» у якому прохало підтвердити нарахування та сплату штрафних санкцій за несвоєчасно поставлену продукцію (протоколи взаємозаліку №ПШ-0000341 від 13.03.13 та №ПШ-0003283 від 28.12.12 за прострочення поставки на один день по видатковим накладним №4533 від 19.12.12 на суму 212110,50 грн., №4534 від 19.12.12 на суму 137574 грн. та №2882 від 05.07.12 на суму 23103 грн., №2883 від 05.07.12 на суму 44928грн.).

На наданій копії листа мається надпис з підтвердженням про те, що нараховані штрафні санкції, зазначені у листі, станом на 18.09.13 погашені у повному об'ємі, який підписано представником ТОВ «АТБ-Маркет».

29.03.13 Товариством було підписано та направлено на адресу Підприємства акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

В цьому акті, зокрема, зазначено про наявність збитків Товариства у результаті прострочення Підприємством строку доставки вантажу у сумі 15 567,53 грн. Вказано на обопільну домовленість сторін зарахувати грошове зобов'язання перевізника перед вантажовідправником щодо оплати збитків у рахунок часткового припинення грошового зобов'язання щодо оплати послуг перевезення за Договором №01/04/09.

Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.03.13 представником Підприємства не було підписано.

Про причини незгоди повідомлено письмовою заявою від 23.04.13 №1.

Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні правила містить і стаття 601 Цивільного кодексу України.

Заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань (п.31 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/211 від 07.04.08).

У даному випадку Товариством не було направлено заяву про зарахування зустрічної однорідної вимоги яка є одностороннім правочином, а було направлено для узгодження та підписання Підприємству акт зарахування зустрічних однорідних вимог який є двостороннім правочином і набирає сили з моменту його підписанні другою стороною.

Підприємством акт зарахування не було підписано, письмово було повідомлено Товариство про причини незгоди з його підписанням.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що зобов'язання з оплати вартості перевезення на суму 15 567,53 грн. не було припинено.

Заявкою від 05.07.12 до Договору №01/04/09 було узгоджено доставку вантажу Підприємством в пункт розвантаження №1 07.07.12 до 16-00 годин. Фактично вантаж доставлено 08.07.12.

Заявкою від 18.12.12 до Договору №01/04/09 було узгоджено доставку вантажу Підприємством в пункт розвантаження 20.12.12 на 9-00 годин. Фактично вантаж доставлено 21.12. о 15 годині 40 хвилин.

Отже, строк доставки вантажів було прострочено по двом заявкам більш ніж на 5 годин від зазначеного у заявці терміну.

За вказане прострочення п.4.2 Договору №01/04/09 передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 200 грн. за кожен факт.

В зв'язку з цим вимоги зустрічної позовної заяви про стягнення 400 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення зустрічного позову Підприємством з тих підстав, що товарно-транспортні накладні від 05.07.12 та від 19.12.12, які були йому надані перевізником, не містять дат та часу доставки вантажів, суд до уваги не приймає, оскільки п.2.1.6 Договору №01/04/09 зобов'язує саме Експедитора (Підприємство) відмітити у вантажоодержувача час прибуття з відповідними записами в товарно-транспортній накладній. Час доставки вантажу у наданих Товариством товарно-транспортних накладних відмічений.

Відповідно до ст.610, ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Для застосування такого засобу відповідальності за порушення зобов'язання, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, вина.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як на підставу вимог по зустрічному позову про стягнення збитків Товариство посилається на п.7.1 Договору поставки №35718 від 01.01.12 яким передбачено сплату штрафу у розмірі 5% від вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення поставки на один день; а також на протоколи заліку взаємних вимог №ПШ-0003283 від 28.12.12 та №ПШ-0000341 від 13.03.13 за змістом яких сторони (ТОВ «АТБ-Маркет» та Товариство) прийшли до згоди щодо заліку взаємних вимог до договором поставки №35718 від 29.02.12.

При вирішенні питання про стягнення збитків судом враховується, що підставою для покладення відповідальності на Товариство за прострочення поставки товару у вигляді зменшення оплати за товар на суму штрафу у зустрічному позову зазначено договір поставки №35718 від 01.01.12, а протоколи заліку взаємних вимог між Товариством та ТОВ «АТБ-Маркет» підписані по договору поставки №35718 від 29.02.12, тобто за іншим договором.

Отже, Товариством не доведено, що проведене ТОВ «АТБ-Маркет» та Товариством зменшення вартості отриманого товару на суму штрафів було здійснено за Договором поставки №35718 від 01.01.12, а також не доведено правомірність нарахування штрафних санкцій.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України зобов'язує особу при здійсненні своїх прав утримуватись від дій які б могли порушити права інших осіб.

За змістом статей 564 та 549 Цивільного кодексу України неустойка (штраф, пеня) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Отже, для покладення відповідальності на Підприємство у вигляді стягнення збитків (суми штрафів за прострочення доставки вантажів) Товариство повинно довести, що вказані штрафи були нараховані правомірно, на підставі укладеного договору у письмовій формі.

Однак, таких доказів Товариством не надано. Наданий договір поставки №35718 від 01.01.12 не є підставою для нарахування штрафних санкцій згідно з листом ТОВ «АТБ-Маркет» про нарахування штрафних санкцій за липень 2012 р. Протоколи заліку взаємних вимог також складені на підставі іншого договору від 29.02.12.

За таких обставин у зустрічному позові про стягнення 20 885,77 грн. збитків необхідно відмовити.

Витрати по сплаті судового збору по зустрічному позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка», 14013, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, код 35315770, (р/р 26004013000384 в АТ «Сбербанк Росії», м.Київ на користь Приватного підприємства «Транзит - Черкаси», 18028, м. Черкаси, вул. Сурікова, 10; адреса для листування: 18005, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 20 кв.2, код 33283192, (розрахунковий рахунок невідомий), 23 300 грн. боргу, 97,66 процентів річних, 466,24 грн. пені та 1 720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити частково і стягнути з Приватного підприємства «Транзит - Черкаси», 18028, м. Черкаси, вул. Сурікова, 10; адреса для листування: 18005, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 20 кв.2, код 33283192, (розрахунковий рахунок невідомий), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка», 14013, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, код 35315770, (р/р 26004013000384 в АТ «Сбербанк Росії», м.Київ), 400 грн. штрафу та 32,33 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті зустрічного позову про стягнення 20 885,77 грн. збитків - відмовити.

Повне рішення складено 09.10.13.

Суддя Ю.В. Федоренко