Рішення

від 11.09.2013 по справі 20/201д/09-3/233/09-21/186/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 Справа № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09

За позовною заявою Приватного підприємства "Реклама сервіс" (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 12, ідент. код 25217373)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС Інвест"(69000, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20-Є, офіс 21, ідент. код 35764156)

про визнання недійсним договору

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Ульченко Л.П., дов. від 20.05.20013;

від відповідача - Согорін А.А., дов. № 1 від 07.04.2013

СУТЬ СПОРУ

Заявлений позов про визнання недійсним договору № 01-16/06/09 від 16.06.2009р., укладеного між ПП "Реклама сервіс" та ТОВ "ТПС Інвест".

Ухвалою господарського суду від 20.07.2009р. порушено провадження у справі №20/201д/09, судове засідання призначено на 03.08.2009р. Ухвалою суду від 03.08.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.08.2009р. 27.08.2009р. судом отримано клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 20/201д/09 до отримання висновків судово-криміналістичної експертизи у кримінальній справі № 4450905, порушеної 11.07.2009р. слідчим відділом Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області за заявою ПП "Реклама сервіс" за фактом замаху на шахрайство у крупних розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч. 3 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі призначена комплексна судово-почеркознавча та судово-технічна експертиза документів на предмет встановлення дійсності підписів та печаток в Договорі № 01-16/06/09 від 16.06.2009р., який є предметом спору у справі № 20/201д/09.

Відповідно до представленої відповідачем копії протоколу виїмки від 13.07.2009р. слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області вилучив у директора ТОВ "ТПС Інвест" оригінал договору № 01-16/06/09 від 16.06.2009р., визнання недійсного якого є предметом спору у даній справі господарського суду №20/201д/09.

Згідно з постановою слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 14.07.2009р. у кримінальній справі №4450905 призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів на предмет встановлення дійсності підписів та печаток в Договорі № 1-16/06/09 від 16.06.2009р., який є предметом спору у справі № 20/201д/09. Відповідно до постанови слідчого проведення експертизи доручено експертам СТКОР НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, експертам представлено, в тому числі, оригінал спірного договору, вільні зразки почерку Щебликіна Ю.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2009р. (суддя Гандюкова Л.П.) провадження у справі № 20/201д/09 зупинено до отримання висновків комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи у кримінальній справі № 4450905.

25.09.2009р. до суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області надійшла копія висновку експерта від 07.09.2008р. № 125.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 28.09.2009р. № 1033 справа № 20/201д/09 передана на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою від 05.10.2009р. зупинену справу № 20/201д/09 прийнято до провадження суддею Соловйовим В.М. з привласненням їй іншого номеру - № 20/201д/09-3/233/09. Провадження у справі № 20/201д/09-3/233/09 поновлено з 28.10.2009р., судове засідання призначено на 28.10.2009р. об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 28.10.2009 року (суддя Соловйов В.М.) розгляд справи № 20/201д/09-3/233 / 09 відкладено на 19.11.2009 року. Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. № 1129 від 19.11.2009 року справу № 20/201д/09-3/233 / 09 за позовом Приватного підприємства "Реклама сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС Інвест" про визнання недійсним договору № 1-16/06/09 від 16.06.2009р. передано на розгляд судді Черкаському В.І. Ухвалою господарського суду від 19.11.2009р. справа № 20/201д/09-3/233 / 09 прийнята до розгляду, справі присвоєно № 20/201д/09-3/233 / 09-21/186/09 та призначено до розгляду на 19.11.2009р. У судовому засіданні 19.11.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 24.11.2009р., потім -до 17.12.2009р., потім -до 19.01.2010р. Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 19.01.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 20/201д/09-3/233 / 09-21/186/09 продовжено на один місяць -до 19.02.2010р. У судовому засіданні 19.01.2010р. оголошено перерву до 19.02.2010р.

19.02.2010р. до господарського суду від ПП "Реклама сервіс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 20/201д/09-3/233 / 09-21/186/09 до отримання судом висновків судової експертизи. Як вбачається з клопотання та довідки СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області від 18.02.2010р., що додана до клопотання, в провадженні СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 4450905, порушена за ознаками ст. 358 ч. 1 КК України. 08.12.2009р. по даній кримінальній справі була додатково призначена судово-технічна експертиза документів (в т.ч. договору № 1-16/06/09 від 16.06.2009р.), проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Станом на 18.02.2010р. висновку даної експертизи немає.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2010 року строк вирішення спору у справі №20/201д/09-3/233/09-21/186/09 продовжено до 15.03.2010 року, судове засідання відкладене на 15.03.2010 року.

Враховуючи, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса проводиться експертиза договору № 1-16/06/09 від 16.06.2009р., який є предметом розгляду у даній справі, а також те, що станом на 15.03.2010р. висновку даної експертизи немає, суд ухвалою від 15.03.2010 в порядку ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09 продовжив до 15.04.2010р., розгляд справи відклав до 30.03.2010, зобов'язав слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Міщенко А.Є., в п`ятиденний строк з дня отримання данної ухвали надати суду належним чином завірену копію висновку судово-технічної експертизи документів у кримінальній справі № 4450905, яка призначена постановою слідчого від 08.12.2009 року.

У судовому засіданні 30.03.2010 оголошувалась перерва до 09.04.2010.

Станом на момент проведення засідання суду 09.04.2010, суд не отримав висновку експертизи договору № 1-16/06/09 від 16.06.2009р.

Ухвалою від 09.04.2010 суд призначив у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручив спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса , розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а. Провадження у справі № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09 зупинено до закінчення судової почеркознавчої та технічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

09.04.2010 до суду надійшло повідомлення слідчого СВ Заводського РВ ЗМУГУМВС України в Запорізькій області Міщенка А.Є. від 24.03.2010 № 63/8-3599, в якому він інформує суд про призначення ним 18.03.2010 додаткової судово-технічної експертизи по раніш проведеній експертизі № 11284/11285/11286 від 26.02.2010, яку доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та неможливістю надати суду копії висновка експерта, оскільки він(висновок) не є повним.

05.05.2010 до суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Гайдамакіної Д.І., в якому експерт, керуючись вимогами ч.2 ст. 31 ГПК України та п.2.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення призначеної експертизи просить надати:

1. Договір № 1-16/06/09 від 16.06.2009; 2. Вільні зразки почерку (на 10 аркушах) і підпису (25 підписів) Щебликіна Ю.О. у різнохарактерних документах; 3. Експериментальні зразки почерку (на 5 арк.) і підпису (на 10-15 арк.) Щебликіна Ю.О.

Ухвалою від 05.05.2010 поновив провадження у справі, задовольнив частково клопотання судового експерта Гайдамакіної Д.І. (з врахуванням надсилання судом експертній установі експериментальних зразків підписів Щебликіна Ю.О.) та призначив засідання суду для відбору експериментальних зразків почерку у громадянина України Щебликіна Юрія Олександровича, який є директором позивача, на 19.05.2010.Суд витребував у позивача вільні зразки почерку (на 10 аркушах) і підпису (25 підписів) Щебликіна Ю.О. у різнохарактерних документах. Враховуючи знаходження оригіналу Договору № 1-16/06/09 від 16.06.2009 у матеріалах кримінальної справи № 4450905 суд витребував у слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Міщенко А.Є. докази виконання вимог ухвали суду від 09.04.2010.

У судове засідання 19.05.2010 позивач та слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Міщенко А.Є. витребувані докази не надали.

У судовому засіданні 19.05.2010 судом у громадянина України Щебликіна Юрія Олександровича, який є директором позивача, відібрані експериментальні зразки почерку (на 5 - ти аркушах), а також вільні зразки: почерку (на 11-ти аркушах) і підпису(на 12-ти аркушах) для направлення до судового експерту.

Ухвалою від 19.05.2010 року зобов'язано позивача у строк до 01.06.2010 надати суду докази проведення оплати за проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи; слідчого СВ Заводського РВ ЗМУГУМВС України в Запорізькій області Міщенка А.Є. надати суду докази виконання вимог ухвали суду від 09.04.2010; провадження у справі № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09 зупинено до закінчення судової почеркознавчої та технічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

01.06.2010 року до господарського суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 3273/3606 від 25.05.2010 року, в якому зазначено , що у зв'язку із невиконанням слідчим СВ Заводського РВ ЗМУГУМВС України в Запорізькій області Міщенком А.Є. вимог ухвали суду у справі № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09 від 09.04.2010 року щодо надання НДІ об'єкту дослідження судово-технічна експертиза документів знята з провадження.

Листом господарського суду від 18.06.2010 року № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09 суд звернувся до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області з проханням провести службову перевірку діяльності слідчого СВ Заводського РВ ЗМУГУМВС України в Запорізькій області Міщенка А.Є. щодо стану виконання вимог ухвал суду від 09.04.2010 року, від 05.05.2010 року, 19.05.2010 року у справі № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09.

Листом господарського суду від 18.06.2010 року № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09 повторно зобов'язано Приватне підприємство "Реклама сервіс" здійснити оплату рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса за проведення експертизи, оскільки витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

29.06.2010 року до господарського суду надійшов лист слідчого СВ Заводського РВ ЗМУГУМВС України в Запорізькій області Міщенка А.Є. № 63/8-7554 від 24.06.2010 року,в якому він зазначив, що для проведення дослідження ним було направлено експертам: оригінал договору № 1-16/06/09 від 16.06.2009 року на 4 аркушах, оригінал договору № 14-02 від 12.02.2009 року на 4 аркушах, договори укладені ПП "Реклама Сервіс" з контрагентами, а також листи Щебликіна Ю.А. на 23 аркушах, зразки почерку Щебликіна Ю.А.,Хапцева А.Р. на 8 аркушах.За твердженням слідчого,враховуючи викладене, у нього відсутня можливість виконати вимоги ухвали суду від 09.04.2010 року та 05.05.2010 року.

05.07.2010 року позивачем надані суду докази оплати ним рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 8680 від 22.04.2010 року на суму 2122 грн. 32 коп. за виконання НДІ експертизи у справі № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09.

15.07.2010 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС Інвест", в якому відповідач просить суд поновити провадження у справі № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09,враховуючи факт повернення до суду матеріалів для судово-технічної експертизи та повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 20.07.2010 року поновлено провадження у справі № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09 з 09.08.2010 року, призначено судове засідання у справі № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09 на 09.08.2010 року, 11-30.

В судове засідання 09.08.2010 року з'явилися представник відповідача, слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Міщенко А.Є.

В судовому засіданні 09.08.2010 року оголошувалась перерва до 16-00.

Ухвалою від 09.08.2010 року направлено слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Міщенку А.Є. матеріали справи для відповідного реагування у межах кримінальної справи № 4450905 за фактом підроблення договору № 1-16/06/09 від 16.06.2009року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України (додаток -на 23 аркушах), зупинено провадження у справі № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09 до повернення матеріалів справи за позовом Приватного підприємства "Реклама сервіс" до ТОВ "ТПС Інвест" про визнання недійсним договору № 1-16/06/09 від 16.06.2009 року до господарського суду Запорізької області.

22.04.2013 року до суду від відповідача надійшло клопотання від 22.04.2013 року про поновлення провадження у справі, із змісту якого вбачається, що слідчим відділом Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відповідачу було надано оригінал договору № 1-16/06/09 від 16.06.2009 року, який знаходиться у представника ТОВ "ТПС Інвест", у зв'язку з чим є можливість надати його для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 29.04.2013 суд на підставі ст. 77 ГПК України призначив судове засідання для розгляду клопотання ТОВ "ТПС Інвест" від 22.04.2013 року про поновлення провадження у справі на 20.05.2013 року.

Ухвалою від 20.05.2013 суд на підставі ст. 77 ГПК України відклав судове засідання для розгляду клопотання ТОВ "ТПС Інвест" від 22.04.2013 року про поновлення провадження у справі на 10.06.2013 року.

Ухвалою від 10.06.2013 року провадження у справі № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09 поновлено з 10.06.2013 року, клопотання ПП "Реклама сервіс" (вх.09-06/2793 від 20.05.2013) про призначення у справі судово-технічної експертизи документів задоволено, призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; зупинено провадження у справі № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09 до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

22.08.2013 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта № 5635 судово-технічної експертизи документів по господарській справі № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09 за позовом ПП "Реклама сервіс" до відповідача ТОВ "ТПС Інвест" про визнання недійсним договору, складений 15.08.2013 року.

Ухвалою від 22.08.2013 суд поновив провадження у справі № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09 з 11.09.2013 року, призначив судове засідання на 11.09.2013 року, 10 - 00. У судовому засіданні 11.09.2013 позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив, вважає договір таким, що укладений, просить в позові відмовити.

Судовий процес здійснювався за клопотанням учасників провадження без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні 11.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представнкиів сторін, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач обгрунтовує позовни вимоги тим, що спірний договір між сторонами насправді не укладався, його текст не підписувався Позивачем та не скріплювався печаткою останнього, натомість, документ виготовлено Відповідачем шляхом штучного прикріплення останньої сторінки до самостійно вигаданого Відповідачем тексту з «істотними умовами» договору. Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, згідно з ч.3 Цивільного кодексу України, правочин є дійсним, якщо волевиявлення учасника правочину є вільним і відповідає його внутрішній волі. Підтверджений висновком судової експертизи факт виготовлення спірного «договору» Відповідачем шляхом штучного підкріплення до його тексту четветрого аркушу, що містить підписи і печатки сторін та раніше не належав до даного документу, чітко свідчить про відсутність вільного волевиявлення Позивача на укладення цього «правочину». За таких обставин спірний договір не відповідає ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України, що за приписами ч. 1 ст.215 цього ж Кодексу є підставою для визнання такого договору недійсним. Просить визнати недійсним договір № 1-16/06/09 від 16.06.2009.

Згідно зі ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі письмових пояснень сторін, наданих сторонами у засіданні 11.09.2013, судом встановлено, що Позивачем та Відповідачем не складались акти приймання-передачі 45-ти рекламних конструкцій , що встановлені в м. Запоріжжя, прав на їх розміщення та експлуатацію, дозвільної документації. Відповідачем передано Позивачу вексель на суму 224400 грн. зі строком пред'явлення -13.02.2013, за станом на 11.09.2013 цей вексель Позивачем до сплати не пред'являвся. Зазначений вексель знаходиться на зберіганні у Позивача.

На підставі висновку судово-технічної експертизи документів по господарській справі № 20/201д/09-3/233/09-21/186/09, складеного 15.08.2013 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 5635, суд встановив, що друковані тексти на перших трьох аркушах і на четвертому аркуші наданого договору № 1-16/06/09 від 16.06.2009, який укладений Приватним підприємством «Реклама сервіс» та Товариством з обмеженою вилові дальністю «ТПС Інвест», виконані не послідовно, а у різний час. Перші три аркуші договору №1-16/06/09 від 16.06.2009, який укладений Приватним підприємством «Реклама сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПС Інвест», і четвертий аркуш раніше не належали одному документу. Четвертий аркуш замінювався на той, що є в наданому договорі.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав вважати договір № 1-16/06/09 про передачу Позивачем 45-ти рекламних конструкцій , що встановлені в м. Запоріжжя, а також прав на їх розміщення та експлуатацію, дозвільної документації у власність Відповідачу, укладеним.

У судовому засіданні 11.09.2013 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 11.09.2013 про призначення повторної експертизи, враховуючи наступне. Відповідач вважає, що висновок судового експерта Щербаковської Л.П. від 15.08.2013 р. за № 5635 не відображає реальний стан речей. Експертом не було досліджено всі реквізити оспорюваного договору, що має суттєве значення для справи; просить призначити в справі повторну судово-технічну експертизу документів проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити наступні запитання: чи виконані фрагменти договору №1-16/06/09 від 16.06.2009 в один і той же час; чи замінювались листи договору №1-16/06/09 від 16.06.2009. До отримання висновку експерта просить провадження у справі зупинити.

Згідно ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповіно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, Відповідач не надав суду доказів недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 5635 від 15.08.2013.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11 визначено, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним. Сама лише відсутність у договорі тієї чи іншої істотної умови (умов) може свідчити про його неукладення, а не про недійсність.При цьому позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, і тому в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено; в такому разі можуть заявлятися вимоги, передбачені главою 83 ЦК України.

За таких обставин, у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при відмові в позові - на позивача. За таких обставин, у клопотанні, в якому Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Інвест» на користь Приватного підприємства «Реклама сервіс» понесені останнім витрати на проведення судової експертизи у сумі 5 888,00 грн., слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

У позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС Інвест"(69000, м. Запоріжжя, Північне шосе, б. 20-Є, офіс 21, ідент. код 35764156, рахунки в банках - не відомі) на користь Приватного підприємства "Реклама сервіс" (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 12, ідент. код 25217373, рахунки в банках - не відомі) суму 85 грн. 00 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення - 13.09.2013