Ухвала

від 09.10.2013 по справі 2а/0470/11610/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/70001/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року

у справі № 2а/0470/11610/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Естейт» (далі - позивач, ТОВ «Сігма-Естейт»)

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська)

про визнання неправомірними дій, визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Сігма-Естейт» звернулось у вересні 2011 року до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська такими, що порушують права ТОВ «Сігма-Естейт», про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 686/290 від 17.06.2011 року про анулювання реєстрації ТОВ «Сігма-Естейт» як платника податку на додану вартість, про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська поновити ТОВ «Сігма-Естейт» (код ЄДРПОУ 34316045) у Реєстрі платників податку на додану вартість з 17.06.2011 року за індивідуальним податковим номером 343160404631, відповідно до свідоцтва № 100239062 серія НБ № 131329, виданого 07.08.2009 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, шляхом внесення запису до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання реєстрації та видати ТОВ «Сігма-Естейт» (код ЄДРПОУ 34316045) свідоцтво платника податку на додану вартість № 100239062 серія НБ № 131329.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Сігма-Естейт» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.04.2006 року, місцезнаходження: вул. Барикадна, буд. 11А, кв. 4А, м. Дніпропетровськ та перебуває як платник податків на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 14.05.2009 року.

Платником податку на додану вартість позивач зареєстрований 07.08.2009 року, що підтверджується свідоцтвом № 100239062 серія НБ № 131329, за яким ТОВ «Сігма-Естейт» присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість -343160404631.

28.04.2011 року уповноваженими особами податкового органу було складено акт № 1157/152-34316045 про відсутність за юридичною адресою ТОВ «Сігма-Естейт». Відділом податкової міліції складено довідку від 04.05.2011 року № 1677/26-205 про те, що ТОВ «Сігма-Естейт» дійсно не знаходиться за юридичною адресою. На підставі складеної довідки, відповідачем складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма 18-ОПП) від 19.05.2011 року № 609 та надіслано до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпропетровської міської ради для внесення відповідного запису.

15.06.2011 року до Єдиного державного реєстру було внесено відповідний запис № 12241430008025447 про відсутність ТОВ «Сігма-Естейт» за вказаною адресою вул. Барикадна, буд. 11А, кв. 4А, м. Дніпропетровськ.

17.06.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийняла рішення № 686/290 про анулювання реєстрації ТОВ «Сігма-Естейт» як платника податку на додану вартість.

Вказане рішення направлено на адресу платника податку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, б. 11-А, офіс 4-а та отримано позивачем 01.07.2011 року, що підтверджується матеріалами справи.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено вичерпний перелік підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Тобто, вказаною нормою права визначено правові підстави, за наявністю яких, податковий орган може прийняти рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Однією із таких підстав є наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України ).

Натомість, вказані підстави (п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України), на думку суду апеляційної інстанції, з яким також погоджується колегія суддів касаційної інстанції, не є безумовними і при вирішення питання щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, податковий орган зобов'язаний з'ясувати усі обставини, які мають значення для прийняття відповідного рішення. Тобто, рішення податкового органу має бути обґрунтованим, як того вимагає ч. 3 ст. 2 Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 11.4 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) щодо кожного платника податків, за яким виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру фізичних осіб вносяться дані про подання запиту.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків № 336 (далі - Положення № 336) щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками. У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Відповідно до п. 4.2 Положення № 336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника-податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Суд апеляційної інстанції зазначено, що відповідачем не надано суду доказів проведеної роботи із з'ясування місцязнаходження юридичної особи.

Крім того, судами попередніх інстанцій досліджені статут ТОВ «Сігма-Естейт», копія договору оренди № 7-АП від 01.01.2008 року, укладеного між ТОВ «Сігма-Естейт»та ТОВ «Офіс на Барикадній», поштові повідомлення про вручення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових звітів, які направлялись позивачем на адресу відповідача по пошті у 2011 році, та встановлено, що місцезнаходженням позивача є: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, б. 11-А, офіс 4-а.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року у справі № 2а/0470/11371/11 дії Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Єрохіної Катерини Сергіївни стосовно внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 12241430008025447 від 15.06.2011 року про відсутність юридичної особи - ТОВ «Сігма-Естейт» визнані незаконними. Постанова суду станом на 23.12.2011 року набрала законної сили.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та невідповідність дій податкового органу вимогам Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість № 978, ПК України та приписам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України , що висновки податкового органу про відсутність позивача за юридичною адресою є безпідставними, оскільки в судовому порядку зазначений факт встановлено не було. Належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2 , ч. 2 ст. 71 КАС України , суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220 - 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року у справі № 2а/0470/11610/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько