Рішення

від 07.10.2013 по справі 0814/5856/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 07.10.2013

Справа № 0814/5856/2012

Провадження № 2/334/1932/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ „ТАСкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, що 31.07.2006р. між АБ "ТАС-Бізнесбанк", правонаступником якого є ПАТ „ТАСкомбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КФ(15)102-0б, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20 800,00 доларів США із терміном погашення не пізніше 29.07.2011 року, а позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку, який є додатком до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено: договір застави № КФ(15)102-06 від 31.07.2006р., у відповідності до п.1.1 якого, заставодавець забезпечує заставою виконання усіх своїх зобов'язань, у тому числі тих, що можуть виникнути у майбутньому, за кредитним договором № КФ(15)102-0б від 31.07.2006 р., що укладений між Банком та Позичальником. У відповідності до п.1.2 договору застави, Заставодавець передає в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб, а саме: - марка „Мерседес Бенц, модель 313 DHE, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2001, об'єм двигуна 2148 куб. см, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип автобус пасажирський, повна маса 3500 кг, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, вид. РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 29.07.2006 р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 1.3 договору застави, заставна вартість предмету застави, ще визначена за згодою сторін складає 131 300,00 грн.

Згідно Додатку № 1 до кредитного договору № КФ(15)102-06 від 31.07.2006 року встановлений графік погашення кредиту, який позичальником не виконано, кредити кошти у встановлені договором строки не повернуто. Раніше Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ N 2Н-2270 від 21.10.2008 р., на користь АБ «ТАС-Бізнесбанк», на задоволення грошових вимог в сумі 59 267,43 грн., з ОСОБА_1. Таким чином, позивач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за кредитним договором 93859,34 гривень з урахуванням стягнутої суми за судовим наказом, а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив факти, викладені у позові стосовно надання кредиту та укладання договору застави та доводив суду, що листи банку, які були надіслані до приватного нотаріуса ОСОБА_4 та органу ДАІ про відсутність будь яких претензій до ОСОБА_1 є лише способом добровільної реалізації майна боржника. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень доводив суду, що заборгованість за кредитним договором № (15) 102-06 від 31.07.2006 року у ОСОБА_1 відсутня, оскільки банк взяв заставний автомобіль у власність. Для зняття заставного автомобіля з обліку Банк надав відповідачу копію кредитного договору з написом про повне погашення зобов"язань за кредитом, посвідченим посадовою особою Банку та скріпленим печаткою Банку, та листа до ДАІ про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором, його повне виконання та припинення договору застави на цих підставах, копію листа до нотаріуса про повне виконання зобов'язань за кредитним договором та припинення договору застави, який був забезпеченням за кредитним договором та який містив прохання звільнити автомобіль з-під обтяження та повідомити органи ДАІ про відсутність обтяження На підтвердження відсутності будь-якої заборгованості за кредитним договором № КФ (15) 102-06 від 31.07.2006 року представник відповідача надав копію листа за № ЗФ 08/06-1 від 06.08.2008 року на адресу приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, а також копію листа № ЗФ 08/05-3 від 5.08.2008 року, адресованого Начальнику РЕВ МРВ ДАІ № 3 при УМВС України в Запорізькій області.

Крім того, представник доводив суду що відповідачу видавалась копія кредитного договору № КФ (15) 102-06 від 31.07.2006 року, напис на якому, посвідчений печаткою Банку, свідчить про повне виконання зобов'язань за кредитним договором. Оригінал цього документу знаходиться в Банку, а також у відповідному підрозділі ДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Просив суд відмовити позивачу у позові, оскільки він є не обґрунтованим та не підтвердженим належними письмовими доказами.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення сторін та їх представників вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, сторони за власним розсудом обирають спосіб захисту.

Обравши способом захисту примусове виконання обов"язків, позивач у силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні даної справи, судом з достатньою повнотою та всебічністю досліджено надані сторонами докази, встановлені фактичні обставини справи і визначено відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зокрема, судом встановлено, що 31.07.2006р. між АБ "ТАС-Бізнесбанк", правонаступником якого є ПАТ „ТАСкомбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КФ(15)102-0б, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20 800,00 доларів США із терміном погашення не пізніше 29.07.2011 року, а позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку, який є додатком до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено: договір застави № КФ(15)102-06 від 31.07.2006р., у відповідності до п.1.1 якого, заставодавець забезпечує заставою виконання усіх своїх зобов'язань, у тому числі тих, що можуть виникнути у майбутньому, за кредитним договором № КФ(15)102-0б від 31.07.2006 р., що укладений між Банком та Позичальником.

У відповідності до п.1.2 договору застави, Заставодавець передає в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб, а саме: - марка „Мерседес Бенц, модель 313 DHE, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2001, об'єм двигуна 2148 куб. см, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип автобус пасажирський, повна маса 3500 кг, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, вид. РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 29.07.2006 р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно Додатку № 1 до кредитного договору № КФ(15)102-06 від 31.07.2006 року встановлений графік погашення кредиту, який позичальником не виконано, кредити кошти у встановлені договором строки не повернуто.

У судовому засіданні було встановлено та доведено письмовими доказами, що директором ЗФ Заступником Голови правління ВАТ „АБ Бізнес стандарт" Євсєєв О.С. підписав та скрипів печаткою банку лист, що кредитор не має претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором та не заперечує проти зняття з обліку автомобіля марки „Мерседес Бенц, модель 313 DHE, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2001, об'єм двигуна 2148 куб. см, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип автобус пасажирський, повна маса 3500 кг, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, вид. РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 29.07.2006 р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.61).

Аналогічні листи були направлені до Приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_4 та начальнику РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області (а.с. 59,60).

В ході судового розгляду представник позивача спростувати вищевказані листи не зміг, посилаючись лише на той факт, що дані листи були надані відповідачу для добровільного продажу автомобіля. Але такі ствердження представника позивача не взяті судом до уваги, оскільки вони є надуманими та безпідставними. Будь яких інших доказів в обгрунтовання своїх вимог позивачем надано не було

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За такими обставинами, оцінивши у сукупності докази та установленні фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на законі, не доведеними відповідними доказами, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 514. 516 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові ПАТ „ТАСкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Ю.Козлова