Постанова

від 25.09.2013 по справі 826/12215/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 вересня 2013 року 12:41 № 826/12215/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Федоровій О.В., за участю представників: позивача - Яременко С.С., відповідача - Вільгельм А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова галявина» доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю к місті Києві проскасування постанов № 266/13 та № 267/13 від 09 липня 2013, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіткова галявина» (далі - ТОВ «Квіткова галявина», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 липня 2013 року № 266/13, № 267/13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, на думку позивача, прийняті з порушенням норм матеріального права та не відповідають вимогам закону, висновки відповідача відносно факту вчинення позивачем правопорушення є помилковими та такими що не відповідають дійсності.

Окрім цього, позивач зазначає, що він не є замовником виконання будівельних робіт з реконструкції (відповідно до технічного паспорту БТІ від 10.11.2012 року) майнового комплексу (приміщення літ «І», літ «К», літ «Л», літ. «Я») та не виконувало жодних будівельних робіт щодо їх реконструкції.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувані постанови прийняті відповідачем правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Квіткова галявина» (код ЄДРПОУ 35671102) відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15 травня 2013 року зареєстроване Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією 26 грудня 2007 року (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 073 102 0000 014763). Місцезнаходження ТОВ «Квіткова галявина»: 03680, м. Київ, вул. Виборзька, 9, офіс 2.

До видів діяльності ТОВ «Квіткова галявина» за КВЕД згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 20 травня 2013 року серії АА № 890592 відносяться: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відповідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі вимоги прокуратури Шевченківського району м. Києва № 66-4137 від 26 червня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Квіткова галявина» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1 (Лук'янівська площа) у Шевченківському районі м. Києва, за результатами якої складено акт від 03 липня 2013 року.

Під час перевірки відповідачем було встановлено, що ТОВ «Квіткова галявина» самочинно виконано будівельні роботи з реконструкції (відповідно до технічного паспорту БТІ від 10.11.2012 року ) майнового комплексу (приміщення літ «І», літ «К», літ «Л», літ. «Я»), а саме: змінено техніко-економічні показники шляхом влаштування нових стін без документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Окрім цього, перевіркою встановлено, що майновий комплекс за вказаною вище адресою експлуатується під ринок без прийняття його в експлуатацію після виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

03 липня 2013 року відповідачем на підставі вказаного акту складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаним приписом від позивача вимагалося заборонити експлуатацію зазначеного вище об'єкта з 03.07.2013 року та усунути допущені правопорушення відповідно до чинного законодавства про що проінформувати в термін до 04 серпня 2013 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки, припису та протоколів Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено постанови від 09 липня 2013 року № 267/13 та № 267/13, якими, відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 та абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, до позивача застосовано штраф у розмірі 103 230, 00 грн. та відповідно у розмірі 103 230, 00 грн.

Незгода з вказаними постановами обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з доводами ТОВ «Квіткова галявина», виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На виконання статті 41 Закону № 3038-VI Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з пунктом 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

1) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

2) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пп. 9 п. 4 ст.41 Закону № 3038-VI та пп. 12 п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 20 Порядку № 553).

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних постанов є встановлені під час проведення перевірки порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягали у змінах техніко-економічних показників, шляхом влаштування нових стін без документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт та порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за використання майнового комплексу під ринок без прийняття його в експлуатацію після виконання будівельних робіт з реконструкції.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

В той час, абз. 3 п. 4 ч. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Виходячи з положень вказаної вище статті Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єктом правопорушення є лише замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Водночас, судом з матеріалів справи встановлено, що 03 вересня 2010 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради (Продавець) та ТОВ «Квіткова галявина» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 319, предметом якого є об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс «Лук'янівський ринок», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1 та який складається з будівель: літ. З, І, К, Л, Т, Ю, Я та споруд: літ. И, У, Ф.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано Акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу на аукціоні, копію технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1, копію Витягу з Державного реєстру правочинів, копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Окрім цього, позивачем надано копію наказу Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2011 року № 55/254 виданого на виконання постанови Вищого Господарського суду України від 20.12.2011 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року та рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2011 року.

Відповідно до вказаного наказу витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук'янівський ринок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова галявина» цілісний майновий комплекс «Лук'янівський ринок», що знаходиться за адресою м. Київ. вул. Мельникова, 1 та складається з наступних будівель та споруд:

1. вбиральня, літ. З загальною площею 25.80 кв.м.;

2. торговий павільйон, літ. І загальною площею 168,10 кв.м.;

3. навіс, літ. И загальною площею 618,30 кв.м.;

4. торговий павільйон, літ. К загальною площею 296,20 кв.м.;

5. адміністративний будинок, літ. Л загальною площею 91,60 кв.м.:

6. торговий павільйон, літ. Т загальною площею 72,10 кв.м.;

7. навіс, літ. У загальною площею 545,40 кв.м.;

8. навіс, літ. Ф загальною площею 1154,90 кв.м.;

9. торгівельний павільйон, літ. Ю загальною площею 211,60 кв.м.;

10. торговий павільйон, літ. Я загальною площею 148,60 кв.м.

ТОВ «Квіткова галявина» суду також надано копії Розпорядження Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 09.03.2006 року № 408, № 409, від 11.03.2006 року № 428, № 430, № 431, відповідно до яких останньою надано дозвіл Закритому акціонерному товариству «Лук'янівський ринок» на розробку проектно-кошторисної документації на перепланування приміщень на території Лук'янівського ринку на вулиці Мельникова, 1 (літери «Я», «Ю», «Л», «К») та погоджено проектну документацію на їх ремонт з переплануванням приміщень.

Аналіз змісту вказаних письмових доказів дає суду підстави вважати, що роботи з перепланування будівництва та реконструкції цілісного майнового комплексу, зокрема приміщень літери «Я», «Ю», «Л», «К» позивачем не замовлялися та не здійснювалися.

Доказів, які б спростовували вказані обставини, відповідачем не надано.

Таким чином, позивач не може вважатися суб'єктом містобудування в розумінні Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та як наслідок, він не може бути притягнутий до відповідальності згідно ст. 2 вказаного Закону.

У зв'язку із цим, постанови від 09 липня 2013 року № 266/13 та № 267/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в обґрунтування правомірності своїх висновків не надав достатніх доказів порушень закону позивачем, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти в повному обсязі.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ «Квіткова галявина» задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ними документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 064, 00 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова галявина» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 09 липня 2013 року № 266/13 та № 267/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова галявина» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 064, 00 грн. (дві тисячі шістдесят чотири гривні, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 .09.2013 р.