Постанова

від 19.01.2009 по справі к39/190-08(к39/691-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

19.01.2009                                                                           

       Справа№  К39/190-08(К39/691-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г (доповідач)     

суддів: Мороза В.Ф., Швець В.В.

при секретарі судового засідання:  Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_12, представник,

довіреність № ВЕК 448992  від 20.04.07р.;

від відповідача-1:

ОСОБА_13, представник, довіреність № ВКВ 730985 від 26.02.08р.;

від відповідача-2:

ОСОБА_1, керівник, виписка з ЄДРЮОФОП № ААБ 252511:

від третіх осіб 1-9:

у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Новомиколаївка,

Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на рішення господарського

суду Дніпропетровської області від 30.09.2008р. у справі №

К39/190-08(К39/691-07)

за позовом

ОСОБА_2, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області (АДРЕСА_1)

до відповідача-1 ОСОБА_1,

с. Ново миколаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

(АДРЕСА_2)

відповідача-2

Товариства з обмеженою відповідальністю «Верзеса», с. Українка, Криничанського

району Дніпропетровської області (52313, Дніпропетровська область,

Криничанський район, с. Українка, вул. Дорожня, 8)

за участю третьої особи-1 - ОСОБА_3,

с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

(АДРЕСА_3)

третьої особи-2 -ОСОБА_4,

с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

(АДРЕСА_3)

третьої особи-3 -ОСОБА_5,

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області (АДРЕСА_1)

третьої особи-4 -ОСОБА_6,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, (АДРЕСА_4)

третьої особи-5 -ОСОБА_7,

с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

(АДРЕСА_5)

третьої особи-6 -ОСОБА_8

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, (АДРЕСА_6)

третьої особи-7 -ОСОБА_9,

с. Широке Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (АДРЕСА_7)

третьої особи-8 -Приватного

нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Федорянко Тамари

Петрівни, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (51938,

Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, прос. Конституції, 17/20)

третьої особи-9 -Криничанської

районної державної адміністрації, смт. Кринички Дніпропетровської області

(52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул.. Радянська, 2)

про визнання

заяви про вихід зі складу засновників товариства недійсною, визнання рішення

недійсним, визнання державної реєстрації внесених змін у статутні документи

товариства недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 30.09.2008р. (суддя Ліпинський О.В.) по справі №

К39/190-08(К39/691-07) задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, м. Верхньодніпровськ

Дніпропетровської області та визнано недійсною заяву ОСОБА_2 про вихід зі

складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Верзеса», уступки

долі в розмірі 30% у статутному фонді товариства на користь ОСОБА_1 та

відсутність фінансових претензій до товариства, посвідчену 09.07.2003р.

приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу

Дніпропетровської області Федорянка Т.П., зареєстровану в реєстрі за № 1266;

визнано недійсним рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

«Верзеса»від 10.07.2003р. про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та

передачу її долі в розмірі 30% статутного фонду на користь ОСОБА_1; визнано

недійсним реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою

відповідальністю «Верзеса», проведену Криничанською районною державною

адміністрацією 25.07.2003р. (реєстраційна справа № 04052287Ю0010544).

Не погодившись з вказаним рішенням

господарського суду, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись

на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права, вважає що прийняте рішення є незаконним, просить

скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити позивачу в

задоволенні позову.

Свою позицію скаржник обґрунтовує

тим, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення дійшов невірного

висновку при вирішенні спору, всупереч наданим сторонами доказів та в наслідок

невірного застосування положення ст. 56 ЦК УРСР. Крім того зазначає, що згідно

ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та діючого

цивільно-процесуального законодавства, позивач вправі змінити підставу або

предмет позову, а в даному випадку позивачка змінила і предмет і підставу

позову, що є порушенням процесуального законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 30.10.2008р. було прийнято апеляційну

скаргу до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 12 год. 00

хв. 19.11.2008р.

Позивачем подано відзив на позовну

заяву, в якому вона проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає

апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, рішення

господарського суду від 30.09.2008р. по справі № К39/190-08(К39/691-07)

законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта на безпідставне

застосування господарським судом Дніпропетровської області ст. 56 ЦК УРСР

вважає необґрунтованим та хибним, оскільки позивачка, помиляючись щодо правової

природи спірних відносин, фактично вчинила дії по відчуженню своєї частки без

визначення умов щодо сплати компенсації з боку апелянта, що не відповідало

дійсним її намірам здійснити уступку долі за визначеною сторонами ціною 18000

грн. Тобто позивачка фактично вчинила дії під впливом помилки та неправильного

сприйняття предмету та інших умов угоди. Крім того, вважає  посилання апелянта на одночасну зміну і

предмету і підстав позову помилковою, оскільки в розумінні ст. 22 ГПК України  підставою позову є фактичні обставини, на

яких ґрунтується вимога позивача. Відповідно до п. 3.7 Роз'яснення Вищого

господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання

практики застосування Господарського процесуального кодексу України», зміна

предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, зміна

підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу

до відповідача.

Розпорядженням заступника голови

суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду

Неклесою М.П. від 19.11.2008р., справа № К39/190-08(К39/691-07) передана для

розгляду колегії суддів у складі: головуючий -Стрелець Т.Г. (доповідач),  судді -Головко В.Г., Логвиненко А.О.

Розпорядженням в. о. голови судової

палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від

08.12.2008р., справа № К39/190-08(К39/691-07) передана для розгляду колегії

суддів у складі: головуючий -Стрелець Т.Г. (доповідач),  судді -Мороз В.Ф., Швець В.В.

Ухвалою від 08.12.2008р. продовжено

строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 30.09.2008р. у справі № К39/190-08(К39/691-07) до

30.01.2009р., розгляд справи відкладений 

на 19.01.2009р. о 12 год. 30 хв.

Відповідач-2 відзив на апеляційну

скаргу не надав, в судовому засіданні представник пояснив що повністю підтримує

позицію апелянта, просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення

господарського суду скасувати.

Треті особи-1-9 не скористалися

наданим їм процесуальним правом та не забезпечили у судове засідання явку своїх

повноважних представників, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах

справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які

підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 треті особи

1-9 повідомлені належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників

третіх осіб.

В судовому засіданні 19.01.2009р.

за згодою представників позивача та відповідачів оголошено вступну та

резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь

судді-доповідача, пояснення позивача та відповідачів, обговоривши доводи

апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність

юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування

господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті

ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга

не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,

27.02.1994р. між ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено установчий

договір, відповідно до якого позивач виступив одним з засновників товариства з

обмеженою відповідальністю «Верзеса», із долею у статутному фонді товариства

30%.

09.07.2003р. ОСОБА_2 склала заяву,

в якій зазначала про вихід із складу учасників товариства та відступлення своєї

частки ОСОБА_1

10.07.2003р. відбулися загальні

збори учасників ТОВ "Верзеса" на яких було прийнято рішення про

виведення позивача зі складу учасників товариства та передачу долі ОСОБА_2 у

розмірі 30% статутного фонду на користь ОСОБА_11

25.07.2003р. Криничанською районною

державною адміністрацією було зареєстровано внесення змін до установчих

документів ТОВ "Верзеса", складу учасників товариства.

В липні 2003 року відповідач-1 в

усній формі запропонував уступити на його користь належну позивачці частку у

статутному фонді ТОВ «Верзеса»за ціною 18000 грн. Після досягнення між

сторонами домовленості з даного приводу, позивачка нотаріально оформила заяву

про вихід з товариства та уступку своєї долі на користь відповідача-1,

вважаючи, що вартість її долі в розмірі 18000 грн. в подальшому буде виплачена

відповідачем-1. Як зазначає позивачка у позові, викладеному в новій редакції,

її стало відомо пізніше, що відповідач-1 не мав наміру щодо здійснення оплати

відступленої на його користь частки, а ні під час придбання долі, а ні після

цього, тобто вчиняючи угоду про уступку долі в статутному фонді ТОВ «Верзеса»на

користь ОСОБА_1, вона не знала, що дана угода буде мати для неї безоплатний

характер, оскільки помилялася щодо реальних намірів відповідача-1 відносно

проведення розрахунків за вказаною угодою.

ОСОБА_1 зазначив, що укладаючи

спірну угоду та приймаючи на загальних зборах учасників від 10.07.2003р. участь

у голосуванні щодо виключення себе зі складу учасників товариства, позивачка

мала на меті безоплатну передачу належної їй частки на його користь.

Матеріали справи містять угоду

учасників СТОВ «Рідний край»про проведення розрахунків від 10.07.2003р. (т. 1

а. с. 8), яка, окрім інших, підписана ОСОБА_1, сторони зазначеної угоди,

погодили питання погашення заборгованості ТОВ «Рідний край»перед ОСОБА_11,

завдяки передачі йому долі, що належала ОСОБА_2 в статутному фонді «Верзеса»в

розмірі 30%, яку оцінено сторонами у 18000 грн. 00 коп.

Колегія суддів погоджується з

позицію суду першої інстанції стосовно оцінки зазначеної вище угоди відповідно

до вимог ст. 58-62 Закону України «Про господарські товариства». Учасники

товариства з обмеженою відповідальністю здійснюють управління товариством

шляхом участі у вищому органі товариства -загальних зборах учасників, які

приймають рішення більшістю голосів із відповідним оформленням протоколу

зборів, повноваження ж щодо підписання угод від імені товариства, має директор,

як виконавчий орган товариства з обмеженою відповідальністю. Сторонами не

надано до суду протоколу зборів СТОВ “Рідний край” з вищевказаним порядком

денним,  крім того, ОСОБА_2 взагалі не

була стороною даної угоди, а тому вирішення таким чином розрахунків при виході

зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Верзеса»порушує

права позивача.

Господарським судом вірно

встановлено, що позивач помилялась щодо правової природи спірних відносин, а

тому подальші її дії не відповідали дійсним намірам щодо уступки долі саме за

18000 грн.

Оскільки помилка позивача була

істотною, господарський суд вірно застосував до спірних правовідносин статтю 56

Цивільного кодексу УРСР та задовольнив позов ОСОБА_2.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму

Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11

“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги

процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи,

вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають

застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на викладене, рішення

господарського суду у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином

дослідженим обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його

скасування і винесення нового рішення у судової колегії  відсутні, а тому апеляційна скарга

задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103-105

Господарського процесуального кодексу 

України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, с.

Новомиколаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області залишити

без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від

30.09.2008р. у справі № К39/190-08(К39/691-07) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції

може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України

протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського

суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                                    

Т. Г. Стрелець

Суддя                                                                                                           

В. Ф. Мороз     

Суддя                                                                                                           

В. В. Швець