Рішення

від 11.12.2008 по справі 2/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ   

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення                 

11.12.2008р.                                                            

Справа  № 2/122

За позовом Кольчинського споживчого товариства, смт. Кольчино Мукачівського

району

ДО  фізичної

особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Кольчино Мукачівського

району

ПРО зобов'язання повернути орендоване майно

-частину кафе „Зустріч” з підписанням відповідного акту приймання-передачі,

стягнення суми 3600, 00 грн. заборгованості по орендній платі та 7200, 00 грн.

неустойки у вигляді подвійної плати за користування орендованим майном за час

прострочення,

Суддя О.Ф.

Ремецькі

Представники

сторін:

від позивача

-Фізер І.В. -представник за

дорученням № 55 від 14.11.2008р.

від

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання повернути орендоване майно

-частину кафе „Зустріч” з підписанням відповідного акту приймання-передачі,

стягнення суми 3600, 00 грн. заборгованості по орендній платі та 7200, 00 грн.

неустойки у вигляді подвійної плати за користування орендованим майном за час

прострочення.

Представник

позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись

на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на порушення

відповідачем обов'язку по своєчасному звільненню займаних приміщень та їх

передачі за Актами приймання-передачі орендодавцю. Вважає, що відповідач

повинен сплатити позивачу заборгованість по орендній платі за час прострочення

повернення орендованого приміщення та неустойку у розмірі подвійної плати за

користування останнім. 

Відповідач,

належним чином був повідомлений про розгляд справи (ухвала суду про порушення

провадження у справі від 05.11.2008р. відправлена рекомендованою

кореспонденцією), вимоги ухвал суду від 17.11.2008р., від 01.12.2008р. не

виконав, витребуваного письмового пояснення по суті спору з доказами в його

обґрунтування та контррозрахунку суми позову не подав, свого уповноваженого

представника  на засідання суду не направив,

а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального

кодексу України (далі -ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши

матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Між сторонами,

а саме Кольчинським споживчим товариством, смт. Кольчино Мукачівського району

та фізичною особою -суб'єктом підприємницької

Продовження

рішення господарського суду Закарпатської області від 11.12.2008 року по справі

№ 2/122

діяльності

ОСОБА_1, смт. Кольчино Мукачівського району 01.04.2007 року був укладений

договір оренди частини будівлі кафе „Зустріч” строком до 01.04.2008р.

Позивач в

обґрунтування позовних вимог вказує на порушення відповідачем умов договору

(пункт 2.5 договору) в частині недотримання орендарем умов стосовно повернення

орендованого приміщення та його передачі за актом приймання-передачі після

закінчення терміну його дії, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача

заборгованість по орендній платі за час прострочення повернення орендованого

приміщення в розмірі 3600 грн. та неустойку у розмірі подвійної плати за

користування останнім, що  складає 7200

грн.

Позов

підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до

ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу

України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач подав докази

про порушення відповідачем умов договору оренди в частині недотримання

орендарем умов стосовно повернення орендованого приміщення та його передачі за

актом приймання-передачі після закінчення терміну його дії та сплати орендних

платежів по день фактичної передачі орендованого майна. Дана обставина свідчить

про недобросовісний та не повний об'єм виконання відповідачем взятих на себе

зобов'язань за договором оренди приміщення.

У відповідності

до пункту 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди

може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом

України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188

цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських

договорів.

Відповідно до

статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач

зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була

одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в

договорі.

Натомість,

відповідачем не було повернуто наймодавцеві річ за відповідним актом

приймання-передачі в тому ж порядку, в якому було його отримано. Але в процесі

розгляду справи позивачем подано суду докази про повернення відповідачем

орендованого приміщення згідно відповідного інвентаризаційного переліку

товарів, тари, матеріалів та грошових коштів від 02.12.2008р., що підписаний

сторонами та приєднаний до матеріалів справи.

За таких

обставин, вимога позивача про передачу за Актами приймання-передачі орендованого

майна підлягає припиненню в порядку вимог п.1.1 ст. 80 Господарського

процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до

статті 785 Цивільного кодексу України у 

разі  припинення  договору 

найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути 

наймодавцеві  річ  у стані, 

в якому вона булла одержана,  з

урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо  наймач  не 

виконує  обов'язку щодо повернення

речі, наймодавець має право вимагати 

від  наймача  сплати 

неустойки  у розмірі подвійної

плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем у

відповідності до умов договору (пункт 6.1.6) та чинного законодавства

нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування

основними засобами за час прострочення, тобто з моменту припинення дії договору

оренди по день звернення з позовом, яка складає 7200грн.

Продовження

рішення господарського суду Закарпатської області від 11.12.2008 року по справі

№ 2/122

за шість

місяців прострочення, вимоги про стягнення якої з огляду на вищевикладене

підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимога щодо стягнення орендної плати

за цей же період невиконання зобов'язання відмові, оскільки норми чинного

законодавства не передбачають подвійного накладення стягнення за один і той же

вид зобов'язання.

Таким чином, з

відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 7200, 00 грн. неустойки

у розмірі подвійної плати за користування основними засобами за час

прострочення (позивачем та матеріалами справи доведено, а відповідачем не

спростовано).

На підставі

викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального

кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов

задовольнити  частково.

1.1 Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,

кодНОМЕР_1) на користь Кольчинського споживчого товариства (Мукачівський район,

с. Кольчино, вул. Корятовича, 26, код 05391695) суму 7200, 00 грн. неустойки у

розмірі подвійної плати за користування основними засобами за час прострочення,

суму 187, 00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В частині стягнення заборгованості по орендній

платі в розмірі 3600, 00 грн. відмовити.

3. Провадження в частині зобов'язання відповідача

повернути орендоване майно -частину кафе „Зустріч” з підписанням відповідного

акту при ймення-передачі припинити.

Рішення набирає

законної сили в порядку ст. 85 Господарського 

процесуального кодексу  України.

                            Суддя                           О.Ф. Ремецькі