Ухвала

від 10.10.2013 по справі 409/8138/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9533/13 Справа № 409/8138/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К.Л. Доповідач - Романюк М.М. Категорія 25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Петренко І.О., Тамакулової В.О.

при секретарі Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про повернення сплаченого страхового відшкодування та стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 10.02.2012 р. сталася ДТП між автомобілем Мерседес - Бенц С 180 р/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобілем ГАЗ-33021 СПГ р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 На момент ДТП автомобіль ГАЗ-33021 СПГ був застрахований. Згідно з постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.02.2012 р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. На підставі вищезазначеної постанови позивач виплатив відповідачу страхове відшкодування у розмірі 18 694 грн. 20 коп. Однак, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області постанова Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.02.2012 р. була скасована і провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З урахуванням зазначеного просять стягнути з відповідача безпідставно сплачену суму в розмірі 18 694 грн. 20 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне встановлення фактів та необґрунтовану юридичну оцінку, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності, законності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.02.2012 р. сталася ДТП за участю автомобіля Мерседес - Бенц С 180 р/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля ГАЗ-33021 СПГ р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

На момент ДТП автомобіль ГАЗ-33021 СПГ був забезпечений за полісом №АА/7044481 від 15.11.2011 року, укладений між ТОВ "Агросс" та позивачем, відповідно до вимог Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.02.2012 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. На підставі вищезазначеної постанови позивач виплатив відповідачу страхове відшкодування у розмірі 18 694 грн. 20 коп. Однак, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області постанова Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.02.2012 р. була скасована і провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.02.2013 р., на підставі якої позивачем відповідачу виплачене страхове відшкодування, скасована, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення відповідачем позивачу суми страхового відшкодування, як набуту без достатньої правової підстави.

Посилання апелянта на обов'язок позивача здійснити страхове відшкодування за страховим випадком, не може бути прийнято до уваги, оскільки не ґрунтується на законі.

Згідно ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.32.1. вищезазначеного Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, для відшкодування шкоди страховиком необхідно, щоб вона була завдана при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої виникла цивільно-правова відповідальність.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: