Постанова

від 26.09.2013 по справі 805/10009/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р. Справа №805/10009/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:00

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-СЕРВІС»

до відповідача

Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про

визнання недійсними повідомлень-рішень від 12.06.2013 року № 0000891502 та № 0000881502

за участю представників сторін:

від позивача - Лебедєв В.В. - за довіреністю,

від відповідача - Єрмакова Ю.І. - за довіреністю,-

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про скасування податкового повідомлень-рішень від 12.06.2013 року № 0000891502 та № 0000881502.

14.08.2013 року було замінено неналежного відповідача Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя на Жовтневу об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № 0000891502 від 12.06.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 194 520,00 грн. та № 0000881502 від 12.06.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16 667,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 28.05.2013 № 1259/15-1/13526301 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Браво СРЛ» за 2012р., ПП «Промкомплект Україна» за період з 01.03.2011 по 30.06.2012р. та ТОВ «ОМК Груп» за період з 01.07.2011 по 30.09.2011р.

Підставою для зазначених висновків акту перевірки є відсутність документів на підтвердження факту отримання товарно-матеріальних цінностей.

На підставі висновків акту Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя прийняла податкові повідомлення-рішення № 0000891502 від 12.06.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 194 520,00 грн. та № 0000881502 від 12.06.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16 667,00 грн.

Позивач не погоджується з вказаними висновками податкового органу, оскільки ним надавався до перевірки достатній обсяг первинних документів та податкові накладні, ніяких зауважень щодо їх форми Відповідач не зробив, як і не зазначив, що їх виписала особа, яка не мала на це право, к запереченням на акт перевірки були надані копії товарна-транспортних накладних. Отже, у відповідача відсутні підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Просив позов задовольнити (арк. справи 3-8 том 1).

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що в ході проведеної перевірки встановлено відсутність контрагентів Позивача за юридичною адресою та у зв'язку з ненаданням останнім документів, підтверджуючих фінансово-господарську діяльність, а також не надання Позивачем вище перелічених документів по взаємовідносинам з ТОВ «Браво-СРЛ», ТОВ «ОМК Груп» та ПП «Промкомплект Україна», у зв'язку з чим порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, ТОВ «СВС-СЕРВІС» занижено податок на додану вартість у сумі 155 616 грн., у тому числі по періодам за липень 2011р. - 45685 грн., за серпень 2011р. - 17690 грн., грудень 2011 р. - у сумі 48033 грн., жовтень 2012 р. - 44208 грн. та порушено п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, ТОВ «СВС-СЕРВІС» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2012 р. в сумі 16 667 грн.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити (арк. справи 172-175 том 2).

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-СЕРВІС» зареєстровано в якості юридичної особи 21.08.1992 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, включено до ЄДРПОУ за кодом 13526301, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичної осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.01.2013 (арк. справи 31 том 1), довідкою Головного управління статистики у Донецькій області (арк. справи 46 том 1).

Позивач перебуває на обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя Донецької області як платник податків з 25.09.1992 р, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 24.01.2013 № 14/10/18-213 (арк. справи 47 том 1).

З 28.06.1997 року ТОВ «СВС-СЕРВІС» зареєстровано як платник податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом № 200097953 (арк. справи 48 том 1).

З 07.05.2013 по 21.05.2013 Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СВС-СЕРВІС» з питань дотримання податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Браво СРЛ» (код за ЄДРПОУ 34527595) за 2012 р., ПП «Промкомплект Україна» (код за ЄДРПОУ 35477839) за період з 01.03.2011 по 30.06.2012р та ТОВ «ОМК Групп» (код за ЄДРПОУ 37070230) за період з 01.07.2011 по 30.09.2011р., за наслідками якої складено Акт № 1259/15-1/13526301 від 28.05.2013 р. (арк. справи 12-30 том 1).

Згідно з висновком перевірки встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, ТОВ «СВС-СЕРВІС» занижено податок на додану вартість у сумі 155 616 грн., у тому числі по періодам за липень 2011р. - 45685 грн., за серпень 2011р. - 17690 грн., грудень 2011 р. - у сумі 48033 грн., жовтень 2012 р. - 44208 грн. та порушення п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, ТОВ «СВС-СЕРВІС» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2012 р. в сумі 16 667 грн.

12 червня 2013 року Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби прийняті податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0000881502, яким позивачу на підставі акту перевірки та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16 667,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000891502, яким позивачу на підставі акту перевірки та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 194 520,00 гривень, у тому числі за основним платежем - 155 616,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 38 904 гривні (арк. справи 10-11 том 1).

Як вбачається з акту перевірки, висновки, що стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються на неможливості ідентифікування осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, оскільки на підприємстві відсутні будь-які акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу товару від контрагентів ТОВ «Браво СРЛ», ПП «Промкомплект Україна», ТОВ «ОМК-Груп».

Суд вважає зазначені висновки податкового органу необґрунтованими, з таких підстав.

Так, 25.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Браво СРЛ» як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-СЕРВІС» як Покупцем укладено договір поставки № ДГ-25/09, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар у відповідності до Специфікації. Розрахунки за товар здійснюються за умови 100% передоплати протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (арк. справи 50-52 том 1).

Як вбачається зі Специфікації (додатку № 1 до договору) ціна товару 265243,20 грн. (у т.ч. ПДВ 44207,20 грн.), кількість одиниць товару - 1106.

Товар відповідно до вказаних умов договору було передано позивачу на підставі видаткової накладної №2798 від 25.10.2012р. (арк. справи 54 том 1) та Товарно-транспортної накладної № 00056 від 25.10.2012 року (арк. справи 56 том 1).

На підтвердження виконання умов договору ТОВ «Браво СРЛ» було видано податкові накладні № 2797 від 18.10.2012р. на суму 50000,00 грн. (реєстраційний номер 9067201516), № 2798 від 24.10.2012р. на суму 115243,20 грн. (реєстраційний номер 9067201709), № 1847 від 25.09.2012 на суму 100000,00 грн. (реєстраційний номер 9061608382) (арк. справи 57-62 том 1).

Факт видачі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується записом № 352 від 26.09.12 року у книзі реєстрації доручень (арк.. справи 194 том 3).

Що стосується Акту № 568/22-1/34527595 від 11.02.2013 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Браво СРЛ», в якому зазначено, що ТОВ «Браво- СРЛ» не надало підтверджуючих документів здійснення фінансово-господарської діяльності та формування податкового кредиту та податкових зобов'язань та у зв'язку з відсутністю за податковою адресою, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень, вересень 2012 року, який став підставою для проведення позапланової перевірки позивача, суд зазначає наступне.

ТОВ «Браво СРЛ» до ДПІ у Печерському районі м. Києва було подано податкову декларацію на додану вартість за вересень 2012 року та жовтень 2012 року. Згідно додатку № 5 визначено податкові зобов'язання ТОВ «СВС-СЕРВІС» на суму 16 666,67 грн. (арк. справи 126-148 том 3).

У реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, який отримано ДПІ у Печерському районі м. Києва 22.10.2012 року, зазначено податкову накладну № 1847 від 25.09.2012 р. з сумою ПДВ 16 666,67 грн. (арк. справи 136-139 том 3).

У реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, який отримано ДПІ у Печерському районі м. Києва 20.11.2012 року, зазначено податкові накладні № 2797 від 18.10.2012 р. з сумою ПДВ 188248,33 грн. та податкову накладку від 24.10.2012 р. № 2798 з сумою ПДВ 19207,20 грн. ( арк. справи 149-153 том 3).

4 липня 2011 року між ТОВ «ОМК-Груп» як Постачальником та ТОВ «СВС-СЕРВІС» як Покупцем було укладено договір поставки № 04-07/1. Відповідно до якого Постачальник зобов'язується в порядку та умовах договору передати у власність Покупця товар, зазначений у Специфікаціях (арк. справи 70-72 том 1).

Відповідно до Специфкації № 1 загальна вартість поставки 66231,97 грн. (в т.ч. ПДВ 11038,66 грн.).

ТОВ «ОМК-Груп» було виставлено ТОВ «СВС-СЕРВІС» рахунок-фактуру № СФ-188 на суму 66232,00 грн. від 04.07.2011 р., рахунок-фактуру № СФ-220 від 19.07.2011р на суму 209111,92 грн., рахунок-фактуру № СФ-275 від 17.08.2011р. на суму 108413,30 грн., рахунок фактуру № 318 від 14.09.2011 р. на суму 26400,00 грн.(арк. справи 80-83).

Виконання умов договору № 04-07/1 підтверджується видатковими накладними № РН-0000101 від 06.07.2011р. на суму 65623,00 грн., № 0000123 від 21.07.2011 р. на суму 207876,91 грн., № РН-0000173 від 18.08.2011р. на суму 106138,21 грн., № 0000196 від 20.09.2011р. на суму 13200,00 грн., № 0000195 від 20.09.2011 р. на суму 13200 грн.(арк. справи 75-79 том 1).

Факт отримання товару від контрагента ТОВ «ОМК-Груп» позивачем підтверджується таварно-транспортними накладними від 18.08.2011 р № 46, від 06.07.2011р. № 30, від 20.09.2011 р. № 51, від 21.07.2011р. № 35 (арк.. справи 106-109 том 1).

Факт видачі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується записом у книзі реєстрації доручень (арк. справи 186-191 том 3).

Списання коштів з рахунку ТОВ «СВС-СЕРВІС» на користь ТОВ «ОМК-Груп» підтверджується банківською випискою (арк. справи 84-93, 98-100 том 1).

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ОМК-Груп» було виписано на Позивача податкові накладні: № 93 від 06.07.2011р. на суму 66232,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11038,67 грн.), № 131 від 21.07.2011 р. на суму 209111,92 грн. (в т.ч. ПДВ 34851,99 грн.), № 161 від 18.08.2011 р. на суму 106 138,21 грн.( в т.ч. ПДВ 17689,70 грн.), № 192 від 20.09.2011 р. на суму 26400,00 грн. (в т.ч. 4400,00 грн.) (арк. справи 101-105 том 1).

Що стосується Акту № 5106/224/37070230 від 15.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОМК Груп», в якому зазначено «недодержання ним вимог статей Цивільного кодексу в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ОМК-Груп» при придбані та продажу товарів (послуг) та відсутність об'єктів оподаткування при придбані та продажу товарів (послуг) за червень, липень, серпень, жовтень 2011 року», суд зазначає наступне.

Підприємством було подано податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року та за серпень 2011 року з додатками, в яких зазначено податкові зобов'язання ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи101-106, 112-121 том 3). Податкові декларації були отримані Лівобережною ДПІ м. Дніпропетровська (арк. справи 107, 121 том 3).

Факт сплати ТОВ «ОМК-Груп» визначеного податкового зобов'язання підтверджується платіжними дорученнями № 537 від 26.08.2011 року на суму 7 396,00 грн. та № 606 від 28.09.2011 року на суму 6 083,00 грн. (арк.. справи 109, 123 том 3).

Висновки Акту про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Промкомплект Україна» щодо документального підтвердження реальних відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення від 26.09.2012 р № 422/22-417/35477839, відповідно до якого наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності спростовуються наступним.

6 грудня 2011 року між Приватним підприємством «Промкомплект Україна» як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС-СЕРВІС» як Покупцем укладено договір купівлі-продажу № 061211 (арк. справи 110-11).

06 грудня 2011 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду, відповідно до якої вартість придбаного товару складає 798000,01 грн. та товар має буди доставлено на склад покупця не пізніше 25 днів з моменту отримання оплати.

На виконання умов договору ПП «Промкомплект Україна» було видано видаткову накладну № 121 від 06.12.2011 р. на суму 56 725,96 грн. та видаткову накладну № 35 від 27.12.2011 р. на суму 231 469,90 грн. (арк. справи 113-114).

Перерахування позивачем коштів підтверджується банківською випискою (арк. справи 115-127).

Факт отримання ТОВ «СВС-СЕРВІС» товару від ПП «Промкомплект Україна» підтверджується товаротранспортними накладними від 06.12.2011 р № 00017 та від 27.12.2011 р № 00021 (арк. справи 130-131) та виписаними податковими накладними від 06.12.2011 р. № 121 на суму 56715,96 грн. та від 27.12.2011 р. № 122 на суму 231496,90 грн.(арк. справи 128-129).

Факт видачі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується записом у книзі реєстрації доручень (арк. справи 186-191 том 3).

Крім того, ПП «Промкомплек Україна» у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року, яка отримана ДПІ у Ленініському районі м. Харкова 20.01.2012 самостійно визначило свої податкові зобов'язання та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 154-161 том 3).

Як вбачається з інформації по рахунку, виданою ПАТ «Актабанк», ПП «Промкомплект Україна» сплатило ПДВ за грудень 2011 року на сум 460 200,00 грн. (арк. справи 163-163 том 3).

Крім того, у своїх запереченнях на акт позапланової виїзної документальної перевірки № 1259/15-1/13526301 позивач посилається на акт планової виїзної документальної перевірки за період 01.10.2009 р. по 31.03.2012 р від 26. 07.20012 р № 1103/22-2/13526301 від 26.07.2012 р. (арк. справи 8-16 том 2).

Як в вбачається з Акту про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2009 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2012р., перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 не встановлено їх завищення або заниження, також не встановлено завищення або заниження податкового кредиту. (арк. справи 55-71 том 3).

19.08.2011 року ТОВ «СВС-СЕРВІС» подано податкову декларацію за липень 2011 року із зазначенням податку в сумі 37745 грн.(арк. справи 202-211 том 2).

19.09.2011 року позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року, відповідно до якої сума податку, яка підлягає нарахування та сплаті до бюджету складає 133 762 грн. (арк. справи 182-186 том 2)

Позивачем було подано податкову декларацію за вересень 2012 року, в якій зазначено суму податкового кредиту 99400 грн. (арк. справи 74-75 том 3).

З декларації на додану вартість за жовтень 2012 року, поданої 19.11.2011 року, вбачається, що сума податку, яка підлягає сплаті складає 101507 грн.(арк. справи 195-201 том 2).

Відповідно до декларації за грудень 2011 року, сума податку, яка підлягає сплаті складає 287 228 грн.(арк. справи 189-196 том 2)

Реєстри отриманих та виданих податкових накладних за липень, серпень, вересень, грудень 2011 року були направлені до єдиного реєстру, про що свідчать квитанції про отримання ( арк. справи 75-97 том 3).

Використання придбаних товарів у господарській діяльності ТОВ «СВС-СЕРВІС» підтверджується наданими суду Актами приймання виконаних робіт, а саме: Акт № 75 за листопад 2012 року за договором № 26 від 02.08.2012 між КП «Гор УКС» та ТОВ «СВС-СЕРВІС»(арк. справи 163-172 том 1), Акт № 45 за липень 2012 року за договором № 08/2011 від 27.04.2011 року між КП «Гор УКС» та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 214-220 том 1), Акт № 3/48 за серпень 2011 року за договором № 08/2011 від 27.04.2011 року між КП «Гор УКС» та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 3-10 том 2), Акт № 4/51 за вересень 2011 року за договором № 08/2011 від 27.04.2011 року між КП «Гор УКС» та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 26-32 том 2), Акт № 5/54 за вересень 2011 року за договором № 08/2011 від 27.04.2011 року між КП «Гор УКС» та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 49-54 том 2), Акт № 62 за жовтень 2011 року за договором № 08/2011 від 27.04.2011 року між КП «Гор УКС» та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 68-73 том 2), Акт № 5 за липень 2012 року за договором № 119Б від 26.10.2011 року між Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольскої міської ради та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 101-104 том 2), Акт № 9 за січень 2012 року за договором № 119Б від 26.10.2011 року між Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольскої міської ради та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 113-119 том 2), Акт б/н за грудень 2011 року по договору № 7 від 21.12.2009 року між КП «Гор УКС» та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 147-152 том 2).

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем надано достатній обсяг документів на підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами.

Позивачем в повному обсязі сформовано податкове зобов'язання, та правомірно суму податку на додану вартість згідно зазначених вище податкових накладних позивач відніс до складу податкового кредиту, що відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість та уточнюючому розрахунку (арк. справи 73-74 том 3).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 189.4 статті 189 цього Кодексу, базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Відповідно до ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

На підставі пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, у тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктами 200.1-200.3 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 цієї ж статті, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, законодавством визначено дві підстави для виникнення права на податковий кредит, а саме: фактична сплата коштів постачальнику в оплату придбаних товарів, в тому числі і податку на додану вартість та факт отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів, в якій зазначено суми податку на додану вартість.

Враховуючи наявність у позивача податкових накладних, первинних документів, що були досліджені під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено правомірність формування сум податкового кредиту та вірно визначено суму податкового зобов'язання.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що надані первинні документи не підтверджують факту здійснення господарських операцій з підстав їх невідповідності вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» усі юридичні особи, створені відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Пункт 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності - надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до пункту 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підставі пункту 5 статті 9 цього Закону, господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Відповідно до пункту 2.14 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Що стосується посилань відповідача на відсутність первинних документів, суд зазначає, що достатня кількість первинних документів була надана позивачем відповідачу разом із запереченнями до акту перевірки та у судовому засіданні .

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок реєстрації наданих, повернених та використаних довіреностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 року, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. У цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє)

передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно з довіреністю, а також для проведення розрахунків з одержувачем

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для здійснення донарахування позивачу податкового зобов'язання на суму 194 520,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2013 року № 0000891502 та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16 667,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2013 року № 0000881502.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, тобто у розмірі 834,38 гривень.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-СЕРВІС» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя мін доходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12.06.2013 року № 0000891502 та № 0000881502 - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000891502 від 12.06.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 194 520,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000881502 від 12.06.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16667,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-СЕРВІС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2111,87 грн.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 26 вересня 2013 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складений 01 жовтня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.