Ухвала

від 23.10.2013 по справі 805/10009/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа №805/10009/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року по адміністративній справі №805/10009/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-СЕРВІС» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними повідомлень-рішень від 12.06.2013 року № 0000891502 та № 0000881502,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі (а.с.213, 214-218 т.3).

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000891502 від 12.06.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 194 520,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000881502 від 12.06.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16667,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в ході проведеної перевірки встановлено відсутність контрагентів Позивача за юридичною адресою та у зв'язку з ненаданням останнім документів, підтверджуючих фінансово-господарську діяльність, а також не надання Позивачем не надано документів, які підтверджують факт транспортування тмц. від ТОВ «Браво-СРЛ», ТОВ «ОМК Груп» та ПП «Промкомплект Україна», у зв'язку з чим порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, ТОВ «СВС-СЕРВІС» занижено податок на додану вартість у сумі 155 616 грн., у тому числі по періодам за липень 2011р. - 45685 грн., за серпень 2011р. - 17690 грн., грудень 2011 р. - у сумі 48033 грн., жовтень 2012 р. - 44208 грн. та порушено п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, ТОВ «СВС-СЕРВІС» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2012 р. в сумі 16 667 грн.. Просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю (а.с.220-224 т.3).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з огляду нп положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-СЕРВІС» перебуває на обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя Донецької області як платник податків з 25.09.1992 р, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 24.01.2013 № 14/10/18-213 (арк. справи 47 том 1). З 28.06.1997 року ТОВ «СВС-СЕРВІС» зареєстровано як платник податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом № 200097953 (арк. справи 48 том 1).

З 07.05.2013 по 21.05.2013 Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СВС-СЕРВІС» з питань дотримання податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Браво СРЛ» (код за ЄДРПОУ 34527595) за 2012 р., ПП «Промкомплект Україна» (код за ЄДРПОУ 35477839) за період з 01.03.2011 по 30.06.2012р та ТОВ «ОМК Групп» (код за ЄДРПОУ 37070230) за період з 01.07.2011 по 30.09.2011р., за наслідками якої складено Акт № 1259/15-1/13526301 від 28.05.2013 р. (арк. справи 12-30 том 1).

Згідно з висновком перевірки встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, ТОВ «СВС-СЕРВІС» занижено податок на додану вартість у сумі 155 616 грн., у тому числі по періодам за липень 2011р. - 45685 грн., за серпень 2011р. - 17690 грн., грудень 2011 р. - у сумі 48033 грн., жовтень 2012 р. - 44208 грн. та порушення п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, ТОВ «СВС-СЕРВІС» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2012 р. в сумі 16 667 грн.

12 червня 2013 року Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби прийняті податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0000881502, яким позивачу на підставі акту перевірки та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16 667,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000891502, яким позивачу на підставі акту перевірки та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 194 520,00 гривень, у тому числі за основним платежем - 155 616,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 38 904 гривні (арк. справи 10-11 том 1).

Як вбачається з акту перевірки, висновки, що стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються на неможливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, оскільки на підприємстві відсутні будь-які акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу товару від контрагентів ТОВ «Браво СРЛ», ПП «Промкомплект Україна», ТОВ «ОМК-Груп».

Суд першої інстанції зазначені висновки податкового органу вважав необґрунтованими, з таких підстав.

Як встановлено, 25.09.2012 року між ТОВ «Браво СРЛ» як Постачальником та ТОВ «СВС-СЕРВІС» як Покупцем укладено договір поставки № ДГ-25/09, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар у відповідності до Специфікації. Розрахунки за товар здійснюються за умови 100% передоплати протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (арк. справи 50-52 том 1).

Як вбачається зі Специфікації (додатку № 1 до договору) ціна товару 265243,20 грн. (у т.ч. ПДВ 44207,20 грн.), кількість одиниць товару - 1106.

Товар відповідно до вказаних умов договору було передано позивачу на підставі видаткової накладної №2798 від 25.10.2012р. (арк. справи 54 том 1) та Товарно-транспортної накладної № 00056 від 25.10.2012 року (арк. справи 56 том 1).

На підтвердження виконання умов договору ТОВ «Браво СРЛ» було видано податкові накладні № 2797 від 18.10.2012р. на суму 50000,00 грн. (реєстраційний номер 9067201516), № 2798 від 24.10.2012р. на суму 115243,20 грн. (реєстраційний номер 9067201709), № 1847 від 25.09.2012 на суму 100000,00 грн. (реєстраційний номер 9061608382) (арк. справи 57-62 том 1).

Факт видачі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується записом № 352 від 26.09.12 року у книзі реєстрації доручень (арк.. справи 194 том 3).

Що стосується Акту № 568/22-1/34527595 від 11.02.2013 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Браво СРЛ», в якому зазначено, що ТОВ «Браво- СРЛ» не надало підтверджуючих документів здійснення фінансово-господарської діяльності та формування податкового кредиту та податкових зобов'язань та у зв'язку з відсутністю за податковою адресою, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень, вересень 2012 року, який став підставою для проведення позапланової перевірки позивача, суд зазначає наступне.

ТОВ «Браво СРЛ» до ДПІ у Печерському районі м. Києва було подано податкову декларацію на додану вартість за вересень 2012 року та жовтень 2012 року. Згідно додатку № 5 визначено податкові зобов'язання ТОВ «СВС-СЕРВІС» на суму 16 666,67 грн. (арк. справи 126-148 том 3).

У реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, який отримано ДПІ у Печерському районі м. Києва 22.10.2012 року, зазначено податкову накладну № 1847 від 25.09.2012 р. з сумою ПДВ 16 666,67 грн. (арк. справи 136-139 том 3).

У реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, який отримано ДПІ у Печерському районі м. Києва 20.11.2012 року, зазначено податкові накладні № 2797 від 18.10.2012 р. з сумою ПДВ 188248,33 грн. та податкову накладку від 24.10.2012 р. № 2798 з сумою ПДВ 19207,20 грн. ( арк. справи 149-153 том 3).

Також, 4 липня 2011 року між ТОВ «ОМК-Груп» як Постачальником та ТОВ «СВС-СЕРВІС» як Покупцем було укладено договір поставки № 04-07/1. Відповідно до якого Постачальник зобов'язується в порядку та умовах договору передати у власність Покупця товар, зазначений у Специфікаціях (арк. справи 70-72 том 1).

Відповідно до Специфкації № 1 загальна вартість поставки 66231,97 грн. (в т.ч. ПДВ 11038,66 грн.).

ТОВ «ОМК-Груп» було виставлено ТОВ «СВС-СЕРВІС» рахунок-фактуру № СФ-188 на суму 66232,00 грн. від 04.07.2011 р., рахунок-фактуру № СФ-220 від 19.07.2011р на суму 209111,92 грн., рахунок-фактуру № СФ-275 від 17.08.2011р. на суму 108413,30 грн., рахунок фактуру № 318 від 14.09.2011 р. на суму 26400,00 грн.(арк. справи 80-83).

Виконання умов договору № 04-07/1 підтверджується видатковими накладними № РН-0000101 від 06.07.2011р. на суму 65623,00 грн., № 0000123 від 21.07.2011 р. на суму 207876,91 грн., № РН-0000173 від 18.08.2011р. на суму 106138,21 грн., № 0000196 від 20.09.2011р. на суму 13200,00 грн., № 0000195 від 20.09.2011 р. на суму 13200 грн.(арк. справи 75-79 том 1).

Факт отримання товару від контрагента ТОВ «ОМК-Груп» позивачем підтверджується товарно-транспортними накладними від 18.08.2011 р № 46, від 06.07.2011р. № 30, від 20.09.2011 р. № 51, від 21.07.2011р. № 35 (арк.. справи 106-109 том 1).

Факт видачі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується записом у книзі реєстрації доручень (арк. справи 186-191 том 3).

Списання коштів з рахунку ТОВ «СВС-СЕРВІС» на користь ТОВ «ОМК-Груп» підтверджується банківською випискою (арк. справи 84-93, 98-100 том 1).

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ «ОМК-Груп» було виписано на Позивача податкові накладні: № 93 від 06.07.2011р. на суму 66232,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11038,67 грн.), № 131 від 21.07.2011 р. на суму 209111,92 грн. (в т.ч. ПДВ 34851,99 грн.), № 161 від 18.08.2011 р. на суму 106 138,21 грн.( в т.ч. ПДВ 17689,70 грн.), № 192 від 20.09.2011 р. на суму 26400,00 грн. (в т.ч. 4400,00 грн.) (арк. справи 101-105 том 1).

Що стосується Акту № 5106/224/37070230 від 15.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОМК Груп», в якому зазначено «недодержання ним вимог статей Цивільного кодексу в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ОМК-Груп» при придбані та продажу товарів (послуг) та відсутність об'єктів оподаткування при придбані та продажу товарів (послуг) за червень, липень, серпень, жовтень 2011 року», суд зазначає наступне.

Підприємством було подано податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року та за серпень 2011 року з додатками, в яких зазначено податкові зобов'язання ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи101-106, 112-121 том 3). Податкові декларації були отримані Лівобережною ДПІ м. Дніпропетровська (арк. справи 107, 121 том 3).

Факт сплати ТОВ «ОМК-Груп» визначеного податкового зобов'язання підтверджується платіжними дорученнями № 537 від 26.08.2011 року на суму 7 396,00 грн. та № 606 від 28.09.2011 року на суму 6 083,00 грн. (арк.. справи 109, 123 том 3).

Крім того, 6 грудня 2011 року між Приватним підприємством «Промкомплект Україна» як Продавцем та ТОВ «СВС-СЕРВІС» як Покупцем укладено договір купівлі-продажу № 061211 (арк. справи 110-11).

06 грудня 2011 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду, відповідно до якої вартість придбаного товару складає 798000,01 грн. та товар має буди доставлено на склад покупця не пізніше 25 днів з моменту отримання оплати.

На виконання умов договору ПП «Промкомплект Україна» було видано видаткову накладну № 121 від 06.12.2011 р. на суму 56 725,96 грн. та видаткову накладну № 35 від 27.12.2011 р. на суму 231 469,90 грн. (арк. справи 113-114).

Перерахування позивачем коштів підтверджується банківською випискою (арк. справи 115-127).

Факт отримання ТОВ «СВС-СЕРВІС» товару від ПП «Промкомплект Україна» підтверджується товаротранспортними накладними від 06.12.2011 р № 00017 та від 27.12.2011 р № 00021 (арк. справи 130-131) та виписаними податковими накладними від 06.12.2011 р. № 121 на суму 56715,96 грн. та від 27.12.2011 р. № 122 на суму 231496,90 грн.(арк. справи 128-129).

Факт видачі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується записом у книзі реєстрації доручень (арк. справи 186-191 том 3).

Крім того, ПП «Промкомплек Україна» у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року, яка отримана ДПІ у Ленініському районі м. Харкова 20.01.2012 самостійно визначило свої податкові зобов'язання та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 154-161 том 3).

Як вбачається з інформації по рахунку, виданою ПАТ «Актабанк», ПП «Промкомплект Україна» сплатило ПДВ за грудень 2011 року на сум 460 200,00 грн. (арк. справи 163-163 том 3).

Крім того, у своїх запереченнях на акт позапланової виїзної документальної перевірки № 1259/15-1/13526301 позивач посилається на акт планової виїзної документальної перевірки за період 01.10.2009 р. по 31.03.2012 р від 26. 07.20012 р № 1103/22-2/13526301 від 26.07.2012 р. (арк. справи 8-16 том 2).

Як в вбачається з Акту про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2009 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2012р., перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 не встановлено їх завищення або заниження, також не встановлено завищення або заниження податкового кредиту. (арк. справи 55-71 том 3).

19.08.2011 року ТОВ «СВС-СЕРВІС» подано податкову декларацію за липень 2011 року із зазначенням податку в сумі 37745 грн.(арк. справи 202-211 том 2).

19.09.2011 року позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року, відповідно до якої сума податку, яка підлягає нарахування та сплаті до бюджету складає 133 762 грн. (арк. справи 182-186 том 2)

Позивачем було подано податкову декларацію за вересень 2012 року, в якій зазначено суму податкового кредиту 99400 грн. (арк. справи 74-75 том 3).

З декларації на додану вартість за жовтень 2012 року, поданої 19.11.2012 року, вбачається, що сума податку, яка підлягає сплаті складає 101507 грн.(арк. справи 195-201 том 2).

Відповідно до декларації за грудень 2011 року, сума податку, яка підлягає сплаті складає 287 228 грн.(арк. справи 189-196 том 2)

Реєстри отриманих та виданих податкових накладних за липень, серпень, вересень, грудень 2011 року були направлені до єдиного реєстру, про що свідчать квитанції про отримання ( арк. справи 75-97 том 3).

Використання придбаних товарів у господарській діяльності ТОВ «СВС-СЕРВІС» підтверджується наданими суду Актами приймання виконаних робіт, а саме: Акт № 75 за листопад 2012 року за договором № 26 від 02.08.2012 між КП «Гор УКС» та ТОВ «СВС-СЕРВІС»(арк. справи 163-172 том 1), Акт № 45 за липень 2012 року за договором № 08/2011 від 27.04.2011 року між КП «Гор УКС» та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 214-220 том 1), Акт № 3/48 за серпень 2011 року за договором № 08/2011 від 27.04.2011 року між КП «Гор УКС» та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 3-10 том 2), Акт № 4/51 за вересень 2011 року за договором № 08/2011 від 27.04.2011 року між КП «Гор УКС» та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 26-32 том 2), Акт № 5/54 за вересень 2011 року за договором № 08/2011 від 27.04.2011 року між КП «Гор УКС» та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 49-54 том 2), Акт № 62 за жовтень 2011 року за договором № 08/2011 від 27.04.2011 року між КП «Гор УКС» та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 68-73 том 2), Акт № 5 за липень 2012 року за договором № 119Б від 26.10.2011 року між Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 101-104 том 2), Акт № 9 за січень 2012 року за договором № 119Б від 26.10.2011 року між Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 113-119 том 2), Акт б/н за грудень 2011 року по договору № 7 від 21.12.2009 року між КП «Гор УКС» та ТОВ «СВС-СЕРВІС» (арк. справи 147-152 том 2).

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем та досліджені судом документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено. Вказана первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, яка складена на виконання договорів з контрагентами оформлена належним чином.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Наявність документів податкового та бухгалтерського обліку у позивача, з урахуванням положень п.44.1-44.2 ст.44, п.198.1, 198 п.2 ПК України, надавало усі правові підстави та можливості для формування для себе відповідних показників за господарськими операціями, тобто факт придбання товару підтверджений документально у повному обсязі.

Як вбачається за матеріалами справи, спірні господарські відносини з контрагентами є реальними, спірні суми податкового кредиту сформовані на підставі достовірних первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача, у договорах наявна господарська мета. Крім того, матеріалами справи доведено використання у власній господарській діяльності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем надано достатній обсяг документів на підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами, та як наслідок позивачем підтверджено правомірність формування сум податкового кредиту та вірно визначено суму податкового зобов'язання. Зазначені показники складу податкового кредиту позивач відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість та уточнюючому розрахунку (арк. справи 73-74 том 3).

Крім того, колегія суддів зазначає, що зазначені акти перевірок контрагентів позивача, що вплинули на висновки відповідача, з урахуванням ст.83 ПК України, не є єдиним та обов'язковим фактором при врахуванні висновків сформованих по факту проведеної перевірки позивача в межах даної справи.

Положення ст.83 ПК України, встановлюють перелік даних, які можуть використовуватися податковим органом під час здійснення перевірки та надання висновків. Акт перевірки можливо враховувати при наданні висновків. В той же час, перелік ст.83 ПК України не є вичерпним та при здійсненні перевірки повинні враховуватися усі документи які відносяться до предмету перевірки. Врахування та дослідження усіх наявних документів при здійсненні перевірки податковим органом є дотримання принципу обґрунтованості такого рішення суб'єкта владних повноважень, що є обов'язком такого органу. Відповідні зобов'язання має не тільки платник податків, але ж і податковий орган.

Колегія суддів зазначає, що сукупність наявних у справі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, вказує на не доведеність стороною відповідача порушення правил бухгалтерського та податкового обліку саме позивачем. Реальність здійснених господарських операцій підтверджується наданими до суду документами.

Крім того, посилання відповідача в актах на відсутність товарно-транспортних накладних, як на доказ відсутності фактичного здійснення господарської операції безпідставне, оскільки договором постачання товару встановлено, що обов'язок щодо поставки товару покладається на продавця. Позивач не мав жодного відношення до транспортування товару та відповідно, не здійснювало жодних витрат на це. Зазначене не є перешкодою для формування підприємством податкового кредиту по податку на додану вартість та не свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

До того ж, надані ТТН, які були предметом дослідження в даному випадку, додатково підтверджує факт здійснення таких господарських операцій.

За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для здійснення донарахування позивачу податкового зобов'язання на суму 194 520,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2013 року № 0000891502 та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16 667,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2013 року № 0000881502.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно визначився з нормами матеріального права, які підлягали до застосування в межах спірних правовідносинах. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на допущенні порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, є безпідставними. Апеляційна скарга не містить фактів порушень норм процесуального права, які могли б стати підставою для скасування постанови суду.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірних податкових повідомлень - рішень доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, з урахуванням ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року по адміністративній справі №805/10009/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар