Постанова

від 31.03.2009 по справі 40/273-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

40/273-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 31 березня 2009 р.                                                                                    № 40/273-08  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця", м. Запоріжжя (далі –ТОВ "ЛГЗ "Хортиця")

на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2008

зі справи № 40/273-08

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Альтера", м. Донецьк (далі – ТОВ "ТД Альтера")

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", м. Київ (далі – ТОВ "ХЛВЗ"), та

товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро-горілчаний завод –Плюс", м. Артемівськ Донецької області (далі –ТОВ "Артемівський      ЛГЗ –Плюс"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області (далі –ТОВ "Вільногірське скло"),

про розірвання договорів

та зустрічними позовами ТОВ "ХЛВЗ" та

ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс"

до ТОВ "ТД Альтера"

про визнання порушення прав власників промислових зразків.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "ЛГЗ "Хортиця" –Кочерги Д.О.,

ТОВ "ТД Альтера" –не з'яв.,

ТОВ "ХЛВЗ" –не з'яв.,

ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" –Левертова Р.В.,

ТОВ "Вільногірське скло" –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТД Альтера" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ХЛВЗ"  і ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" про: розірвання укладених ТОВ "ТД Альтера" та ТОВ "ХЛВЗ", а також ТОВ "ТД Альтера" та ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" договорів від 01.11.2008 про поставку алкогольної продукції; визнання відсутнім у відповідачів права на виготовлення, випуск в цивільний обіг та рекламування алкогольної продукції "PULSE", що імітує зовнішній вигляд упаковки та дизайн комплекту етикеток алкогольного напою "Хортиця".

ТОВ "ХЛВЗ" і ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс", у свою чергу, подали зустрічні позовні заяви, в яких просили суд:

•визнати, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлена без використання промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України № 7821;

•визнати, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлена без використання промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України № 12804;

•визнати, що ТОВ "ХЛВЗ" і  ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" як самостійно, так і з залученням будь-яких пов'язаних з ними третіх осіб мають право виробництва, випуску в цивільний обіг, зокрема, шляхом надання до реалізації через торгівельні мережі України, реалізації та рекламування у будь-який незаборонений законом спосіб алкогольної продукції, маркованої торговельною маркою "PULSE".

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2008 (суддя Хотенець П.В.):

- у задоволенні первісного позову відмовлено;

- зустрічний позов ТОВ "ХЛВЗ" задоволено:

•визнано, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлена без використання промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України № 7821;

•визнано, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлена без використання промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України № 12804;

•визнано, що ТОВ "ХЛВЗ" як самостійно, так і з залученням будь-яких пов'язаних з ним третіх осіб має право виробництва, випуску в цивільний обіг, зокрема, шляхом надання до реалізації через торгівельні мережі України, реалізації та рекламування у будь-який незаборонений законом спосіб алкогольної продукції, маркованої торговельною маркою "PULSE";

•з ТОВ "ТД Альтера" на користь ТОВ "ХЛВЗ" стягнуто 85 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          зустрічний позов ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" задоволено:

•визнано, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлена без використання промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України № 7821;

•визнано, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлена без використання промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України № 12804;

•визнано, що ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" як самостійно, так і з залученням будь-яких пов'язаних з ним третіх осіб має право виробництва, випуску в цивільний обіг, зокрема, шляхом надання до реалізації через торгівельні мережі України, реалізації та рекламування у будь-який незаборонений законом спосіб алкогольної продукції, маркованої торговельною маркою "PULSE";

•з ТОВ "ТД Альтера" на користь ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" стягнуто 85 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування судового рішення з посиланнями на твердження сторін, визначене ними ж законодавство та висновок спеціаліста з інтелектуальної власності зазначено про необхідність прийняття саме такого рішення по суті позовних вимог.  

ТОВ "ЛГЗ "Хортиця" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 02.02.2009 № 13894су, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що:

? рішення господарського суду Харківської області з цієї справи стосується прав і обов'язків скаржника, оскільки:

? скаржник є власником патентів України №№ 7821 і 18204 на промислові зразки відповідно "Пляшка фірмова" і "Ковпачок"; 20.05.2008 ТОВ "ЛГЗ "Хортиця", користуючись правами власника зазначених патентів України, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, зокрема, до ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" про припинення порушень прав на промислові зразки та відшкодування шкоди; за зазначеним позовом місцевим господарським судом порушено провадження у справі, якій присвоєно                    № 15/219-08;

? 16.01.2009 представником ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" подано пояснення у справі № 15/219-08 , в якому назване товариство  просить суд залишити позов без задоволення,  посилаючись на рішення господарського суду Харківської області від  22.12.2008 зі справи № 40/273-08, у резолютивній частині якого встановлені юридичні факти стосовно об'єктів інтелектуальної власності  ТОВ "ЛГЗ "Хортиця";

? ТОВ "ТД Альтера" не мало права звертатися до суду з позовом у даній справі, оскільки Господарський процесуальний кодекс України  (далі –ГПК України) не передбачає можливості звернення до суду особи за захистом прав та інтересів третіх осіб.

У відзивах на касаційну скаргу ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" і ТОВ "ХЛВЗ" заперечують проти доводів скарги і просять залишити її без задоволення, а прийняте місцевим господарським судом рішення –без змін.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених судом першої інстанції обставин справи правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Господарським судом Харківської  області у справі встановлено, що:

- 01.11.2008 позивачем (покупець) та відповідачами (постачальники) укладено договори про поставку напоїв, за умовами яких:

відповідачі зобов'язуються поставляти позивачеві алкогольні напої партіями відповідно до замовлень останнього, а ТОВ "ТД Альтера" зобов'язується прийняти товар й оплатити його на умовах даного договору (пункт 1.1 договорів);

замовлення покупцем складається на підставі діючого прайс-аркуша постачальника; замовлення надсилається постачальникові, що дозволяє зафіксувати замовлення (лист, телеграма, зареєстрована телефонограма, факс, e-mail); замовлення має надсилатися не менш ніж за 3 –5 календарних днів до поставки партії товару; постачальник гарантує виконання прийнятого замовлення; у випадку якщо Постачальник не може належним чином виконати замовлення покупця на поставку товару, він зобов'язаний протягом 24 годин за формою факс, e-mail сповістити про це покупцеві із вказівкою причин неможливості його повного або часткового виконання; у замовленні покупець указує строк поставки: день і час поставки, а також найменування, асортименти й кількість товару, що підлягає поставці (пункт 1.4 договорів);

постачальники зобов'язуються постачати товар, який не обтяжений заставою, арештом чи іншим обмеженням, яке не дозволяє постачальникам виконати свої обов'язки; постачальники гарантують, що інтелектуальна власність: знаки для товарів і послуг, якими марковано товар, і промислові зразки, використані у виробництві товару, належать постачальникам і використовуються ними згідно з чинним законодавством України; постачальники зобов'язуються постачати товар без порушення прав інтелектуальної власності третіх осіб (пункт 1.7 договорів);

- ТОВ "ТД Альтера" 04.11.2008 надіслало ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" за допомогою факсимільного зв'язку заявку № 1 на поставку алкогольних напоїв "PULSE";

-  10.11.2008 відповідно до заявки № 1 від 04.11.2008 за видатковою накладною № РН-0005101 позивачеві відвантажено 80 пляшок напою "PULSE" на загальну суму 1216 грн. разом з ПДВ;

- 04.12.2008 позивач надіслав ТОВ "ХЛВЗ" за допомогою факсимільного зв'язку заявку № 1 на поставку алкогольних напоїв "PULSE";

- 09.12.2008 відповідно до зазначеної заявки за видатковою накладною           № РН-0001204 позивачеві відвантажено 80 пляшок напоїв "ПУЛЬС" на загальну суму 1224 грн. разом з ПДВ;

- отримавши напої, позивач вирішив, що пляшки напою, марковані позначенням "PULSE" і вироблені ТОВ "ХЛВЗ" та ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс", імітують зовнішній вигляд пляшки горілки "ХОРТИЦЯ", тобто кінцеві споживачі можуть бути введені в оману щодо виробника товару;

- ТОВ "ХЛВЗ" дійсно виробляє горілчану продукцію "PULSE" із використанням промислових зразків, яким надано правову охорону за патентами України №№ 16658 і 16877;

- згідно з висновком спеціалістів з інтелектуальної власності від 25.05.2008:

? не всі суттєві ознаки промислового зразка "Пляшка фірмова" за патентом України № 7821, власником якого є ТОВ "ЛГЗ Хортиця", використані ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" в об'єкті господарської діяльності "Пляшка з ковпачком" у розливі горілки "PULSE". Таким чином, ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" не використовує в розливі горілки "PULSE" промисловий зразок "Ковпачок" за патентом України № 7821;

?  не всі суттєві ознаки промислового зразка "Ковпачок" за патентом України №12804, власником якого є ТОВ "ЛГЗ Хортиця", використані ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" в об'єкті господарської діяльності "Ковпачок до пляшки" у закупорюванні пляшки для горілки "PULSE". Таким чином, ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" не використовується промисловий зразок "Ковпачок" за патентом України №12804;

? сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Пляшка" за поданою ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" заявкою від 31.10.2007 №s 200701723 відсутня в опублікованому 15.08.2003 патенті України №7821 на промисловий зразок "Пляшка фірмова", власником якого є ТОВ "ЛГЗ Хортиця". Промисловий зразок за патентом України №7821 не суперечить відповідності промислового зразка за заявкою №s200701723 умові патентоспроможності "новизна";

? сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Ковпачок" за поданою ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" заявкою України №s200702139 від 28.12.2007 відсутня в опублікованому 15.09.2006 патенті України №12804 на промисловий зразок "Ковпачок", власником якого є ТОВ "ЛГЗ Хортиця". Промисловий зразок за патентом України №12804 не суперечить відповідності промислового зразка за заявкою №s200702139 умові патентоспроможності "новизна".

Відповідно до статті 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що одна з вимог первісного позову, а саме вимога про визнання відсутнім у відповідачів права на виготовлення, випуск в цивільний обіг та рекламування алкогольної продукції "PULSE", що імітує зовнішній вигляд упаковки та дизайн комплекту етикеток алкогольного напою "Хортиця", подана на захист прав третьої особи –ТОВ "ЛГЗ Хортиця", яке є власником зазначених патентів України.

Згідно ж з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України          (далі –ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, дві вимоги кожного із зустрічних позовів також стосуються прав і обов'язків ТОВ "ЛГЗ Хортиця", як-от вимоги про визнання того, що пляшки, в які здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлені без використання промислових зразків, які мають правову охорону згідно з патентами України № 7821 та № 12804.

Статтею 464 ЦК України передбачено, що майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок, як-от: право на його використання, виключне право дозволяти використання, виключне право перешкоджати неправомірному використанню, в тому числі забороняти таке використання інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом, належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що 21.05.2008 господарським судом Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 15/219-08 за позовом ТОВ "ЛГЗ Хортиця" до, зокрема,  ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс"про припинення порушення прав власника патентів та стягнення 100 000 грн.; провадження у зазначеній справі зупинялося і 18.12.2008 було поновлено.  

16.01.2009 представником ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" подано пояснення у справі № 15/219-08, в якому назване товариство  просить суд залишити позов без задоволення,  посилаючись на рішення господарського суду Харківської області від  22.12.2008 зі справи № 40/273, у резолютивній частині якого встановлені юридичні факти стосовно об'єктів інтелектуальної власності  ТОВ "ЛГЗ "Хортиця" (визнано, що пляшки, в які здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлені без використання промислових зразків, які мають правову охорону за патентами України № 7821 і № 12804, і належать ТОВ "ЛГЗ "Хортиця").

З огляду на наведене є достатні підстави вважати, що господарський суд Харківської області прийняв у даній справі рішення, яке стосується прав і обов'язків скаржника, не залучивши останнього до участі у справі.

Оскаржуване рішення взагалі не можна вважати прийнятим за правильного застосування норм матеріального та процесуального права з урахуванням такого.

Згідно зі статтею 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому, зокрема:

описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до абзаців другого та третього пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення"  рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В абзаці другому пункту 4 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 № 02-5/422 "Про судове рішення" зазначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Разом з тим, у прийнятті рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог суд обмежився викладенням думки позивача та відповідачів за первісним позовом та їх посиланнями на приписи чинного законодавства України без належних обґрунтувань, заснованих на законі, та без встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, не мотивував жодним чином рішення, прийняте по суті позовних вимог .

Таким чином, господарський суд першої інстанції припустився неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення зі справи.

Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини та вчинити процесуальні дії, зазначені в цій постанові, дати належну правову оцінку всім доказам та доводам сторін і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2008 зі справи № 40/273-08 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Суддя                                                                                                 В. Селіваненко

Суддя                                                                                                 І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                 Б. Львов