Рішення

від 22.12.2008 по справі 40/273-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/273-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2008 р.                                                            Справа № 40/273-08

вх. № 9229/4-40

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Повещенко М.Е., директор  відповідача - 1. Чанба М.В., дов. від 01.11.2008 року, 2. Левертов Р.В., дов. № 32 від 11.02.2008 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АЛЬТЕРА", м. Донецьк  

до   1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС", м. Артемовськ  

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач  - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АЛЬТЕРА", звернулося до господарського суду Харківської області  із позовом про розірвання Договору  поставки б/н від 01 грудня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД АЛЬТЕРА", та  Договір поставки б/н від 01 листопада 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД АЛЬТЕРА" розірваними.  Окрім того, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АЛЬТЕРА" просить суд визнати, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ"  та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" відсутнє право на виготовлення,  випуск в цивільній обіг та рекламування алкогольної продукцією під торговою маркою "ПУЛЬС", що імітують зовнішній вигляд упаковки та дизайн комплекту етикеток напою "ХОРТИЦЯ", а також просить суд покласти на відповідачів свої витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Представник Позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі і поясняє, що при об'єднанні позовних вимог у одній позовній заяві він керувався  статтею 58 Господарського процесуального кодексу України та пункту 3.4. Роз'яснення Вищого  господарського суду України від 18 вересня 1997року № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування  Арбітражного процесуального кодексу України”, згідно яких встановлено,   що  в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Реалізуючи вищевказане право  Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АЛЬТЕРА" об'єднав у своїй позовній заяві дві вимоги, які є пов'язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно  частини 3  статті 15 Господасрького процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Представник першого відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛВЗ” у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Окрім того, перший відповідач подав до суду зустрічний позов, у якому просить суд визнати, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлена без використанням промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України від  15 серпня 2003 року № 7821 та від 15 вересня 2006 року № 12804,  визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", як самостійно так і з залучення будь яких пов'язаних з ним третіх осіб суб'єктів господарювання має право виробництва, випуску в цивільній обіг, зокрема – шляхом надання до реалізації через торгівельні мережі України, реалізації та рекламування у будь який незаборонений законом спосіб алкогольну продукцією під торговою маркою "PULSE". У судовому засіданні представник першого відповідача підтримує позовні вимоги, викладені у зустрічному позові у повному обсязі.

Представник другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Окрім того, другий відповідач подав до суду зустрічний позов, у якому просить суд визнати, що  пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлена без використанням промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України від  15 серпня 2003 року № 7821 та від 15 вересня 2006 року № 12804,  та визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС", як самостійно так і з залучення будь яких пов'язаних з ним третіх осіб суб'єктів господарювання має право виробництва, випуску в цивільній обіг, зокрема – шляхом надання до реалізації через торгівельні мережі України, реалізації та рекламування у будь який незаборонений законом спосіб алкогольну продукцією під торговою маркою "PULSE". У судовому засіданні представник другого відповідача підтримує позовні вимоги, викладені у зустрічному позові у повному обсязі.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що первісний позов та зустрічні позови є взаємопов'язаними між собою та випливають із одних правовідносин, суд вважає за можливе розглядати у одному провадженні первісний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД АЛЬТЕРА” та зустрічні позови Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛВЗ” та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС".

Окрім того, другий відповідач за первісним позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю “ХЛВЗ” подало до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вільногірське скло”,  у зв'язку із тим, що рішення по даній справі буде впливати на його права та обов'язки, так як у випадку задоволення первісного позову  Товариству з обмеженою відповідальністю “Вільногірське скло” необхідно буде  вносити суттєві зміни  до конструкції  та зовнішнього виду пляшки "PULSE", які воно виготовляє.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом.  За таких обставин заява другого відповідача за первісним позов є обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню та господарський суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вільногірське скло”.

Представник третьої особи на стороні відповідачів за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільногірське скло” у судове засідання не з*явився, письмові пояснення суду не надав.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення зустрічних позовів  заперечує, просить суд у їх задоволенні відмовити.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши  пояснення  повноважних представників  позивача за первісним позовом  та відповідачів за первісним позовом, всебічно та повно  з'ясувавши обставини, на яких  ґрунтуються  позовні вимоги  позивача та заперечення відповідачів за первісним позовом, оцінивши в сукупності  докази, які мають значення   для розгляду справи  і вирішення  спору по суті, суд встановив:

Позивач за первісним позовом у обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне:

01 листопада 2008 року між Позивачем та Відповідачами укладено угоду про поставку напоїв (далі Договір).

Пунктом 1.1 Договору встановлене, що "ПОСТАЧАЛЬНИК (Відповідачі) зобов'язується поставляти ПОКУПЦЕВІ (Позивач) алкогольні напої (надалі по тексту договору напої йменуються словом "товар") партіями відповідно до замовлень останнього, а ПОКУПЕЦЬ зобов'язується прийняти товар й оплатити його на умовах даного договору".

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що "Замовлення Покупцем складається на підставі діючого прайс - аркуша Постачальника. Замовлення направляється  Постачальникові, що дозволяє зафіксувати замовлення  (лист, телеграма, зареєстроване телефонограма, факс, e-mail). Замовлення Покупця направлятися попередньо не менш чим за 3   - 5   календарних днів до поставки партії товару. Постачальник гарантує виконання прийнятого замовлення. У випадку, якщо Постачальник не може належним чином виконати замовлення Покупця на поставку товару, він зобов'язаний протягом 24 годин за формою факс, e-mail сповістити про це Покупцеві із вказівкою причин неможливості його повного або часткового виконання. У замовленні ПОКУПЕЦЬ указує строк поставки: день і час поставки, а також найменування, асортименти й кількість товару, що підлягає поставці".

Відповідно до пункту 1.4 Договору Позивач 04 листопада 2008 року направив до другого Відповідача за допомогою факсимільного зв'язку заявку № 1 відповідно на поставку алкогольних напоїв "ПУЛЬС", яка була отримана другим Відповідачем.

10 листопада 2008 року відповідно до заявки № 1 від 04 листопада 2008 року за видатковою накладною № РН-0005101, в адресу Позивача було відвантажено 80 шт. пляшки напоїв "ПУЛЬС" на загальну суму 1216,00 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до пункту 1.4 Договору Позивач 04 грудня 2008 року направив до Відповідача-1 за допомогою факсимільного зв'язку заявку № 1 відповідно на поставку алкогольних напоїв «ПУЛЬС», яка була отримані Відповідачем-1.

09 грудня 2008 року відповідно до заявки № 1 від 04 грудня 2008 року за видатковою накладною № РН-0001204, в адресу Позивача було відвантажено 80 пляшок напоїв "ПУЛЬС" на загальну суму 1224,00 грн. разом з ПДВ.

Отримавши напої Позивач вирішив, що пляшки напою під ТМ "ПУЛЬС" вироблені Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" імітують, зовнішній вигляд пляшки горілки ТМ "ХОРТИЦЯ". Таким чином, на думку позивача за первісним позовом,  загальним враженням, кінцеві споживачі можуть  бути введені в оману схожістю товару.

З огляду на вищенаведене позивач за первісним позовом  зробив висновок про загальну схожість упаковки продукції ТМ "ПУЛЬС" та ТМ "ХОРТИЦЯ" до ступеню змішування, що зумовлено єдністю художнього замислу. Окрім того, позивач за первісним позовом зазначив, що  вказана продукція – це товари одного виду, які мають однакове призначення, однакові умови та канали збуту і коло споживачів, що реалізується через роздрібну та оптову мережу магазинів, спільно рекламується і зустрічається в побуті і продажу.

Пунктом 1.7 Договору встановлено, що "Поставщик обязуется поставлять Товар, который не обременен залогом, арестом или иным ограничение не позволяющих Поставщику выполнить свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором. Поставщик гарантирует, что интеллектуальная собственность: знаки для товаров и услуг, которыми маркирован Товар и промышленные образцы, используемые при изготовлении Товара, принадлежат Поставщику или используются им в соответствии с действующим законодательством Украины. Поставщик обязан поставлять Товар, который не нарушает право интеллектуальной собственности третьих лиц".

Згідно пункту 1 та частини 1 пункту 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", встановлено, що Права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного збору за підтримання чинності патенту. Патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Згідно частин 3 та 4 пункту 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", встановлено, що Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Таким чином, на думку позивача за первісним позовом  у продукції Відповідачів використані всі суттєві ознаки Промислових Зразків, що отримали правову охорону в Україні згідно патентів № 7821 від 15 серпня 2003 року та патенту № 12804 від 15 вересня 2006 року.

Позивач за первісним позовом стверджує, що  відповідачами при виробництві горілчаної продукції "ПУЛЬС" використовується комплекс засобів індивідуалізації та оформлення зовнішнього вигляду продукції, у спосіб, що спричиняє високу ступінь зовнішньої схожості цієї продукції із продукцією Позивача. Внаслідок цього, на думку позивача за первісним позовом,  споживачі вводяться в оману та плутають горілчану продукції "ПУЛЬС" із продукцією "ХОРТИЦЯ".

Згідно пункту 3 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що Патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідачі за первісним позовом не надали позивачу жодного документу, який дозволяє використання Промислового зразка що отримали правову охорону в Україні згідно патентів № 7821 від 15 серпня 2003 року та патенту № 12804 від 15 вересня 2006 року при виробництві продукції "ПУЛЬС".

Позивач за первісним позовом у  первісній позовній  заяві стверджує, що Відповідачі за первісним позовом, порушуючи вимоги пункту 1.7 Договору та порушуючи статті 6, 418, 420, 423, 626 – 630, 712, 509, 526, 530, 532, 651 Цивільного Кодексу України, статті 179 – 184, 265, 193, 197, 202 – 203  Господарського Кодексу,  у односторонньому порядку порушили істотні умови відповідних  Договорів, в наслідок чого позивач  за первісним позовом зазнав значної шкоди і позбавився того, на що він розраховував при укладанні Договору.

В свою чергу перший відповідач за первісним позовом (перший позивач за зустрічним позовом) у своїй  зустрічній позовній заяві зазначив наступне:

Основним видом діяльності першого Відповідача  за первісним позовом  є виробництво алкогольних напоїв.

Перший Відповідач  за первісним позовом  вважає, що дії описані Позивачем за первісним позовом  у первісній позовній заяві дії порушують виключні майнові та особисті немайнові права інтелектуальної власності першого Відповідача за первісним позовом. Свою правову позицію першого Відповідача за первісним позовом  обґрунтовує наступним.

Перший Відповідач за первісним позовом дійсно виробляє горілчану продукцією під торгівельною маркою  "PULSE", виробництво якої здійснюється із використанням промислових зразків, що отримали правову охорону в Україні згідно патенту № 16658 від 26 травня 2008 року (пляшка) та патенту № 16877 від 25 червня 2008 року (ковпачок) (далі Патенти).

Перший Відповідач за первісним позовом має ліцензію на використання вказаних патентів. Перший Відповідач  за первісним позовом  отримав право на використання Патентів від їх власника цих Патентів та уповноваженої власником особи, згідно ліцензійної угоди, яку перший Відповідач за первісним позовом  уклав з другим Відповідачем  за первісним позовом.

Перший Відповідач за первісним позовом отримав права на використання Патентів із метою їх подальшої комерціалізації.

Згідно частин 2 статті 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що Об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Згідно частин 3 та 4 пункту 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Тобто два виробу можуть бути визнаними однаковими, якщо вони мають абсолютно однаковий зовнішній вигляд. Навіть незначне відмінність у зовнішній формі дає право на отримання незалежного патенту и визнання права інтелектуальної власності. На думку першого відповідача за первісним позовом навіть не маючи спеціальної освіти можна зробити висновок, що пляшка "PULSE" та пляшка "ХОРТИЦЯ" відрізняються за суттєвими ознаками.

Із метою визначити, чи використані суттєві ознаки Промислових Зразків, що отримали правову охорону в Україні згідно патенту № 7821 від 15 серпня 2003 року та патенту № 12804 від 15 вересня 2006 року. Другий Відповідач за первісним позовом замовив проведення досудової експертизи. Згідно висновку спеціалістів з інтелектуальної власності від 25 травня 2008 року встановлено наступне:

                    - НЕ всі суттєві ознаки запатентованого промислового зразка за чинним патентом України №7821 на промисловий зразок "Пляшка фірмова" (власник ТОВ «ЛГЗ Хортиця») використані у об'єкті господарської діяльності ПЛЯШКА З КОВПАЧКОМ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для розливу горілки "PULSE". Таким чином, промисловий зразок "Пляшка фірмова" по патенту України №7821 (власник ТОВ «ЛГЗ Хортиця») НЕ ВИКОРИСТАНИЙ у об'єкті господарської діяльності  ПЛЯШКА З КОВПАЧКОМ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для розливу горілки "PULSE".

                    - НЕ ВСІ суттєві ознаки запатентованого промислового зразка за чинним патентом України №12804 на промисловий зразок "Ковпачок" (власник ТОВ "ЛГЗ Хортиця") використані у об'єкті господарської діяльності  КОВПАЧОК ДО ПЛЯШКИ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для закупорювання пляшки для горілки «PULSE». Таким чином, промисловий зразок "Ковпачок" по патенту України №12804 (власник ТОВ "ЛГЗ Хортиця") НЕ ВИКОРИСТАНИЙ у об'єкті господарської діяльності КОВПАЧОК ДО ПЛЯШКИ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для закупорювання пляшки для горілки "PULSE".

                    - Сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за заявкою України №s 200701723 від 31 жовтня 2007 року (заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС") ВІДСУТНЯ у опублікованому 15 серпня 2003 року патенті №7821 на промисловий зразок "Пляшка фірмова" (власник ТОВ «ЛГЗ Хортиця»). Промисловий зразок за патентом №7821 не суперечить відповідності промислового зразка за заявкою №s200701723 умові патентоспроможності «новизна».

                    - Сукупність суттєвих ознак промислового зразка "КОВПАЧОК" за заявкою України №s200702139 від 28 грудня 2007 року (заявник Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС") ВІДСУТНЯ у опублікованому 15 вересня 2006 року патенті №12804 на промисловий зразок "Ковпачок" (власник ТОВ "ЛГЗ Хортиця"). Промисловий зразок за патентом №12804 не суперечить відповідності промислового зразка за заявкою №s200702139 умові патентоспроможності «новизна».

Згідно з частиною 2 статті 423 Цивільного кодексу України встановлено, що Особистими немайновими правами інтелектуальної власності є  право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності.

Таким чином, другий відповідач за первісним позовом спростував твердження, викладені у первісному позові та  обґрунтував свої позовні вимоги, викладені у його зустрічному позові.

Другий Відповідач за первісним позовом (другий Позивач за зустрічним позовом) у своїй  зустрічній позовній заяві зазначив наступне:

Основним видом діяльності другого Відповідача за первісним позовом  є виробництво алкогольних напоїв.

Другий Відповідач  за первісним позовом  вважає, що описані Позивачем за первісним позовом в позовній заяві дії порушують виключні майнові та особисті немайнові права інтелектуальної власності другого Відповідача за первісним позовом. Свою правову позицію другий Відповідач за первісним позовом обґрунтовує наступним:

Другий Відповідач за первісним позовом  дійсно виробляє горілчану продукцією під торгівельною маркою  "PULSE", виробництво якої здійснюється із використанням промислових зразків, що отримали правову охорону в Україні згідно патентів № 16658 від 26 травня 2008 року (пляшка) та патенту № 16877 від 25 червня 2008 року (ковпачок).

Другий Відповідач  за первісним позовом  отримав права на використання Патентів із метою їх подальшої комерціалізації.

Згідно частин 2 статті 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що  Об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Згідно частин 3 та 4 пункту 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Тобто, другий відповідач за первісним позовом стверджує, що два виробу можуть бути визнаними однаковими, якщо вони мають абсолютно однаковий зовнішній вигляд. Навіть незначне відмінність у зовнішній формі дає право на отримання незалежного патенту и визнання права інтелектуальної власності. Навіть не маючи спеціальної освіти можна зробити висновок, що пляшка "PULSE" та пляшка "ХОРТИЦЯ" відрізняються за суттєвими ознаками.

Із метою визначити, чи використані суттєві ознаки Промислових Зразків, що отримали правову охорону в Україні згідно патенту № 7821 від 15 серпня 2003 року та  патенту № 12804 від 15 вересня 2006 року. Другий Відповідач за первісним позовом  замовив проведення досудової експертизи. Згідно висновку спеціалістів з інтелектуальної власності від 25 травня 2008 року:

                    - НЕ всі суттєві ознаки запатентованого промислового зразка за чинним патентом України №7821 на промисловий зразок "Пляшка фірмова" (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця") використані у об'єкті господарської діяльності ПЛЯШКА З КОВПАЧКОМ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для розливу горілки "PULSE". Таким чином, промисловий зразок "Пляшка фірмова" по патенту України №7821 (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця") НЕ ВИКОРИСТАНИЙ у об'єкті господарської діяльності  ПЛЯШКА З КОВПАЧКОМ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для розливу горілки "PULSE".

                    - НЕ всі суттєві ознаки запатентованого промислового зразка за чинним патентом України №12804 на промисловий зразок "Ковпачок" (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця") використані у об'єкті господарської діяльності  КОВПАЧОК ДО ПЛЯШКИ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для закупорювання пляшки для горілки "PULSE". Таким чином, промисловий зразок "Ковпачок" по патенту України №12804 (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця") НЕ ВИКОРИСТАНИЙ у об'єкті господарської діяльності  КОВПАЧОК ДО ПЛЯШКИ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для закупорювання пляшки для горілки "PULSE".

                    - Сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за заявкою України №s200701723 від 31 жовтня 2007 року (заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС") ВІДСУТНЯ у опублікованому 15 серпня 2003 року патенті №7821 на промисловий зразок "Пляшка фірмова" (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця"). Промисловий зразок за патентом № 7821 не суперечить відповідності промислового зразка за заявкою №s200701723 умові патентоспроможності «новизна».

                    - Сукупність суттєвих ознак промислового зразка "КОВПАЧОК" за заявкою України №s200702139 від 28 грудня 2007 року (заявник Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС") ВІДСУТНЯ у опублікованому 15 вересня 2006 року патенті № 12804 на промисловий зразок "Ковпачок" (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця"). Промисловий зразок за патентом № 12804 не суперечить відповідності промислового зразка за заявкою №s200702139 умові патентоспроможності «новизна».

Згідно з частиною 2 статті 423 Цивільного кодексу України  встановлено, що Особистими немайновими правами інтелектуальної власності є  право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності.

За таких обставин суд, розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів за первісним позовом, суд дійшов висновку, що первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД АЛЬТЕРА” є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічні позови Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛВЗ” та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу при відмові в задоволенні первісного позову підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення зустрічних позовних вимог, покладається на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АЛЬТЕРА" відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЛВЗ” задовольнити.

Визнати, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлена без використання промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України від  15 серпня 2003 року № 7821.

Визнати, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлена без використанням промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України від  15 вересня 2006 року № 12804.

Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", як самостійно так і з залучення будь яких пов'язаних з ним третіх осіб суб'єктів господарювання має право виробництва, випуску в цивільній обіг, зокрема – шляхом надання до реалізації через торгівельні мережі України, реалізації та рекламування у будь який незаборонений законом спосіб алкогольну продукцією під торговою маркою "PULSE".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АЛЬТЕРА" (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 80-в, Код ЕДРПОУ 36167449), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" (61068, м. Харків, вул. Тарасівська, 6, Код ЕДРПОУ 31798944) 85,00 грн.  державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення  судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" задовольнити.

Визнати, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлена без використанням промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України від  15 серпня 2003 року № 7821.

Визнати, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлена без використанням промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України від  15 вересня 2006 року № 12804.

Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС", як самостійно так і з залучення будь яких пов'язаних з ним третіх осіб суб'єктів господарювання має право виробництва, випуску в цивільній обіг, зокрема – шляхом надання до реалізації через торгівельні мережі України, реалізації та рекламування у будь який незаборонений законом спосіб алкогольну продукцією під торговою маркою "PULSE".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АЛЬТЕРА" (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 80-в, Код ЕДРПОУ 36167449), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" (84500, Донецька область м. Артемівськ, вул. Червоноармійська, 43, Код ЕДРПОУ 31049491) 85,00 грн.  державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення  судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 24.12.2008 року.

Суддя