Рішення

від 07.10.2013 по справі 904/6093/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.13р. Справа № 904/6093/13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Собінова, б.1)

до Відповідач-1: Приватного підприємства "Париж" (68400, Одеська область, Арцизький район, м.Арциз, вул.Дзержинського, б.4, кв.1)

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Собінова, б.1)

про стягнення 34 713 грн. 35 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - Савченко О.А., представник, посв. №1361

Від відповідача-1- Ангурян В.М., директор

- Батанов В.С., представник дов. від 20.07.2012р.

Від відповідача-2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Приватного підприємства "Париж" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", в якому просить господарський суд:

- стягнути солідарно з Приватного підприємства "Париж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" заборгованість за договором купівлі продажу №9980 від 18.05.2012р. у розмірі 34713 грн. 35 коп., з яких: 33357 грн. 18 коп. проценти за користування товарним кредитом;1356 грн. 17коп. пеня;

- стягнути з Приватного підприємства "Париж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №9980 від 18.05.2012р. та договором поруки №9980-ПОР від 23.06.2012 року.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, під час судового засідання проти позову заперечував, посилаючись на те, що умови договору купівлі-продажу №9980 від 18.05.2012р. щодо сплати процентів за користування товарним кредитом по суті є штрафною санкцією за прострочення грошових зобов'язань. У зв'язку з цим Відповідач-1 вважає, що має місце подвійне застосування штрафних санкцій і визнає тільки пеню за договором.

Відповідач-2 відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Клопотання про відкладення розгляду справи від Відповідача-2 до справи не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору, процесуальний строк розгляду справи, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчується 05.10.2013 року, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача-2.

В судовому засіданні 03.10.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-2, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

За рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 року у справі №2/5005/9999/2012 стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Париж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 13 783, 96 грн. проіндексованої заборгованості за Договором купівлі-продажу №9980 від 18.05.2012р., 6 532, 71 грн. процентів за користування товарним кредитом, 315, 19 грн. пені та стягнуто з Приватного підприємства "Париж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 1 609, 50 грн. судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зазначеним рішенням встановлені наступні факти:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі-Продавець) та Приватним підприємством "Париж" (далі-Покупець) укладений договір купівлі-продажу №9980 від 18.05.2012р., відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив (Товар), відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього);

- на виконання умов Договору купівлі-продажу та Специфікацій до нього Позивач передав Відповідачу-1 у власність Товар на загальну суму 13399 грн. 95 коп., що підтверджується видатковими накладними №200530/07 від 20.05.2012 року та №200531/07 від 20.05.2012 року (а.с. 21-22), підписаними уповноваженими представниками Позивача і Відповідача-1 та скріпленими печатками підприємств;

- порушення Відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №9980 від 18.05.2012р. в частині оплати вартості товарного кредиту наданого із відстрочкою платежу з наступним графіком сплати: 50% від суми вартості товару - до 25.08.2012 та 50% від суми вартості товару - до 15.10.2012р.;

- проіндексована сума боргу по товарному кредиту розрахована Позивачем згідно п.4.7, п.4.8 Договору та встановлена судом станом на 16.11.2012р. - склала 13 783, 96 грн.;

- правомірність стягнення процентів за користування товарним кредитом, відповідно до ч.5 ст. 694, ст. 536 ЦК України та згідно п.7.2, 7.3 Договору у розмірі 6 532,17 грн. нараховані за період з 28.08.2012р. по 16.11.2012р. (перша частина товарного кредиту) та з 16.10.2012 по 16.11.2012р. (друга частина товарного кредиту);

- правомірність стягнення пені, відповідно до ст. 548-549 ЦК України, ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та згідно п.7.1 Договору у розмірі 315,19 грн. нарахована за період з 28.08.2012р. по 16.11.2012р. (Перша частина товарного кредиту) та з 16.10.2012 по 16.11.2012р. (Друга частина товарного кредиту);

- солідарний обов'язок Поручителя (Відповідача-2) відповідати разом з Боржником (Відповідач-1) за порушення останнім зобов'язань за договором купівлі-продажу №9980 від 18.05.2012р.

08.02.2013 року видано два відповідних накази по справі №2/5005/9999/2012.

Постановою ВДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області по справі №2/5005/9999/2012 від 08.02.2013 року.

Так, Відповідач-1 17.07.2013р. здійснив платіж на загальну суму 177 296 грн. 13 коп., із яких повністю погасив суму боргу згідно з наказом №2/5005/9999/2012 у загальному розмірі 22 240 грн. 82 коп., що підтверджується випискою по рахунку від 18.07.2013р., копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 26), а також постановами ВДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області від 23.07.2013р. про закінчення виконавчого провадження за наказами господарського суду Дніпропетровської області №2/5005/9999/2012 (а.с. 55, 56).

З урахуванням викладеного Позивач провів Відповідачу-1 нарахування процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу за період з 17.11.2012р. по 17.07.2013р., котрий слідує за попередніми періодами відповідних нарахувань. Розрахунок Позивача враховує платежі Відповідача-1, здійснені останнім протягом вказаного періоду. Сума процентів за користування Відповідачем-1 товарним кредитом по договору купівлі-продажу №9980 від 18.05.2012р. за період з 17.11.2012 по 17.07.2013 складає 33 357 грн. 18 коп.

Крім того, пунктом 7.1 Договору купівлі-продажу №9980 від 18.05.2012р. встановлено, що у випадку порушення термінів, оплати, обумовлених у Специфікації(ях) до Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені за період з 17.11.2012 року по 17.07.2013 рік становить1356 грн. 17 коп.

Заперечень щодо правильності розрахунків Відповідачами не надано.

Також, 18.05.12р. між ТОВ "Агросфера" (Кредитор) та ТОВ "Гран Інвест" (Поручитель) було укладено договір поруки №9980-ПОР (а.с. 20). Предметом цього договору поруки є зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати за порушення ПП "Париж" (Боржник) його зобов'язань перед Кредитором по основному договору, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору (п. 1.1 Договору поруки).

Пунктом 4.1 договору поруки сторони узгодили те, що у разі порушення зобов'язання Боржником, Кредитор має право, на власний вибір, направити Поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до Поручителя позов.

На момент вирішення спору Відповідач-2 не надав доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Позивача з наступних підстав.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги регламентуються положеннями статті 193 ГК України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого товару в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (ч.5 ст.694 ЦК України).

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд вважає правомірними позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості по процентах за користування товарним кредитом, оскільки вони розраховані у відповідності з умовами договору та не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-1, як Боржник, та Відповідач-2, як Поручитель, неналежним чином виконали свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаними Договорами купівлі-продажу та поруки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 процентів за користування товарним кредитом у сумі 33357 грн. 18 коп. та пені у сумі 1356 грн. 17 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат Позивача на адвокатські послуги в розмірі 4000 грн., суд покладає їх на Відповідача-1 частково на суму 2000 грн., враховуючи те, що ці витрати підтверджуються документально (а.с. 63) у відповідності зі ст.ст. 44, 48 ГПК України та ст.12 Закону України "Про адвокатуру". Часткове відшкодування цих витрат пов'язується із врахуванням судом принципа розумності при визначенні співвідношення вартості послуг адвоката за цією справою та суми позовних вимог.

Заперечення Відповідача-1 про те, що спірні проценти за користування товарним кредитом є по суті штрафними санкціями, судом визнаються необґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктами 4.2, 7.2, 7.3 Договору купівлі-продажу №9980 від 18.05.2012р. узгоджено, що Товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах сплати 0,01% річних за користування Товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати товару по специфікації до договору. Товарний кредит наданий Продавцем Покупцю в межах строків визначених Умовами оплати товару у Специфікації - є строком правомірного користування товарним кредитом. Користування товарним кредитом за межами строків встановлених Умовами оплати товару - є неправомірне користування Покупцем товарним кредитом. У разі несвоєчасної сплати товарного кредиту, Покупець продовжує користуватись товарним кредитом (неправомірне користування) по ставці згідно п. 7.2 (протягом 10-ти календарних днів), а далі по ставці згідно п. 7.3 Договору. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за Товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування Товарним кредитом з розрахунку 0, 15 % за кожний день прострочення оплати. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за Товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10 календарних днів з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування Товарним кредитом з розрахунку 1 % за кожний день прострочення оплати.

Частинами 1, 5 статті 694 ЦК України передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу; якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Враховуючи наведені положення цивільного законодавства та умови договору купівлі-продажу №9980 від 18.05.2012р., укладеного між Позивачем та Відповідачем-1, суд зазначає, що проценти за користування товарним кредитом, які збільшуються в залежності від наявності та тривалості прострочення, і встановлена договором їх зміна не є порушенням вимог цивільного законодавства, у тому числі щодо справедливості, добросовісності та розумності.

Отже, аргументи Відповідача-1, які висунуті ним усно під час розгляду справи, визнаються судом такими, що не ґрунтуються на нормах права.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача-1 в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Париж" (68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Дзержинського, буд. 4, кв. 1, р/р 26004054442221, ЮГРУ "Приватбанк", МФО 328704, код ЄДРПОУ 31125451) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34985654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26003001300072 ПАТ "АКТАБАНК" в м. Дніпропетровську, МФО 307394, код ЄДРПОУ 31320991) заборгованість за договором купівлі продажу №9980 від 18.05.2012р. у розмірі 34713 грн. 35 коп., з яких: 33357 грн. 18 коп. проценти за користування товарним кредитом та 1356 грн. 17 коп. пені.

Стягнути з Приватного підприємства "Париж"(68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Дзержинського, буд. 4, кв. 1, р/р 26004054442221, ЮГРУ "Приватбанк", МФО 328704, код ЄДРПОУ 31125451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26003001300072 ПАТ "АКТАБАНК" в м. Дніпропетровську, МФО 307394, код ЄДРПОУ 31320991) судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Париж"(68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Дзержинського, буд. 4, кв. 1, р/р 26004054442221, ЮГРУ "Приватбанк", МФО 328704, код ЄДРПОУ 31125451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26003001300072 ПАТ "АКТАБАНК" в м. Дніпропетровську, МФО 307394, код ЄДРПОУ 31320991) суму витрат, що оплачені Позивачем - за послуги адвоката згідно договору №006-13 про надання послуг адвоката у сфері права від 25.07.2013р. у розмірі 2000 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 08.10.13р.