Постанова

від 02.12.2013 по справі 904/6093/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Справа № 904/6093/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Париж" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року у справі № 904/6093/13

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: приватного підприємства "Париж", м.Арциз

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 34 713 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства "Париж" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" з позовом про стягнення процентів за користування товарним кредитом у сумі 33 357,18 грн. і пені у сумі 1 356,17 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати в установлений договором строк вартості отриманого товару.(а.с. 3-8, 14)

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 03.10.2013 року (суддя Кеся Н.Б.) позов задовольнив частково: стягнув солідарно з приватного підприємства "Париж" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" проценти за користування товарним кредитом у сумі 33 357, 18 грн. і пеню у сумі 1356, 17 грн; стягнув з приватного підприємства "Париж" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" судовий збір у сумі 1 720, 50 грн. і витрати за послуги адвоката у сумі 2000 грн. Господарський суд першої інстанції взяв до уваги вимоги пункту 4.2,7.2,7.3 договору купівлі-продажу № 9980 та статей 536,694 Цивільного кодексу України щодо нарахування процентів за користування товарним кредитом. (а.с. 98-103)

15.11.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою приватного підприємства "Париж" порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року. (а.с. 112)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення в частині стягнення процентів за користування товарним кредитом у сумі 33 357,18 грн. На обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

- зміна позивачем ціни товару протирічить вимогам статті 694 Цивільного кодексу України;

- нараховані позивачем штрафні санкції багаторазово перевищують граничні норми, передбачені законом. (а.с. 113-114)

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не використали наданого їм законом права на участь їх представників в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

18.05.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (продавець) та приватним підприємством "Париж" (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 9980, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, відповідно до умов даного договору, додаткових угод та специфікацій до нього.

На виконання умов договору купівлі-продажу та специфікацій до нього, позивач передав відповідачу-1 у власність товар на загальну суму 13399, 95 грн, що підтверджується видатковими накладними №200530/07 від 20.05.2012 року та №200531/07 від 20.05.2012 року, підписаними уповноваженими представниками позивача і відповідача-1 та скріпленими печатками підприємств.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 року у справі № 2/5005/9999/2012 стягнуто солідарно з приватного підприємства "Париж" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" проіндексовану заборгованість за договором купівлі-продажу № 9980 від 18.05.2012 року у сумі 13 783, 96 грн, проценти за користування товарним кредитом у сумі 6 532, 71 грн, пеню у сумі 315, 19 грн. та стягнуто з приватного підприємства "Париж" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" витрати на сплату судового збору у сумі 1 609, 50 грн. (а.с. 15-25)

Заборгованість, встановлену рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 року у справі № 2/5005/9999/2012, відповідач сплатив лише 17.07.2013 року. (а.с. 26)

Предмет позову у даній справі становить вимога про стягнення процентів за користування товарним кредитом у сумі 33 357,18 грн. і пені у сумі 1 356,17 грн.

За приписами статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

У специфікаціях від 18.05.2012 року № 1 і № 2 до договору від 18.05.2012 року № 9980 сторони визначили, що товар продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу 50 % до 25.08.2012 року і 50% до 15.10.2012 року.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказані норми кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що відповідач, отримавши від позивача в виконання договору товар, сплатив його лише 18.07.2013 року.

Згідно з частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За приписами частини 5 статті 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,15 % за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до пункту 7.3 договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10 календарних днів з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 1 % за кожний день прострочення оплати.

Враховуючи приписи частини 5 статті 694 Цивільного кодексу України та положення пунктів 7.2, 7.3 договору, позивачем було здійснено нарахування процентів за користування відповідачем товарним кредитом, розмір яких становить 33 357,18 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У пункті 7.1 договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікації до договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом першої інстанції встановлено, що розмір пені за порушення виконання відповідачем-1 грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу становить 1356,17 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що прийняте у дані справі рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Париж" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року у справі № 904/6093/13 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.12.2013 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар