Рішення

від 04.10.2013 по справі 909/596/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 р. Справа № 909/596/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фанди О. М., судді Шіляк М. А., судді Деделюка Б. В., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківської обласної ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

до відповідача: Івано-Франківської міської асоціації адвокатів, вул. Грюнвальдська,11, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Апеляційний суд Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018

про зобов'язання Івано-Франківської міської асоціації адвокатів усунути перешкоди у користуванні частиною приміщень першого поверху Будинку правосуддя загальною площею 172,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, шляхом його звільнення

за участю представників сторін:

від позивача: Федорців Сергій Іванович - начальник відділу правового та кадрового забезпечення (довіреність № 9-213/47-р/241 від 10.01.2013 року; посвідчення № 42)

від відповідача: Вітовська Надія Іванівна - голова міської асоціації адвокатів (посвідчення № 10 від 31.12.2010 року);

Косар Мирослава Євстахіївна - адвокат Івано-Франківської міської асоціації адвокатів (довіреність № 215 від 14.06.2013 року)

від третьої особи: Середжук Андрій Петрович - заступник керівника апарату Апеляційного суду Івано-Франківської області (довіреність № 09-04/16576/13 від 10.07.2013 року)

встановив: Івано-Франківська обласна рада (по справі позивач) звернулась до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Івано-Франківської міської асоціації адвокатів (по справі відповідач) про усунення перешкод у користуванні частиною приміщень першого поверху Будинку правосуддя загальною площею 172,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11, шляхом його звільнення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Івано-Франківська міська асоціація адвокатів (відповідач по справі) самовільно, без узгодження з власником спірного приміщення, використовує приміщення першого поверху загальною площею 172,2 кв. м. за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11, яке перебуває у спільній власності територіальних громад області та на балансі Апеляційного суду Івано-Франківської області, після закінчення терміну дії договору оренди, чим порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2013 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Фанди О.М., судді Гриняка Б.П. та судді Деделюка Б.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2013 року в процесі розгляду даної справи проведено заміну у складі колегії суддів, зокрема: замість судді Гриняка Б.П. введено в склад судової колегії суддю Шіляк М.А.

04.10.2013 року Івано-Франківською міською асоціацією адвокатів подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №15543/13) до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи №809/2194/13-а за позовом Івано-Франківської міської асоціації до відповідача Івано-Франківської міської обласної ради про визнання протиправною бездіяльністю Івано-Франківської обласної ради по розгляду заяви Івано-Франківської міської асоціації адвокатів №367 від 22.11.2012 року та зобов"язання відповідача розглянути дану заяву.

Зупинення провадження по даній справі мотивує пов"язаністю даної справи із справою, що розглядається в суді адміністративної юрисдикції (справа №809/2194/13-а), вказуючи на те, що обставини встановлені адміністративним судом по вищезазначеній справі впливають на оцінку доказів по даній справі.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали дану заяву та просили суд її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору проти вказаного клопотання заперечили.

За приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі факти, які мають преюдиціальне значення.

У свою чергу під неможливістю розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи розуміється неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В клопотанні про зупинення провадження у справі відповідачем не наведено належного обгрунтування пов"язаність даної справи із справою №809/2194/13-а, що розглядається в суді адміністративної юрисдикції.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №15543/13 від 04.10.13).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав зазначених позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

В своїх запереченнях відповідач посилається на необгрунтованість та безпідставність позовних вимог, мотивуючи тим, що позивач не навів жодної норми закону, відповідно до якої передача об"єкта оренди балансоутримувачу, позбавляє переважного права на продовження договору оренди попереднім орендарем. Разом з тим вказує, що процедура узгодження передачі майна в оренду з балансоутримувачем не є підставою для відмови в переукладанні договору оренди.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази по справі, надавши їм належної правової характеристики, суд виходить з наступного.

01 листопада 2010 року між Івано-Франківською обласною радою (по договору - орендодавець) та Івано-Франківською міською асоціацією адвокатів (по договору орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (надалі по тексту рішення - договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину приміщення першого поверху, загальною площею 172,2 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11 (п.1.1 Договору).

Факт передачі вищезазначеного приміщення підтверджується Актом приймання-передачі від 01.11.2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Приміщення, що є предметом договору, перебуває у комунальній власності.Зазначене підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.07.2011 року (копія знаходиться в матеріалах справи).

Термін дії зазначеного договору встановлено з 01.11.2010 року по 01.11.2012 року (п. 7.1 Договору).

Рішенням сесії Івано-Франківської обласної ради від 30.12.2011 року №391-12/2011 (копія якого знаходиться в матеріалах справи) приміщення "Будинку правосуддя", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11, передано на баланс Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Листами №14-198/1227/215 від 08.10.2012 року та №14-198/1323/215 від 31.10.2012 року позивач по справі повідомляв Івано-Франківську міську асоціацію адвокатів про закінчення дії договору оренди, а також про те, що за відсутності погодження балансоутримувача майна, вирішити питання по продовженню оренди немає підстав. Крім того була подана пропозиція про повернення приміщення за актом приймання-передачі, не пізніше 20-ти календарних днів з дня припинення дії договору.

Однак, відповідач зазначені вимоги позивача не виконав, що зумовило останнього звернутись з даним позовом до суду.

З врахуванням наведеного вище, суд виходить з наступного.

Предметом даного позову є усунення перешкод шляхом звільнення частини приміщення першого поверху, загальною площею 172,2 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11.

В спірному випадку між сторонами виникли договірні зобов"язання на підставі договору оренди від 01.11.2010 року.

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зазначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З врахуванням частини 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, встановлено обов"язок орендаря повернути орендодавцеві об"єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з пунктом 7.1 договору оренди нерухомого майна, договір діє з 01.11.2010 року по 01.11.2012 рік .

Підпунктом 7.6.1 договору оренди передбачено, що договір припиняється у випадку закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до умов зазначеного договору оренди (п. 2.3.) Івано-Франківська міська асоціація адвокатів після закінчення даного договору, у тому числі у разі припинення у зв"язку з відмовою орендодавця від Договору в порядку статті 782 Цивільного кодексу України, або у випадку іншого розірвання, включаючи розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин (стаття 652 Цивільного кодексу України), набрання законної сили рішення суду про визнання цього договору недійсним, неукладеним або про застосування наслідків нікчемної угоди, зобов"язана повернути та передати орендодавцеві об"єкт оренди по акту приймання-передачі у погоджений сторонами термін, але не пізніше як протягом 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору.

Ігноруючи вимоги законодавства України та законні вимоги орендодавця, станом на сьогоднішній день, відповідач продовжує незаконно користуватися спірним приміщенням без правових на те підстав, чим порушує права позивача та охоронювані законом інтереси, як власника майна.

Щодо посилання відповідача на його переважне право на продовження договору оренди нерухомого майна через належне виконання умов договору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку договору оренди. А згідно ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

В даному випадку необхідно зазначити, що наймач може скористатись цим правом не автоматично, а за наявності наступних умов: якщо він належно виконував свої обов'язки за договором найму, тобто своєчасно сплачував орендну плату, утримував майно в належному стані, не допускаючи його погіршення, та сумлінно виконував інші обов'язки, передбачені договором; якщо наймодавець має намір надалі здавати майно в найм; якщо наймач погоджується укласти договір найму на новий строк на умовах, які пропонують іншим претендентам; якщо наймач повідомить наймодавця про свій намір укласти договір найму на новий строк. Таке повідомлення наймач повинен зробити до спливу строку договору найму в строк, установлений договором. Якщо ж такий строк договором не визначений, повідомлення повинно бути зроблено в розумний строк, під яким розуміється строк, необхідний для обговорення наймодавцем та наймачем усіх умов нового договору найму й підписання необхідних документів.

Отже, належне виконання зобов'язання за договором оренди, є недостатнім для надання орендарю переважного права на продовження строку його дії.

Згідно ст. 134 Господарського кодексу України та ст. 314 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається майном на власний розсуд, а отже, він має повне право на відмову від продовження договору оренди, та право на використання майна у власних потребах.

Відповідачем не надано суду докази того, що орендодавець має намір здавати в оренду спірне майно третім особам.

Стаття 41 Конституції України гарантує право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканості самого майна власника. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. ст.15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Захист від порушень права володіння здійснюється за допомогою негаторного позову про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний володілець).

Відповідно до статей 33 та 43 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як підтверджується матеріалами справи договір оренди нерухомого майна від 01.11.2010 року припинив свою дію 01.11.2012 року, пролонгації у відповідності до чинного законодавства не набув, а орендодавець (позивач по справі) заперечує щодо подальшого користування орендарем (відповідачем по справі) приміщенням після закінчення терміну дії договору оренди.

Відповідач у відповідності до норми статті 33 Господарського процесуального кодексу вимоги позивача не спростував.

Таким чином вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача, внаслідок задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 41, 124 Конституції України, ст. ст. 4, 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 15, 16, 314, 317, 319, 321, 391, 509, 525, 526, 763, 777, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 134, 285 Господарського суду України, ст. ст. 33, 43, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

задовольнити позов Івано-Франківської обласної ради до Івано-Франківської міської асоціації адвокатів, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Апеляційний суд Івано-Франківської області про зобов'язання Івано-Франківської міської асоціації адвокатів усунути перешкоди у користуванні частиною приміщень першого поверху Будинку правосуддя загальною площею 172,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11, шляхом його звільнення.

Івано-Франківській міській асоціації адвокатів ( вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, код 02891983) усунути перешкоди у користуванні частиною приміщень першого поверху Будинку правосуддя загальною площею 172,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11, шляхом його звільнення.

Стягнути з Івано-Франківської міської асоціації адвокатів (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, код 02891983) на користь Івано-Франківської обласної ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, код 00022510) - 1147 грн. 00 коп. (одну тисячу сто сорок сім гривень) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.10.13

Головуючий суддя Фанда О. М.

Суддя Шіляк М. А.

Суддя Деделюк Б. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"