Рішення

від 01.10.2013 по справі 5011-33/8327-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-33/8327-2012 01.10.13

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нетрадиційна енергетика України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро

"Сухіна"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача: Гусаківський С.А. - представник за довіреністю №548 від 30.08.2013 року;

від відповідача: Братищенко Ю.О. - представник за довіреністю б/н від 28.01.2013 року;

від третьої особи: Гудзера Т.С. - представник за довіреністю № 27 від 05.09.2013 року.

встановив :

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нетрадиційна енергетика України" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро «Сухіна» 30.08.2005 року було укладено кредитний договір №49.9/64-КЛТ-05. Також, між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору №49.9/64-КЛТ-05 від 30.08.2005 року.

На виконання умов кредитного договору та додаткових угод до нього позивачем було надано товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро «Сухіна» кредити.

В порушення умов договору, товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро «Сухіна» не виконало взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим в останньої виникла заборгованість за кредитним договором №49.9/64-КЛТ-05 від 30.08.2005 року в розмірі 4 645 287,41 доларів США,що за курсом НБУ складає 37 087 975,48 грн.

06.09.2005 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Нетрадиційна енергетика України" було укладено іпотечний договір №33/64-3-06.

27.02.12 року позивач надіслав товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро «Сухіна» та відповідачу листи №№4091/49.8.3.-5028-49 та 4090/49.8.3.-5027-49, з вимогою у строк до 23.03.2012 року достроково погасити всю заборгованість за кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Проте, в порушення умов договору та норм чинного законодавства, боржник не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненні кредитів та сплаті всіх платежів, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.07.2012 року розгляд справи відкладено на 04.09.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2012 року зупинено провадження у справі № 5011-33/8327-2012 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 5011-33/9180-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "Сухіна" до відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 49.9/64-КЛТ-05 від 30.08.2005 року.

16.01.2013 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" надійшла заява про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2012 року у справі № 5011-33/9180-2012 про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" до відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 49.9/64-КЛТ-05 від 30.08.2005 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2013 року розгляд справи поновлено та призначено на 28.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року зупинено провадження у справі до проведення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 05.02.2013 року матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.08.2013 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 5011-33/8327-2012 та висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 1493/1494/13-42 від 26.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.09.2013 року.

У судове засідання 17.09.2013 року представники позивача та відповідача не з'явилися, вимоги ухвали від 09.09.2013 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року розгляд справи відкладено на 01.10.2013 року.

У судовому засіданні 01.10.2013 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі, просив суд його задовольнити. Дане клопотання підтримав представник третьої особи.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, просив суд відмовити в задоволені.

Суд відмовив у задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача подав клопотання про призначення повторної судової експертизи та просив його задовольнити. Представник третьої особи підтримав дане клопотання.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд відмовив у задоволені клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

Також, представник відповідача заявив усне клопотання про виклик експерта та спеціаліста у судове засідання, яке було підтримане представником третьої особи.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання відповідача про виклик експерта та спеціаліста у судове засідання, просив суд відмовити в задоволені.

Суд відмовив у задоволені клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представником відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представника третьої особи заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

30.08.2005 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» ( банк за договорами) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" (позичальник за договорами) укладено кредитний договір № 49.9/64-КЛТ-05 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого встановлюється процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) позивальнику в межах загальної суми 5 000 000,00 доларів США з повною або частковою конвертацією у національну валюту, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів.

В подальшому між банком та позичальником укладалися додаткові договори до кредитного договору, що змінювали та/або доповнювали окремі умови кредитного договору, а саме: додаткова угода №1 від 06.09.2005 року; додаткова угода №2 від 08.09.2005 року; додаткова угода №3 від 15.09.2005 року; додаткова угода №4 від 19.09.2005 року; додаткова угода №5 від 20.09.2005 року; додаткова угода №6 від 07.11.2005 року; додаткова угода №7 від 11.11.2005 року; додаткова угода №8 від 16.11.2005 року; додаткова угода №9 від 24.11.2005 року; додаткова угода №10 від 01.12.2005 року; додаткова угода №11 від 07.12.2005 року; додаткова угода №12 від 15.12.2005 року; додаткова угода №13 від 28.02.2006 року; додаткова угода №14 від 02.03.2006 року; додаткова угода №15 від 09.03.2006 року; додаткова угода №16 від 10.03.2006 року; додаткова угода №17 від 14.03.2006 року; додаткова угода №18 від 15.03.2006 року; додаткова угода №19 від 20.03.2006 року; додаткова угода №20 від 22.03.2006 року; додаткова угода №21 від 29.03.2006 року; додаткова угода №22 від 03.04.2006 року; додаткова угода №23 від 07.04.2006 року; додаткова угода №24 від 24.05.2006 року; додаткова угода №25 від 25.05.2006 року; додаткова угода №26 від 30.05.2006 року; додаткова угода №27 від 07.06.2006 року; додаткова угода №28 від 26.06.2006 року; додаткова угода №29 від 30.06.2006 року; додаткова угода №30 від 18.07.2006 року; додаткова угода №31 від 26.07.2006 року; додаткова угода №32 від 26.07.2006 року; додаткова угода №33 від 04.08.2006 року; додаткова угода №34 від 08.08.2006 року; додаткова угода №35 від 10.08.2006 року; додаткова угода №36 від 10.10.2006 року; додаткова угода №37 від 26.10.2006 року; додаткова угода №38 від 27.11.2006 року; додаткова угода №39 від 05.12.2006 року; додаткова угода №40 від 07.12.2006 року; додаткова угода №41 від 12.12.2006 року; додаткова угода №42 від 19.12.2006 року; додаткова угода №43 від 10.01.2007 року; додаткова угода №44 від 22.01.2007 року; додаткова угода №45 від 06.02.2007 року; додаткова угода №46 від 23.10.2007 року; додаткова угода №47 від 25.12.2007 року; додаткова угода №48 від 27.04.2009 року; додаткова угода №49 від 22.05.2009 року; додаткова угода №50 від 05.06.2009 року; додаткова угода №51 від 27.08.2009 року; додаткова угода №52 від 25.09.2009 року; додаткова угода №53 від 10.12.2009 року; додаткова угода №54 від 25.01.2010 року; додаткова угода №55 від 09.02.2010 року; додаткова угода №56 від 26.04.2010 року; додаткова угода №57 від 16.12.2010 року; додаткова угода №58 від 17.12.2010 року; додаткова угода №59 від 14.02.2011 року; додаткова угода №60 від 25.03.2011 року; додаткова угода №61 від 08.04.2011 року; додаткова угода №62 від 08.07.2011 року; додаткова угода №63 від 20.10.2011 року; додаткова угода №64 від 30.01.2012 року.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень п. 1.5 статуту публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ( протокол №1 від 23 лютого 2010 року), відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» перейменовано у публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у зв'язку з приведенням статуту у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства". Банк є єдиним правонаступником відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», у зв'язку з цим до банку переходять всі права та обов'язки відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (п. 1.6 статуту).

Пунктом 1.2 кредитного договору встановлено, що зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів та сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 до цього договору, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.4 цього договору.

Згідно з п. 2.3 кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, рахунок-фактуру).

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору датою видачі кредитів вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором та додатковими угодами.

На виконання умов кредитного договору, позивач надав товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро «Сухіна" кредитні кошти, що підтверджується, наявними в матеріалах справи виписками з рахунку.

Згідно з п. 2.6 кредитного договору процентні ставки встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом.

Пунктом 2.7 кредитного договору встановлено порядок нарахування процентів.

Відповідно до п.2.7.1 кредитного договору розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування сум кредитів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором та додатковими угодами.

Відповідно до п. 3 додаткових угод №№2-21, 23-29, 31, 33-37, п. 4 додаткової угоди №22, п. 5 додаткових угод №№39-45 процентна ставка за кредитом встановлена у розмірі 14 процентів річних.

Пунктами 43-82 додаткової угоди №57 процентна ставка за кредитом з 16.12.2010 року встановлена у розмірі LIBOR (3M) (станом на 01.11.10) (становить 0,28594 % річних, згідно службового розпорядження НБУ від 01.11.10 № 417/422) + 13,71406% річних, що дорівнює 14 % річних.

Пунктами 1-40 додаткової угоди №59 процентна ставка за кредитом з 14.02.2011 року встановлена у розмірі 14 % річних.

Пунктами 1-40 додаткової угоди №63 процентна ставка за кредитом з 20.10.2011 року встановлена у розмірі LIBOR (3M) (станом на 03.10.11) (становить 0,37761 % річних, згідно службового розпорядження НБУ від 03.10.11 № 205/378) + 9,62239% річних, що дорівнює 10 % річних.

Пунктами 1-40 додаткової угоди №64 процентна ставка за кредитом з 30.01.2012 року встановлена у розмірі LIBOR (3M) (станом на 04.01.12) (становить 0,58250 % річних, згідно службового розпорядження НБУ від 04.01.12 № 205/1) + 9,62239% річних, що дорівнює 10,20489 % річних.

Згідно п. 3.4.3 кредитного договору позичальник зобов'язана сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, 25 числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній додатковій угоді. Якщо 25 число припадає на вихідний або святковий день проценти сплачуються наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем.

Пунктом 1 додаткової угоди №62 встановлено графік погашення процентів, нарахованих за період з 20.12.08 по 19.06.12 за кожним кредитом, наданим згідно додатковими угодами до кредитного договору, а саме:

- з липня 2011 року по вересень 2011 року включно - щомісяця не менше 4000 доларів США;

- з жовтня 2011 року - 100% від процентів, нарахованих за відповідний період та щомісячно рівними частинами проценти, що були нараховані, але не сплачені.

Згідно п. 3.4.9 кредитного договору позичальник зобов'язаний у разі порушення умов кредитного договору та додаткових угод достроково повернути на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний банком та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року у справі №5011-33/8326-2012 року позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "Сухіна" на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 3 319 335,00 дол. США, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 15.03.2012 року еквівалентно 26 501 570, 60 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1 145 038,17 дол. США, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 15.03.2012 року в еквіваленті становить 9 141 989,06 грн., прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 179 122,48 дол. США, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 15.03.2012 року в еквіваленті становить 1 430 113,88 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 1 791,32 дол. США, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 15.03.2012 року в еквіваленті становить 14 301,90 грн., а також судовий збір в розмірі 64 380,00 грн.

Дане рішення суду не оскаржувалось.

Відповідно до ч.2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

06.09.2005 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нетрадиційна енергетика України" (іпотекодавець за договором) укладено іпотечний договір №33/64-З-05 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. (реєстраційний № 3289у), що забезпечує належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №49.9/64-КЛТ-05 від 30.08.2005 року, укладеного між іпотекодержателем (відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк») та боржником (товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро «Сухіна"). Предметом іпотеки за цим договором є будівля гаражу на 50 автомобілів літера «В» загальною площею 3 325,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Полярна, 20 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 27 грудня 2005 року, посвідченого Полєновою В.Ф., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №4429 та акту приймання передачі нежитлового приміщення від 30 грудня 2004 року і зареєстрованого комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» у реєстровій книзі №99п-270 за реєстровим №6501-п 12 січня 2005 року.

Крім того, між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди та договори про внесення змін до іпотечного договору, а саме: додаткова угода №1 від 09.03.2006 року; договір № 2 23.10.2007 року; договір про внесення змін та доповнень №3 від 05.05.2009 року; договір про внесення змін та доповнень №4 від 05.06.2009 року; договір про внесення змін №5 від 09.12.2009 року; договір про внесення змін №6 від 17.05.2010 року; договір про внесення змін від 16.12.2009 року; договір про внесення змін від 08.07.2011 року.

Згідно п. 1.4 іпотечного договору заставна вартість майна за згодою сторін складає 1 796 700,00 долари США, що станом на 06 вересня 2005 року за курсом НБУ становить 9 073 335,00 грн.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ст. 7 ЗУ "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Згідно ч. 1 статті 12 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.2.2 іпотечного договору, іпотекодержатель має право у випадку порушення іпотекодавцем вимог п.3.1.6 цього договору, вимагати від боржника, незалежно від настання строку виконання зобов'язань, погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. А у випадку невиконання боржником цієї вимоги звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором.

Пунктом 4.1 іпотечного договору передбачено, що за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодування збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витрати на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

Згідно з п.4.2 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або іпотекодавцем умов цього договору.

Відповідно до п.4.4 іпотечного договору у випадку, коли виконання п.4.3 цього договору унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця, іпотеко держатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в т.ч. звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

Частиною 1 статті 33 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 статті 33 ЗУ "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 35 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

27.02.12 року позивач надіслав товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "Сухіна" та товариству з обмеженою відповідальністю "Нетрадиційна енергетика України" листи №№4091/49.8.3.-5028-49 та 4090/49.8.3.-5027-49, з вимогою у строк до 23.03.2012 року достроково погасити всю заборгованість за кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "Сухіна" заборгованості за кредитним договором №49.9/64-КЛТ-05 від 30.08.2005 року в розмірі 3 319 335,00 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 15.03.2012 року складає 26 501 570,60 грн., зі сплати нарахованих процентів в розмірі 1 145 038,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2012 року складає 9 141 989,06 грн., а також по сплаті нарахованих процентів в розмірі 179 122,48 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 15.03.2012 року складає 1 430 113,88 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1 791,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2012 року складає 14 301,90 грн. встановлений рішенням господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року у справі №5011-33/8326-2012 року та враховуючи, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 49.9/64-КЛТ-05 від 30.08.2005 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нетрадиційна енергетика України" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №33/64-З-05 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. (реєстраційний № 3289у), тому позовні вимоги позивача про звернення стягнення на передане в іпотеку майно в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю " Спеціальне конструкторське бюро "Сухіна " визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню шляхом проведення реалізації на прилюдних торгах.

Відповідно до ч.1 статті 39 ЗУ "Про іпотеку» та ч.2 статті 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1493/1494/13-42 від 26.07.2013 року ринкова вартість будівлі гаража на 50 автомобілів (літера «В») площею 3 325,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Полярна, 20 в цінах та станом на момент проведення дослідження, складає 11 550 156,00 грн.

Таким чином, початкова ціна будівлі гаражу на 50 автомобілів літера «В» загальною площею 3 325,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Полярна, 20 для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження становить 11 550 156,00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст.33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №33/64-З-05 від 06.09.2005 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. (реєстраційний № 3289у), укладеним між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю "Нетрадиційна енергетика України" , предметом якого є будівля гаражу на 50 автомобілів літера «В» загальною площею 3 325,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Полярна, 20 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Нетрадиційна енергетика України" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 27 грудня 2005 року, посвідченого Полєновою В.Ф., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №4429 та акту приймання передачі нежитлового приміщення від 30 грудня 2004 року і зареєстрованого комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» у реєстровій книзі №99п-270 за реєстровим №6501-п 12 січня 2005 року в рахунок задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів,38, ідентифікаційний код 21666051) заборгованості за кредитним договором №49.9/64-КЛТ-05 від 30.08.2005 року в розмірі 3 319 335,00 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 15.03.2012 року складає 26 501 570,60 грн., сума зі сплати нарахованих процентів в розмірі 1 145 038,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2012 року складає 9 141 989,06 грн., а також сума простроченої заборгованості по сплаті нарахованих процентів в розмірі 179 122,48 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 15.03.2012 року складає 1 430 113,88 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1 791,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2012 року складає 14 301,90 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - будівля гаражу на 50 автомобілів літера «В» загальною площею 3 325,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Полярна, 20, шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 11 550 156,00 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нетрадиційна енергетика України" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 6/11, ідентифікаційний код 32962200) на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів,38, ідентифікаційний код 21666051) 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят ) грн. 00 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 09.10.2013 року

Суддя С.М.Мудрий