Рішення

від 30.09.2013 по справі 5006/8/168/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.2013 Справа № 5006/8/168/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Бокової Ю.В., судді Харакоз К.С., судді Демідової П.В.

при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом : Селянського фермерського господарства «Артеміда», Донецька область, с. Покровське

до відповідача : Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», Донецька область, с. Покровське

про: стягнення суми доходу, отриманого з безпідставно набутого майна, в сумі 1198835,84 грн.

за участю представників :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 29.05.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву.

Позивач, Селянське фермерське господарство «Артеміда», Донецька область, с. Покровське звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», Донецька область, с. Покровське про стягнення суми доходу, отриманого з безпідставно набутого майна, в сумі 1198835,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у ПСП «Чапаєвське» не було жодних правових підстав для використання полів площею 203,68 га і відповідач використовував ці землі шляхом самовільного зайняття, тоді як СФГ «Артеміда» є легітимним землекористувачем полів площею 203,68 га на підставі рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2008 р. по справі № 41/105пн та договорів оренди землі, які пройшли передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. 23.01.2013 р. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив факт збирання врожаю озимої пшениці врожаю 2010 р. з земельних ділянок, які знаходяться в оренді позивача. Просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з недоведеністю факту протиправних дій відповідача, факту наявності заподіяної відповідачем шкоди, факту збирання врожаю зі спірних земельних ділянок.

Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, остаточно заявою від 25.03.2013 р. про збільшення позовних вимог збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1198835,84 грн. та оплату послуг адвоката в сумі 50000,00 грн.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 31.07.2008 року по справі № 41/105пн Господарський суд Донецької області заборонив сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Імені Шевченко» та приватному сільськогосподарському підприємству «Чапаєвське» користуватися земельними ділянками загальною площею 297,797 га, що розташовані на території Покровської сільської ради (с. Покровське, Артемівського району, Донецької області) та перебувають в оренді селянського фермерського господарства «Артеміда», а також вилучив з незаконного володіння сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Шевченко» та приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське» земельні ділянки загальною площею 297,797 га, що розташовані на території Покровської сільської ради (с. Покровське, Артемівського району, Донецької області) та перебувають в оренді селянського фермерського господарства «Артеміда», без відшкодування СТОВ «Імені Шевченко» та ПСП «Чапаєвське» витрат, понесених за час незаконного користування землею, в тому числі витрат, пов'язаних з вирощуванням сільськогосподарських культур.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2008 року по справі № 41/105пн, до складу земель, які були вилучені судом із незаконного користування ПСП «Чапаєвське» також входять спірні земельні ділянки із кадастровим № 1420987500:01:010:0005; № 1420987500:01:010:0008 (поле № 10); № 1420987500:01:020:0004 (поле № 20); № 1420987500:01:023:0010, № 1420987500:01:023:0011 (поле № 23), № 1420987500:01:025:0005, № 1420987500:01:025:0007, № 1420987500:01:025:0008, № 1420987500:01:025:0009 (поле № 25); № 1420987500:01:030:0002, № 1420987500:01:030:0003, № 1420987500:01:030:0004, № 1420987500:01:030:0006, № 1420987500:01:030:0008, № 1420987500:01:030:0009 (поле № 30); № 1420987500:01:032:0003, № 1420987500:01:032:0010, № 1420987500:01:032:0011, № 1420987500:01:032:0012 (поле № 32).

На виконання рішення суду від 31.07.2008 року, що набрало чинності з 26.03.2009 р., Господарським судом Донецької області було видано накази від 08.09.2009 р.

За наказами Господарського суду Донецької області та на підставі заяви Позивача, Відділом державної служби Артемівського МРУЮ Донецької області було відкрито виконавче провадження, про що державним виконавцем Фарисей Н.М. було винесено відповідні постанови ВП № 15142522 від 05.10.2009 року та ВП № 15143453 від 05.10.2009 року (т.3 а. с. 12-13).

Листом-забороною ВДВС Артемівського МРУЮ Донецької області від 28.10.2009 року № 78705 директора ПСП «Чапаєвське» Бандурко Н.В. попереджено про заборону користуватися земельними ділянками загальною площею 297,797 га., що розташовані на території Покровської сільської ради (с. Покровське, Артемівського району Донецької області) (т. 3 а. с. 16).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2008 року у справі № 41/105пн та вимоги державного виконавця в добровільному порядку не виконував та продовжував користуватись спірними земельними ділянками загальною площею 203,68 га, що розташовані на території Покровської сільської ради та перебувають в оренді селянського фермерського господарства „Артеміда".

Постановою державного виконавця від 14.10.2009 року, в порядку ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження", за невиконання без поважних причин наказу № 41/105пн, виданого господарським судом Донецької області 09.08.2009 р. про заборону користуватись земельними ділянками, розташованими на території с. Покровське Артемівського району та вилучення земельних ділянок на користь СФГ „Артеміда" на директора ПСП „Чапаєвське" Бандурко Н.В. було накладено штраф у розмірі 170,00 грн.(т.3 а. с. 15). Наведена постанова свідчить про неправомірну поведінку боржника - ПСП „Чапаєвське" під час здійснення виконавчих дій.

Підтвердженням користування відповідачем спірними земельними ділянками є, зокрема, лист самого відповідача № 6 від 08.02.2010 р. та лист Покровської сільської ради № 120/02-19 від 17.02.2010 р.

Так, листом № 6 від 08.02.2010 р. ПСП «Чапаєвське» звернулося до начальника ВДВС Артемівського МРУЮ Донецької області, в якому йдеться про таке: на земельних ділянках, про які йде мова в рішенні Господарського суду Донецької області по справі № 41/105пн про заборону використання та вилучення земель площею 321 га., посіяна озима пшениця з внесенням мінеральних добрив в період з 10.09.2009 р. по 20.09.2009 р. Стан посівів нормальний (т. 3 а.с. 17).

Листом Покровської сільської ради № 120/02-19 від 17.02.2010 р. до начальника ВДВС Артемівського МРУЮ Донецької області було повідомлено, що на спірних землях на лотах №№ 10, 20, 22, 25, 30, 32 посіяна озима пшениця в період з 01.09.2009р. по 20.09.2009р. з внесенням мінеральних добрив. До листа додано акт часткового обстеження земель Покровської сільської ради від 17.02.2010р. (т. 3 а. с. 18).

Головними державними інспекторами відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства Головного управління Держкомзему у Донецькій області 12.04.2010 року відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" було проведено позапланові перевірки з питання додержання вимог земельного законодавства ПСП „Чапаєвське" на території Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області, результати яких викладені у відповідних актах перевірки від 12.04.2010 р.

Згідно наведених актів, перевірками встановлено, що відповідачем самовільно зайняті та використовуються земельні ділянки загальною площею 297,797 га, а саме на земельних ділянках СФГ «Артеміда» із кадастровим № 1420987500:01:010:0005; № 1420987500:01:010:0008 (поле № 10 ); № 1420987500:01:020:0004 (поле № 20 ); № 1420987500:01:023:0010, № 1420987500:01:023:0011 (поле № 23 ) , № 1420987500:01:025:0005, № 1420987500:01:025:0007, № 1420987500:01:025:0008, № 1420987500:01:025:0009 (поле № 25 ); № 1420987500:01:030:0002, № 1420987500:01:030:0003, № 1420987500:01:030:0004, № 1420987500:01:030:0006, № 1420987500:01:030:0008, № 1420987500:01:030:0009 (поле № 30 ); № 1420987500:01:032:0003, № 1420987500:01:032:0010, № 1420987500:01:032:0011, № 1420987500:01:032:0012 (поле № 32 ) із земель сільськогосподарського призначення Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області під вирощування сільськогосподарських культур, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

28 квітня 2010 року, на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.09.2009р. № 41/105пн, Відділом ДВС Артемівського МРУЮ було складено акт за участю понятих Курденко К.В., Наумова М.Ю. у присутності представника стягувача - Левітова Е.В., Пакеж В.В., заступника начальника держкомзему Наумової Н. В., юриста СФГ «Артеміда» Хейфец Р.В., ст. групи РВ УМВС Глісова В.В. , яким було встановлено, що з виїздом на дільницю, на поля, що розташовані за адресою с. Покровське, Артемівського району стягувачу Левітову Е.В. передано, вилучені з незаконного володіння СТОВ ім.. Шевченко і ПСП «Чапаєвське» земельні ділянки площею 297,797 га, що були предметом спору по господарській справі № 41/105пн (т. 3 а.с. 20).

Відповідач в своїх поясненнях в судових засіданнях зазначив, що посів озимої пшениці на спірних земельних ділянках здійснював правомірно, а саме на підставі договору міни земельними ділянками від 03.12.2008 р.

Правова оцінка договору міни від 03.12.2008 р., на який посилається відповідач в обґрунтування правомірності засіву спірних земель озимою пшеницею під врожай 2010 р., надана при розгляді господарської справи № 41/119 за позовом селянського фермерського господарства «Артеміда» про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок сільськогосподарського призначення (т.12 а.с. 106-117).

Так, зокрема, рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2010 р. по справі № 41/119 були задоволені позовні вимоги СФГ «Артеміда» та стягнуто з ПСП «Чапаєвське» суму шкоди завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в розмірі 312890,13 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2010 р. рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2010 р. у справі №41/119 було скасоване. Прийняте нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Селянського фермерського господарства „Артеміда" с. Покровське Артемівский район Донецька область про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Чапаєвське" с. Покровське Артемівский район Донецька область суми шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в розмірі 312 890,13 грн. В Постанові від 14.09.2010 р. суд встановив відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, обґрунтовуючи свою позицію наявністю між сторонами договору міни від 03.12.2008 р.

Втім неналежність цього договору, як правової підстави для користування спірними земельними ділянками було визначено Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2010 р., в якому зауважено, що договір не містить усіх необхідних реквізитів, зокрема, підписи сторін не скріплені печатками юридичних осіб.

Наведеним рішенням від 06.07.2010 р. по справи № 41/119 встановлено факт продовження незаконного користування спірними земельними ділянками.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на факт неможливості збирання озимої пшениці врожаю 2010 р. в зв'язку з фактом вилучення спірних земельних ділянок на підставі акту державного виконавця від 28.04.2010 р. Проте такі заперечення судом не приймаються оскільки:

по-перше, впродовж строку розгляду справи № 41/119 до прийняття Вищим господарським судом України постанови відповідач вважав себе належним користувачем земельної ділянки;

по-друге, як вбачається з ухвали господарського суду Донецької області від 20.07.2010 р. по справі № 41/105пн, яка була надана відповідачем для долучення до матеріалів справи в обґрунтування своїх заперечень, останній, як сторона виконавчого провадження, вважав, що на час розгляду скарги (20.07.2010 р.), він є належним користувачем, не визнавав законність дій державного виконавця щодо вилучення майна (т.3 а. с. 129).

В період з 09 липня 2010 року по 28 липня 2010 року приватне сільськогосподарське підприємство «Чапаєвське» здійснило збирання врожаю озимої пшениці з полів №№ 10, 14, 17, 20, 21, 23, 25, 30, 32, 36, 37, 41, 63, що розташовані на території Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області.

На полях № № 10, 20, 23, 25, 30, 32 окрім земель відповідача, також були розташовані земельні ділянки загальною площею 203,68 га, орендарем яких є СФГ «Артеміда».

В своїх письмових поясненнях представник ПСП «Чапаєвське» зазначає, що збір врожаю зі спірних полів здійснювався тільки з земельних ділянок ПСП «Чапаєвське», при цьому суміжні земельні ділянки СФГ «Артеміда оминалися сільськогосподарською технікою відповідача.

Однак, ці твердження судом відхиляються, оскільки відповідачем не надано належних доказів встановлення меж земельних ділянок в натурі згідно вимог ст. ст. 1, 55 Закону України «Про землеустрій» (технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості), що мало б забезпечити технічну можливість збирання врожаю озимої пшениці тільки з земельних ділянок ПСП «Чапаєвське», об'їжджаючи при цьому суміжні земельні ділянки СФГ «Артеміда.

Відповідач також зазначає, що лот № 32 складається з земель, що знаходяться в оренді та розташовані на полях № 47 та 32; лот № 30 складається з земель, що розташовані на полях № 35, 40; лот № 25 складається з земель, що розташовані на полях № 25, 17; лот № 20 складається з земель, що розташовані на полі № 20; лот № 23 складається з земель, що розташовані на полях № 23, 24; лот № 10 складається з земель, що розташовані на полях № 10, 17. Вказав, що лоти № 32, 30, 25, 20, 23, 10 не складають єдиний земельний масив.

В якості доказів таких тверджень відповідачем подано суду Реєстр земельних ділянок, орендованих ПСП «Чапаєвське» у їх власників, та засіяних озимою пшеницею станом на 01.05.2010 р.

Додатками до вказаного реєстру є копії договорів оренди землі та земельних паїв, та також копії наступних документів: розпорядження директора ПСП «Чапаєвське» № 11 від 14.05.2010р., розпорядження директора ПСП «Чапаєвське» № 12 від 19.05.2010р., розпорядження директора ПСП «Чапаєвське» № 18 від 07.05.2010р., польовий акт обстеження від 18.05.2010р., польовий акт обстеження від 05.07.2010р., акт здачі приймання робіт від 07.06.2010р., акт № 1 про використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів від 07.06.2010р., акт здачі приймання робіт від 12.07.2010р., акт здачі приймання робіт від 14.07.2010р., акт здачі приймання робіт від 16.07.2010р., акт здачі приймання робіт від 19.07.2010р., акт здачі приймання робіт від 20.07.2010р., акт здачі приймання робіт від 22.07.2010р., акт здачі приймання робіт від 26.07.2010р., акт здачі приймання робіт від 28.07.2010р.

Проте, суд не може погодитися з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до реєстрів приймання зерна від шофера вбачається, що збір врожаю озимої пшениці відповідачем відбувався в тому числі і зі спірних полів (т. 2 а.с. 76-116):

- з поля № 10 - 13, 14 липня 2010 року (реєстри № № 8, 9, 11);

- з поля № 20 - 14, 15, 16 липня 2010 року (реєстри № № 12, 13, 15, 18);

- з поля № 23 - 16, 19 липня 2010 року (реєстри № № 17, 19, 20, 21);

- з поля № 25 - 20 липня 2010 року (реєстри № № 22, 23, 24);

- з поля № 30 - 21, 22 липня 2010 року (реєстри № № 25, 26, 30);

- з поля № 32 - 09 липня 2010 року (реєстри № № 1-3) та також 21-22 липня 2010 року (реєстри № № 27, 28, 31).

З реєстру приймання зерна від шофера № 1, № 2, № 3, № 27, № 28, № 31 вбачається, що збір врожаю озимої пшениці з поля № 32 здійснювався автомобілем марки: КАМАЗ, державний номер АН 9706 СИ, з причепом дер. номер АН 2933 ХТ, автомобілем марки МАЗ АН 8504 ЕО з причепом № АН 8227 ХТ, автомобілем марки ЗИЛ АН 3264 ЕО. В реєстрі зазначено, що відстань між полем № 32 та місцем, де здійснювалось приймання врожаю озимої пшениці дорівнює 9 км .

З реєстру приймання зерна від шофера № 8, № 9, № 11 вбачається, що збір врожаю озимої пшениці з поля № 10 здійснювався автомобілем марки: КАМАЗ, державний номер АН 9706 СИ, з причепом дер. номер АН 2933 ХТ, автомобілем марки МАЗ АН 8504 ЕО з причепом № АН 8227 ХТ, автомобілем марки ЗИЛ АН 3264 ЕО. В реєстрі зазначено, що відстань між полем № 10 та місцем, де здійснювалось приймання врожаю озимої пшениці дорівнює 8 км .

З реєстру приймання зерна від шофера № 12, № 13, № 15 № 18 вбачається, що збір врожаю озимої пшениці з поля № 20 здійснювався автомобілем марки: КАМАЗ, державний номер АН 9706 СИ, з причепом дер. номер АН 2933 ХТ, автомобілем марки МАЗ АН 8504 ЕО з причепом № АН 8227 ХТ, автомобілем марки ЗИЛ АН 3264 ЕО. В реєстрі зазначено, що відстань між полем № 20 та місцем, де здійснювалось приймання врожаю озимої пшениці дорівнює 12 км .

З реєстру приймання зерна від шофера № 17, № 19, № 20, № 21 вбачається, що збір врожаю озимої пшениці з поля № 23 здійснювався автомобілем марки: КАМАЗ, державний номер АН 9706 СИ, з причепом дер. номер АН 2933 ХТ, автомобілем марки МАЗ АН 8504 ЕО з причепом № АН 8227 ХТ, автомобілем марки ЗИЛ АН 3264 ЕО. В реєстрі зазначено, що відстань між полем № 20 та місцем, де здійснювалось приймання врожаю озимої пшениці дорівнює 8 км .

З реєстру приймання зерна від шофера № 22, № 23, № 24 вбачається, що збір врожаю озимої пшениці з поля № 25 здійснювався автомобілем марки: КАМАЗ, державний номер АН 9706 СИ, з причепом дер. номер АН 2933 ХТ, автомобілем марки МАЗ АН 8504 ЕО з причепом № АН 8227 ХТ, автомобілем марки ЗИЛ АН 3264 ЕО. В реєстрі зазначено, що відстань між полем № 20 та місцем, де здійснювалось приймання врожаю озимої пшениці дорівнює 9 км .

З реєстру приймання зерна від шофера № 22, № 23, № 24 вбачається, що збір врожаю озимої пшениці з поля № 25 здійснювався автомобілем марки: КАМАЗ, державний номер АН 9706 СИ, з причепом дер. номер АН 2933 ХТ, автомобілем марки МАЗ АН 8504 ЕО з причепом № АН 8227 ХТ, автомобілем марки ЗИЛ АН 3264 ЕО. В реєстрі зазначено, що відстань між полем № 20 та місцем, де здійснювалось приймання врожаю озимої пшениці дорівнює 9 км .

З реєстру приймання зерна від шофера № 25, № 26, № 30 вбачається, що збір врожаю озимої пшениці з поля № 30 здійснювався автомобілем марки: КАМАЗ, державний номер АН 9706 СИ, з причепом дер. номер АН 2933 ХТ, автомобілем марки МАЗ АН 8504 ЕО з причепом № АН 8227 ХТ, автомобілем марки ЗИЛ АН 3264 ЕО. В реєстрі зазначено, що відстань між полем № 20 та місцем, де здійснювалось приймання врожаю озимої пшениці дорівнює 9 км .

З аналізу зазначених реєстрів суд дійшов висновку, що спірний врожай озимої пшениці збирався з одного місця, а саме місяця розташування саме поля № 10, 20, 23, 25, 30, 32. Тобто ці поля розташовані в одному місці і складаються з єдиного земельного масиву.

Таким чином, суд критично ставиться до тверджень відповідача, що при зборі врожаю пшениці, зазначаючи в реєстрі конкретне поле збору врожаю, він збирав врожай з різних полів, які не утворюють єдиний земельний масив згідно запровадженої власної нумерації полів.

З аналізу наданих документів суд приходить до висновку, що спірний врожай озимої пшениці збирався зі спірних полів № 10, 20, 23, 25, 30, 32, які утворюють єдиний земельний масив.

В судовому засіданні 23.09.2013 р. директор СФГ «Артеміда» надав пояснення, якими вказав, що відповідач в період збору врожаю озимої пшениці (липень 2010 р.) здійснював збір врожаю саме з полів, які на відповідній правовій підставі належать позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2010 р. позивач звертався до правоохоронних органів з того приводу, що 15.07.2010 р. комбайн, який належить ПСП «Чапаєвське» збирає врожай на полі, яке належить СФГ «Артеміда» на території Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області. Вказане повідомлення було зареєстроване в Артемівському РВ № 1562 від 15.07.2010 р. Даний матеріал був долучений до кримінальної справи за № 30-17974.

Решта документи надані відповідачем не приймаються до уваги судом, як безперечні докази обсягу збору врожаю озимої пшениці, оскільки:

по-перше, не відображають фактичні посіви, які відбулися восени 2009 р. відповідачем на полях позивача. Так, не потребують доказів обставини, які пов'язані з здійсненням посівів озимої пшениці восени 2009 р. відповідачем на полях позивача. Але це не знайшло свого відображення у відповідній звітності (форма 4-сг (т. 3 а.с. 170), що ставить під сумнів повноту та обґрунтованість зазначеного доказу, яким відповідач обґрунтовує факт не збирання ним спірного врожаю;

по-друге, складалися одноособово;

по-третє, спростовані позицією самого відповідача під час звернення зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області по справі № 41/105 пн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

З огляду на зазначене, при застосуванні вказаних норм підлягає встановленню факт набуття чи збереження майна відповідачем без достатньої правової підстави, а також наявність підстав для повернення майна або його вартості.

За змістом ст. 32 ГПК України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюється господарським судом на підставі доказів - фактичних даних, що встановлюються певними засобами доказування.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно, а у разі неможливості повернення безпідставно набутого майна в натурі потерпілому відшкодовується його вартість.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2013 р. відповідача було зобов'язано надати відомості стосовно наявності чи відсутності спірного зерна, що документально підтвердити. Відповідачем не надано суду доказів наявності спірного майна в натурі.

Згідно із абз. 4 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року, відповідно до статей 90, 95, 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Розрахунок суми позову позивач здійснив на підставі статистичних звітів ПСП «Чапаєвське» форми № 29-сг «Підсумки збору врожаю сільскогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 01.12.2010 р., довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 22.02.2013 р. № 08-33/201.

Суд перевіривши правильність розрахунку та враховуючи те, що факт набуття Приватним сільськогосподарським підприємством «Чапаєвське» майна без належних правових підстав (203,68 га озимої пшениці) підтверджено належними допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України , колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 1198835,84 грн.

Згідно із ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Натомість твердження відповідача про те, що збір врожаю озимої пшениці 2010 року зі спірних земель здійснював позивач не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

25.03.2013 р. від позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача оригіналів наступних документів: актів сдачі-приймання робіт за період з 07.06.2010 р. 28.07.2010 р., розпоряджень директора з 07.05.2010 р. по 19.05.2010 р., польового акту обстеження від 18.05.2010 р., реєстру земельних ділянок орендованих ПСП «Чапаєвське» станом на 01.05.2010 р., договорів оренди землі на загальну площу 869,6496 га станом на 01.05.2010 р., карти полів.

29.05.2013 р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

30.07.2013 р. відповідач надав клопотання, в якому просив суд повідомити прокуратуру Донецької області про дії посадових осіб СФГ «Артеміда» щодо наявності в їх діях ознак злочину та направити матеріали господарської справи до прокуратури Донецької області для проведення дослідчої перевірки.

Відповідач протягом розгляду справи надавав заяву про припинення провадження по справі, неодноразово надавав заяви про залишення позову без розгляду та накладення штрафу на позивача. Зазначені заяви були розглянуті та залишені без задоволення шляхом винесення відповідних ухвал.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача від 25.03.2013 р. про призначення судової технічної експертизи документів, в зв'язку з необґрунтованістю, оскільки заявником не надано доказів на спростування достовірності дати складання таких документів.

Клопотання відповідача від 30.07.2013 р., від 20.09.2013 року про повідомлення прокуратури Донецької області про наявність в діях посадових осіб СФГ «Артеміда» ознак злочинів, направлення матеріалів господарської справи до прокуратури Донецької області для проведення дослідчої перевірки та про зупинення провадження по справі, судом не задовольняються виходячи з наступного. За змістом клопотань про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів вбачається, що відповідач посилається на наявність в діях посадових осіб позивача, які виражені в незаконному зборі врожаю в 2013 року, порушень в бухгалтерському обліку та ухиленні від сплати податків, ознак злочинів, передбачених ст.191 КК України (привласнення майна), ст. 366 КК України ( службове підроблення), ст. 367 КК України (службова недбалість). Зазначені відповідачем факти не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з обставинами, які досліджуються в межах справи № 5006/8/168/2012. У зв'язку з викладеним , суд не вбачає за доцільне направляти у порядку ст. 79 ГПК України матеріали справи до правоохоронних органів для встановлення обставин, які не впливатимуть на рішення суду. Але, відповідач не позбавлений в загальному порядку безпосередньо звертатись до правоохоронних органів.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України , витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру". Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру" зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

В якості доказів понесених витрат на послуги адвоката позивачем надані наступні документи:

- договір про надання юридичних послуг від 03.12.2012 р;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 04.02.2013 р.;

- акт приймання - здачі виконаних робіт від 30.01.2013 р.

Водночас, положеннями статті 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром.

При цьому до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката тощо.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката Бойко А. М. у розгляді справи, суд вважає розумним обмежити розмір судових витрат на правову допомогу адвоката, який має бути стягнутий з відповідача, сумою 5000,00 грн.

З урахуванням зазначеного та відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає, що судові витрати треба віднести на Приватне сільськогосподарське підприємство «Чапаєвське», оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 , 4-2,4-6 , 33 , 34 , 43 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Селянського фермерського господарства «Артеміда», Донецька область, с. Покровське про стягнення суми доходу, отриманого безпідставно набутого майна в сумі 1198835,84 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», Донецька область, с. Покровське (84561, м. Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Свердлова, 41, ЄДРПОУ 31399066) на користь Селянського фермерського господарства «Артеміда», Донецька область, с. Покровське (84561, Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Чапаєва, б. 12, ЄДРПОУ 21976923) - суму доходу, отриманого з безпідставно набутого майна, в розмірі 1198835,84 грн.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», Донецька область, с. Покровське (84561, м. Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Свердлова, 41, ЄДРПОУ 31399066) на користь Селянського фермерського господарства «Артеміда», Донецька область, с. Покровське (84561, Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул.. Чапаєва, б. 12, ЄДРПОУ 21976923) - судовий збір в сумі 23976,72 грн., витрати за послуги адвоката в сумі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 07.10.2013 р.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя П.В. Демідова

Суддя К.С. Харакоз