Ухвала

від 02.10.2013 по справі 916/911/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 916/911/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. по справі № 916/911/13

За позовом: Приватного підприємства "ІТАЛ КЕРАМІКА"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008"

про стягнення 68 521,64 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Закордонська Н.В. - довіреність № 3 від 25.02.2013р.

від відповідача (заявника): Ігнатьєв Ю.О. - довіреність від 17.04.2013р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. по справі №916/911/13 (суддя Фаєр Ю.Г.) позов Приватного підприємства "ІТАЛ КЕРАМІКА" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" на користь Приватного підприємства "ІТАЛ КЕРАМІКА" заборгованість за договором поставки товарів №406 від 04.01.2011р. на загальну суму 67493,93 грн. та 1694,70 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

22.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про розстрочку виконання рішення, в якій, з урахуванням уточнень (а.с.142), просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. по справі № 916/911/13 у сумі 67 493,93 грн. на 36 місяців шляхом щомісячної виплати сум рівними частинами.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що виконання рішення про стягнення коштів на даний час є неможливим через відсутність у ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" коштів на банківських рахунках або майна, необхідного для задоволення вимог ПП "ІТАЛ КЕРАМІКА".

Крім того, заявник зазначає, що арешт майна та рахунків ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" дозволить лише в невеликій частині задовольнити вимоги кредитора та призведе, зокрема, до банкрутства ТОВ "АПРЕЛЬ 2008".

При цьому, заявник зазначає, що ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" готове виконати рішення суду, але така можливість існує тільки у разі сплати боргу частинами.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23.05.2013р., у зв'язку із перебуванням судді Фаєр Ю.Г. у відпустці, заяву ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013 року по справі № 916/911/13 було передано на розгляд судді Щавинської Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2013р. суддею Щавинською Ю.М. прийнято заяву ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013 року по справі № 916/911/13 до свого провадження із призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 04.06.2013р., у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. у справі №916/911/13 та перебуванням судді Щавинської Ю.М. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, заяву ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" про розстрочку виконання рішення передано на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2013р. суддею Цісельським О.В. заяву ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" в порядку ст.121 ГПК України прийнято до свого провадження та зупинено її розгляд до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. у справі №916/911/13.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. у справі № 916/911/13 залишено без змін.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення розгляду заяви, було усунено, ухвалою господарського суду від 16.07.2013р. було поновлено розгляд заяви ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013 року у справі № 916/911/13 із призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області, у зв'язку із поверненням судді Щавинської Ю.М. з відпустки, заяву ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013 року у справі № 916/911/13 передано на розгляд судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2013р. суддею Щавинською Ю.М. заяву ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013 року у справі № 916/911/13 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2013р., у зв'язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р., провадження по розгляду заяви ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" в порядку ст.121 ГПК України зупинено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.08.2013р. у справі № 916/911/13 касаційну скаргу ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. у справі № 916/911/13 повернуто скаржнику. Справу №916/911/13 передано до господарського суду Одеської області.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, відпали, судом ухвалою від 16.09.2013р. провадження по розгляду заяви ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" в порядку ст. 121 ГПК України поновлено з 02.10.2013р.

У судовому засіданні 02.10.2013р. представник заявника підтримав заяву про розстрочку виконання рішення, просив суд задовольнити її.

Представник позивача у судовому засіданні 02.10.2013р. заперечував проти розстрочки виконання рішення, посилаючись на те, що відповідачем заява в порядку ст. 121 ГПК України не обґрунтована належним чином, а доказів, які б підтвердили можливість погашення заборгованості саме у цей термін, заявником взагалі не надано.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Із зазначених положень випливає, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності доказів, що підтверджують обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у встановлений рішенням строк.

Як вбачається з поданої заяви, в її обґрунтування заявник посилається на відсутність грошових коштів на банківських рахунках ТОВ "АПРЕЛЬ 2008", а також майна, які б могли покрити заборгованість відповідача перед Приватним підприємством "ІТАЛ КЕРАМІКА", зазначаючи при цьому, що можливість виконання рішення суду існує тільки у разі сплати боргу частинами.

Згідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порушення вимог вищезазначених норм чинного законодавства відповідач до заяви не надав належних доказів у підтвердження неможливості виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. по справі № 916/911/13.

Так, надана відповідачем довідка Акціонерного банку "Південний" за № 0-18-23006 БТ від 02.07.2013р. не приймається судом в якості належного доказу такого підтвердження, оскільки не містить інформації стосовно залишку грошових коштів на рахунку.

Крім того, додані ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" до заяви договори свідчать виключно про наявність у заявника інших грошових зобов'язань, що зумовлює виникнення кредиторської заборгованості.

До того ж вказані договори були укладені одночасно з договором поставки товарів №406, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи

Отже, наявність кредиторської заборгованості за даними договорами жодним чином не доводить здатність відповідача виконати рішення суду у зазначений ним термін.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Приймаючи до уваги, що рішення суду було прийнято ще у травні 2013р., і саме 22.05.2013р., тобто фактично п'ять місяців тому, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про розстрочку виконання рішення, суд вважає, що заявник мав можливість виконати вказане рішення хоча б частково.

Крім того, заявником, в порушення ст. 33 ГПК України, не надано суду пояснень щодо необхідності розстрочення виконання рішення суду саме на 36 місяців та доказів того, що саме на протязі цього терміну у нього буде можливість виконати таке рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" не доведено суду належним чином, із поданням відповідних доказів, наявність підстав для надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. по справі № 916/911/13 на 36 місяців.

При цьому, на думку суду, надання необґрунтованої розстрочки не відповідає принципу дотримання збалансованості інтересів сторін та робить неможливим дотримання конституційної норми щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, виходячи із збалансованості інтересів сторін та враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. по справі № 916/911/13 відмовити.

Суддя Щавинська Ю.М.