Ухвала

від 03.12.2013 по справі 916/911/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р.Справа № 916/911/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого : Мирошниченко М. А.,

суддів : Головей В. М. та Шевченко В. В.

при секретарі судового засідання - Ляшенко М.І.

за участю представників :

ТОВ „Апрель 2008" - Саврей М.І. (директор),

ПП „Італ-Кераміка" не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання представника Приватного підприємства „Італ-Кераміка" про припинення апеляційного провадження відкритого за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Італ-Кераміка" на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.11.2013р. про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013р по справі № 916/911/13 за позовом Приватного підприємства „Італ-Кераміка" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Апрель 2008" про стягнення 68 521, 64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р. по справі № 916/911/13 , залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. позов Приватного підприємства „Італ-Кераміка" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Апрель 2008" задоволено частково, а саме стягнуто заборгованість в сумі 67493,93 грн. та судовий збір в розмірі 1694,70 грн. ( всього 69188,63 грн.), а в решті позову відмовлено.

22.05.2013р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про розстрочку виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2013р. зазначену заяву залишено без задоволення як необґрунтовану .

21.10.2013р. (вхід. № 2-383/13) відповідач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю „Апрель 2008" знов звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про розстрочення виконання рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р. по справі № 916/911/13 на 36 місяців з помісячною виплатою рівними частинами .

Обґрунтовуючи свою заяву боржник послався на свій скрутний матеріального - фінансовий стан і що виконання судового рішення одночасно без розстрочення може привести до припинення його господарської діяльності.

До заяви боржник додав документи які на його думку підтверджують обґрунтованість його заяви, а саме довідку про заборгованість з іншими контрагентами, договори та постанову державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2013 р. зазначену заяву задоволено частково . Суд відстрочив виконання рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2013р по справі № 916/911/13 на 18 місяців наступним чином :

- протягом листопада 2013р. по березень 2015р. включно зобов'язано боржника щомісячно перераховувати на користь стягувача (позивача) по 3454, 92 грн.;

- протягом квітня 2015р. зобов'язано боржника перерахувати на користь стягувача (позивача) по 3454, 99 грн.

Задовольняючи частково вказану заяву місцевий суд послався на те, що боржник довів належними та достатніми доказами свій тяжкий фінансовий стан, визнавши ці обставини виключними і що виконання судового рішення одночасно без розстрочення може привести до припинення його господарської діяльності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою стягувач ( позивач) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове рішення якім відмовити в задоволені заяви боржника про розстрочення виконання рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2013р по справі № 916/911/13 .

Обґрунтовуючи свою позицію скаржник зазначає, що вказані боржником обставини, визнані місцевий судом виключними не є такими а відтак підстави для розстрочення виконання рішення відсутні.

До скарги скаржник додав постанови Вищого господарського суду України, які, на його думку, підтверджують його позицію.

Скаржник також заявив клопотання про відновлення йому процесуального строку на подання цієї скарги, обґрунтувавши причину його пропуску.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. скаржнику відновлено строк на подання вказаної апеляційної скарги , її прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.12. 2013 р. о 14.00, про що сторони , відповідно до приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

02.12.2013 р., тобто після призначення скарги до розгляду, від скаржника до суду надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження у зв'язку з його відмовою від апеляційної скарги .

Оскільки представник відповідача не заявив клопотання про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився і колегія суддів прийняла рішення про розгляд його клопотання за його відсутністю.

Представник відповідача (боржника) в усних поясненнях наданих суду просив задовольнити клопотання скаржника і припинити апеляційне провадження.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи скаржника викладені клопотанні про припинення апеляційного провадження судова колегія встановила наступне.

Право скаржника на відмову від апеляційної скарги передбачено ст.100 ГПК України і така відмова враховуючи конкретні обставини справи не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення вказаної заяви та припинення апеляційного провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 100 ГПК України колегія суддів колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Приватного підприємства „Італ-Кераміка" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.11.2013 р. про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р. по справі № 916/911/13 та припинити апеляційне провадження з цієї справі.

Ухвала, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В. М.

Шевченко В. В.