Ухвала

від 07.11.2013 по справі 916/911/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" листопада 2013 р.Справа № 916/911/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Воробйова А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Закордонська Н.Б. за довіреністю № 3 від 25.02.2013р.

Від відповідача (заявника): Ігнатьєв Ю.О. за довіреністю від 17.04.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Апрель 2008" (вх. № 2-383/13 від 21.10.2013р.) про надання розстрочки виконання рішення суду в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, по справі за позовом приватного підприємства „Італ Кераміка" до товариства з обмеженою відповідальністю „Апрель 2008" про стягнення 68 521,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. по справі № 916/911/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р., позов приватного підприємства „Італ Кераміка" (далі по тексту - ПП „Італ Кераміка") було задоволено частково, присуджено до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Апрель 2008" (далі по тексту - ТОВ „Апрель 2008") на користь ПП „Італ Кераміка" заборгованість за договором поставки товарів № 406 від 04.01.2011р. на загальну суму 67 493,93 грн. та судовий збір в сумі 1 694,70 грн., а загалом грошові кошти 69 188,63 грн.

21.10.2013р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ „Апрель 2008" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. по справі № 916/911/13 в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, у відповідності до якої заявник просить суд розстрочити виконання вищезазначеного рішення на 36 місяців шляхом щомісячного погашення присудженої до стягнення заборгованості рівними частинами. В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище, загрозу призупинення власної господарської діяльності у випадку повного виконання рішення та, як наслідок, загрози повної неплатоспроможності, в результаті чого він позбавлений можливості у повному обсязі виконати судове рішення від 15.05.2013р. по даній справі.

Позивач повністю заперечує проти задоволення заяви ТОВ „Апрель 2008" про надання розстрочки виконання рішення суду від 15.05.2013р. по даній справі, посилаючись на той факт, що відповідачем не наведено наявність жодних виняткових обставин, які можуть бути підставою для надання пільгових умов для виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ТОВ „Апрель" про надання розстрочки виконання судового рішення в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, надані в обґрунтування заяви документи та докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.п. 7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з наступними змінами та доповненнями) застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи , зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, після ухвалення судом рішення від 15.05.2013р. по даній справі ТОВ „Апрель 2008" було добровільно сплачено на користь ПП „Італ Кераміка" грошові кошти в сумі 7 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 231 від 27.05.2013р. Таким чином, загальна сума заборгованості, присуджена до стягнення за рішенням суду від 15.05.2013р., зменшилась із 69 188,63 грн. до суми 62 188,63 грн. За переконанням суду, наведені обставини підтверджують намір відповідача виконати власні зобов'язання перед ПП „Італ Кераміка" у спірних правовідносинах, що виникли із договору поставки товарів № 406 від 04.01.2011р., а також виключають висновок про ухилення ТОВ „Апрель 2008" від майнової відповідальності за власну протиправну поведінку.

Проте, на теперішній час у відповідача відсутні реальні можливості щодо повного виконання власних зобов'язань перед позивачем, що підтверджується наступним. Рішенням господарського суду Одеської області від 24.04.2013р. по справі № 916/845/13, яке на теперішній час набрало законної сили, було присуджено до стягнення із ТОВ „Апрель 2008" на користь ПАТ „Плазматек" суму основного боргу в розмірі 40 707,74 грн., три відсотки річних в сумі 766,08 грн., штраф в розмірі 1 000 грн., пеню в сумі 3 564,89 грн. та судовий збір в сумі 1 720,50 грн., а загалом заборгованість в розмірі 47 759,21 грн. В процесі примусового виконання названого судового рішення постановою першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського № в-2/1450/38152301 від 17.06.2013р. було накладено арешт на грошові кошти ТОВ „Апрель 2008" в сумі 52 565,13 грн., що знаходяться на рахунках останнього в АБ „Південний". Тобто, на теперішній час грошові кошти, які належать відповідачу, арештовано постановою державного виконавця з метою забезпечення виконання рішення суду про задоволення вимог іншого кредитора ТОВ „Апрель 2008".

Однак у зв'язку із скрутним фінансовим станом ТОВ „Апрель 2008", ухвалою господарського суду Одеської області 09.08.2013р. заявнику було надано розстрочку виконання рішення суду від 24.04.2013р. по справі №916/845/13 на 24 місяці шляхом щомісячного погашення присудженої до стягнення заборгованості рівними частинами. Тобто, скрутний фінансовий стан ТОВ „Апрель 2008" як підстава для надання останньому пільгових умов виконання власних зобов'язань перед контрагентами встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Також, як вбачається із матеріалів справи, станом на 05.11.2013р. у ТОВ „Апрель 2008" наявна низка грошових зобов'язань перед іншими контрагентами, а саме: перед ПрАТ „Солді і Ко" в особі Одеської філії „Солді-Юг" в сумі 50 162,93 грн., що виникла із договору поставки № 40 від 01.01.2011р.; перед ТОВ „Таурус-2000" в сумі 119 891,13 грн., що виникла із договору купівлі-продажу № 31/11 від 10.01.2011р.; перед ПП „Метизич" в сумі 276 198,80 грн., що виникла із договору поставки № 46/11 від 31.03.2011р.; перед ВКП у формі ТОВ „Обрій" в сумі 168 339,87 грн., що виникла із договору поставки № 29 від 07.02.2012р.

В той же час, відповідно до довідок ТОВ „Апрель" б/н від 05.11.2013р., протягом періоду з 01.01.2013р. по 31.10.2013р. останнім було сплачено податків та зборів до державного бюджету в загальній сумі 148 663,42 грн. В свою чергу, станом на 05.11.2013р. у відповідача наявна заборгованість по заробітній платі в сумі 3 342,24 грн., заборгованість зі сплати податків та зборів складає 2 887,40 грн. При цьому, штатна чисельність працівників ТОВ „Апрель 2008" складає 7 осіб.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши вищенаведені документи та докази, господарський суд дійшов висновку про перебування ТОВ „Апрель 2008" у скрутному фінансовому стані, в результаті чого, останнє позбавлене можливості повноцінного здійснення господарської діяльності. При цьому, відсутність у відповідача на момент вирішення даного спору реальної можливості виконання рішення суду, за умови вжиття органами державної виконавчої служби визначених Законом України „Про виконавче провадження" заходів, направлених на примусове виконання рішення про стягнення у повному обсязі заборгованості на користь ПП „Італ Кераміка", може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача, втрати значної кількості робочих місць, зупинить можливість здійснення відповідачем поточних платежів за власними грошовими зобов'язаннями та, в подальшому, може призвести до банкрутства підприємства.

З огляду на викладені обставини, а також приймаючи до уваги намір ТОВ „Апрель 2008" до виконання власних зобов'язань перед позивачем, господарський суд дійшов висновку про можливість надання відповідачу пільгових умов виконання рішення по даній справі з метою спрямування отриманих від своєї господарської діяльності грошових коштів на відновлення платоспроможності підприємства.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги скрутне фінансове становище відповідача, суд доходить висновку щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. по даній справі, у зв'язку з чим, суд, керуючись ст. 121 ГПК України, вважає за доцільне і необхідне надати ТОВ „Апрель 2008" розстрочку виконання судового рішення по даній справі.

Вирішуючи питання про термін, на який відповідачу надається розстрочка виконання судового рішення, суд, враховуючи майнові інтереси обох сторін, а також факт часткового погашення відповідачем присудженої заборгованості, вважає за правомірне надати ТОВ „Апрель 2008" розстрочку виконання рішення суду від 15.05.2013р. по даній справі на 18 /вісімнадцять/ місяців шляхом щомісячного погашення присудженої до стягнення заборгованості рівними частинами за наступним графіком: протягом періоду з листопада 2013р. по березень 2015р. включно ТОВ „Апрель 2008" зобов'язане щомісячно перераховувати на користь ПП „Італ Кераміка" грошові кошти в сумі 3 454,92 грн.; протягом квітня 2015р. ТОВ „Апрель 2008" зобов'язане перераховувати на користь ПП „Італ Кераміка" грошові кошти в сумі 3 454,99грн.

При цьому, за переконанням суду, надання розстрочки виконання рішення суду від 15.05.2013р. по даній справі на 36 місяців, як того вимагає відповідач, призведе до істотного порушення майнових інтересів ПП „Італ Кераміка" внаслідок тривалого перенесення терміну та розміру виконання зобов'язань ТОВ „Апрель 2008" у спірних правовідносинах.

Підсумовуючи всі вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. 121 ГПК України, для надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду від 15.05.2013р. по даній справі на 18 /вісімнадцять/ місяців шляхом щомісячного погашення присудженої до стягнення заборгованості рівними частинами, у зв'язку з чим, відповідна заява ТОВ „Апрель 2008" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Апрель 2008" про надання розстрочки виконання рішення суду - задовольнити частково.

2. Надати розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. по справі № 916/911/13 про стягнення заборгованості, яка зменшена на суму добровільно виконаного після ухвалення рішення зобов'язання, в загальному розмірі 62 188,63 грн. на 18 /вісімнадцять/ місяців наступним чином:

- протягом періоду з листопада 2013р. по березень 2015р. включно товариство з обмеженою відповідальністю „Апрель 2008" зобов'язане щомісячно перераховувати на користь приватного підприємства „Італ Кераміка" грошові кошти в сумі 3 454 грн. 92 коп. /три тисячі чотириста п'ятдесят чотири грн. 92 коп./;

- протягом квітня 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю „Апрель 2008" зобов'язане перераховувати на користь приватного підприємства „Італ Кераміка" грошові кошти в сумі 3 454 грн. 99 коп. /три тисячі чотириста п'ятдесят чотири грн. 99 коп./.

3. У задоволенні решти вимог заяви про надання розстрочки виконання рішення суду товариству з обмеженою відповідальністю „Апрель 2008" - відмовити.

Згідно зі ст.ст. 106, 111-13, ч. 3 ст. 121 ГПК України ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна