Рішення

від 01.10.2013 по справі 5011-72/16907-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/16907-2012 01.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта Капітал"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс»

про стягнення 3 189 509,10 грн.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Баранов Д.О.

Івченко А.М.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Кренець О.С., Гудій В.В.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта Капітал" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (далі-відповідач) про стягнення суми інфляційного збільшення боргу в розмірі 2 147 798,94 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 041 710,16 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо вчасного повернення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.12.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №5011-72/16907-2012 до вирішення справи №5011-66/13159-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Капітал», Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент» про визнання недійсним договору №16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 25.12.2012р. подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд встановив, що у провадженні Господарського суду міста Києва розглядається №5011-66/13159-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Капітал», Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент» про визнання недійсним договору №16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012 р., тоді як провадження у справі №5011-72/16907-2012 було порушено між тими сторонами з приводу стягнення суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних на підставі наявності права позивача на звернення до суду за стягненням вказаних коштів згідно договору №16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012 р., що є предметом розгляду справи №5011-66/13159-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 р. зупинено провадження у справі № 5011-72/16907-2012 до вирішення справи №5011-66/13159-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Капітал», Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент» про визнання недійсним договору №16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012 р. та набрання рішенням законної сили.

27.03.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 18.03.2013 р. по справі №5011-66/13159-2012 прийнято рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.04.2013 р. за участю представників сторін.

10.04.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 04.04.2013 р., відповідачем була подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. у справі №5011-66/13159-2012.

Оскільки представником відповідача не надано належних доказів про прийняття апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. у справі №5011-66/13159-2012 до провадження, суд відхилив клопотання про зупинення провадження у справі №5011-72/16907-2012 з підстав необґрунтованості.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважного представника третьої особи та неналежне виконання сторонами вимог суду.

16.05.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №5011-66/13159-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Капітал», Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент» про визнання недійсним договору №16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012 р. та набрання рішенням законної сили.

Суд переніс розгляд поданої заяви на наступне судове засідання.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважного представника позивача та третьої особи, зокрема, неналежне виконання сторонами вимог суду.

05.06.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача повторно подав заяву про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №5011-66/13159-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Капітал», Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент» про визнання недійсним договору №16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012 р. та набрання рішенням законної сили.

Суд переніс розгляд поданої заяви на наступне судове засідання.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважного представника третьої особи, зокрема, неналежне виконання сторонами вимог суду.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. на лікарняному, справу № 5011-72/16907-2012 передано на розгляд судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. суддею Ониськів О.М. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 18.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р., у зв'язку із виходом судді Бондарчук В.В. з лікарняного, справу №5011-72/16907-2012 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. суддею Бондарчук В.В. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 18.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

17.06.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №5011-66/13159-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Капітал», Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент» про визнання недійсним договору №16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012 р. та набрання рішенням законної сили.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи №5011-72/16907-2012.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. визначено склад суду для розгляду справи №5011-72/16907-2012 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Баранов Д.О., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. колегією суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Баранов Д.О., Спичак О.М. справу №5011-72/16907-2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013 р. за участю представників сторін.

У зв'язку із перебуванням судді Спичака А.М. на лікарняному, розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. змінено склад суду для розгляду справи №5011-72/16907-2012 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Баранов Д.О., Івченко А.М.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників позивача та третьої особи.

У даному судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Однак, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи) третій особі.

Щодо повідомлення про судове засідання позивача, суд відзначає наступне.

Ухвали суду позивачу неодноразово направлялись на зазначену у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 01032, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, корп.5-А, оф.51, проте до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 27.08.2013р. з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 01.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року Господарським судом м. Києва винесено рішення по справі №34/149 за позовом Закритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами «УкрСиб Ессет Менеджмент» (яке діяло від свого імені та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Венчурний капітал" щодо придбання облігацій процентних іменних серії А, загальною кількістю 20 000 шт. номінальною вартістю 1000,00 грн. за одну облігацію) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» та Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», яким стягнуто з ВАТ КБ «Надра» 2 000 000 (два мільйони) гривень номінальної вартості облігацій, 623 200 (шістсот двадцять три тисячі двісті) гривень - відсоткового доходу за восьмий відсотковий період; 616 400 (шістсот шістнадцять тисяч чотириста) гривень - відсоткового доходу за дев'ятий відсотковий період, а також 25 500 ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень - витрат по сплаті державного мита та 236 ( двісті тридцять шість) гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В рішенні Господарського суду м. Києва від 07 червня 2010 року по справі № 34/149 була допущена описка, яка була виправлена в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010, а саме стягнуто з ВАТ КБ «Надра» 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень номінальної вартості облігацій, 623 200 ( шістсот двадцять три тисячі двісті) гривень - відсоткового доходу за восьмий відсотковий період; 616 400 (шістсот шістнадцять тисяч чотириста) гривень - відсоткового доходу за дев'ятий відсотковий період, а також 25 500 ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень - витрат по сплаті державного мита та 236 ( двісті тридцять шість) гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.10.2010 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року у справі № 34/149 було видано судовий Наказ про примусове виконання рішення та постанови.

16.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта Капітал» (Новий Кредитор) уклало договір про відступлення права вимоги №16/07 з Пайовим недиверсифікованим венчурним інвестиційним фондом закритого типу "Венчурний капітал" (Первісний Кредитор). Предметом укладеного договору було відступлення Первісним Кредитором позивачу права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра - Альянс» та до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», що виникли та існують на підставі Рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій С8 -Надра-Альянс», затвердженого учасниками ТОВ «Надра-Альянс» (протокол №30/11 від 30.11.2007р.), зареєстрованого ДКЦПФР 06.12.2007 року.

За договором про відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2012 року до позивача перейшло право вимагати від відповідача сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що фактичне стягнення грошових коштів з відповідача відбулося тільки починаючи з травня 2012 р., а тому позивачем нараховано відповідачеві 3% річних та індекс інфляції за порушення строку виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. у справі №5011-66/13159-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта Капітал», Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «Укрсиб Ессет Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» про визнання недійсним договору № 16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012 року прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги, визнано недійсним Договір №16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, встановлений Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. у справі №5011-66/13159-2012 факт щодо недійсності договору №16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012 р. не потребує доведення у даній справі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення виконання грошового зобов'язання на підставі договору №16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012 р., яким позивачу було передано право вимоги до відповідача та вказаний договір судом визнано недійсним, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача та відмовляє у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 04.10.2013 р.

Судді Бондарчук В.В. (головуюча)

Баранов Д.О.

Івченко А.М.