Постанова

від 08.10.2013 по справі 54/302

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Справа№ 54/302

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Шевченка Е.О.

при секретарі Шмиговській А.М.

від позивача - Дворцов В.І. (довіреність б/н від 15.01.2013 р.)

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.08.2013 р.

у справі №54/302 (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС»

про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2009 р.

за позивом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГМА МЕДІАБАІНГ»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2009 р. у справі № 54/302 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГМА МЕДІАБАІНГ» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3084645,54 грн. боргу, 259197,38 грн. пені, 68035,69 грн. 3% річних, 373468,65 грн. інфляційних втрат, 25497,47 грн. витрат по сплаті державного мита та 314,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2009 р. господарським судом 17.11.2009 р. видано наказ № 54/302 зі строком його пред'явлення до виконання до 17.11.2012 р.

08.08.2013 р. до господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі № 54/302, у зв'язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.08.2013 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2009 р. у справі №54/302.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2009 р. у справі №54/302 задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.08.2013 р. прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а ухвалу скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГМА МЕДІАБАІНГ» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГМА МЕДІАБАІНГ».

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 26.09.2013 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГМА МЕДІАБАІНГ» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» було надіслано на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві оригінал наказу разом із заявою про його примусове виконання.

26.11.2012 державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

08.07.2013 р. Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження, в якій постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.11.2012 р. скасовано.

Довідкою від 22.07.2013 р. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві повідомив стягувача про втрату документів, а саме постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.11.2012 р. та оригіналу наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2009 р. у справі №54/302.

У зв'язку з вищезазначеним, Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» було подана до господарського суду міста Києва заява про видачу дубліката вказаного наказу.

Відмовляючи в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката наказу, господарський суд міста Києва посилався на те, що вказану заяву було подано після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання без клопотання про поновлення строку.

Як зазначалось вище, строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва було встановлено до 17.11.2012 р.

16.11.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» було надіслано на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві оригінал наказу разом із заявою про його примусове виконання. Тобто, без порушення строку передбаченого законодавством, що також підтверджується і постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження, в якій постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.11.2012 р. скасовано.

З доказів наявних у матеріалах справи вбачається, що оригінал наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2009 р. у справі №54/302 було втрачено не з вини стягувача.

Відповідно до ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент видачі наказу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

2) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців;

3) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

4) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються:

1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили;

3) для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

4) для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови.

По інших виконавчих документах строк пред'явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З огляду на те, що стягувачем було у строк пред'явлено до виконання наказ господарського суду міста Києва від 17.11.2009 р., то строк протягом якого він дійсний для пред'явлення перервано та поновлено, а відтак колегія суддів вважає, що стягувачем не було пропущено строк, передбачений законодавством, для подання заяви про видачу дубліката наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 16.08.2013 р. не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.08.2013 р. у справі №54/302 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва №54/302 від 17.11.2009 р. задовольнити.

Видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва №54/302 від 17.11.2009 р. доручити господарському суду міста Києва.

Справу №54/302 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Шевченко Е.О.