Постанова

від 18.11.2013 по справі 54/302

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Справа №54/302

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Шевченка Е.О.

при секретарі Шмиговській А.М.

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» про прийняття додаткової постанови

у справі №54/302 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позивом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГМА МЕДІАБАІНГ»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.08.2013 р. у справі №54/302 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва №54/302 від 17.11.2009 р. задоволено.

Оскільки при винесенні постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, 21.10.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про прийняття додаткової постанови та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГМА МЕДІАБАІНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» судовий збір у розмірі 573,50 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.08.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» про винесення додаткової постанови прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.11.2013 р.

В судове засідання 18.11.2013 р. представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача та відповідача.

Розглянувши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» про винесення додаткової постанови, апеляційний господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується стороні на користь якої відбулось рішення.

Згідно п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 р. №7, апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Відповідно до п. 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. №7, Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГМА МЕДІАБАІНГ» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11, код ЄДРПОУ34048616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-С ПЛЮС» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 22, код ЄДРПОУ 32829894) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Справу №54/302 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Е.О. Шевченко