Ухвала

від 10.10.2013 по справі 612/355/13-ц

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 612/355/13-ц

2/612/167/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути у користування орендовану земельну ділянку, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути їм у користування орендовану земельну ділянку кадастровий номер 6320685500:03:000:0110, загальною площею 5,8876 гектарів, розташовану на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області разом з посівами соняшника, передачею незібраного урожаю, стягнення збитків, судових витрат.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання шляхом подання письмової заяви про забезпечення позову, підтримане ОСОБА_1 В заяві вказують на наступне. 29.05. 2013 р. ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області вжито заходів по забезпеченню позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії які можуть призвести до знищення або пошкодження посівів соняшника на спірній земельній ділянці до набрання законної сили рішенням суду. Станом на 08.10 2013 року позивач зібрав урожай на цій ділянці та вивіз насіння соняшника у невідомому напрямку, тобто ним незаконно заволодів.

Вважають що спірний урожай соняшника може бути прихований або відчужений позивачем до вирішення справи по суті, просять суд накласти на цей урожай, а саме на 10 тонн насіння соняшнику з розрахунку 1700 кг врожаю з 1 га землі, арешт.

Представник позивача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував посилаючись на те, що йому особисто нічого не відомо про те ким саме зібраний цей урожай і де саме він знаходиться. В свою чергу просить справу слуханням відкласти з метою витребування відомостей від відділу міліції за результатами заяви в міліцію ОСОБА_1 про незаконні дії щодо урожаю який ріс на спірній земельній ділянці.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення сторін, суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві просять накласти арешт на насіння соняшника урожаю 2013 року що знаходиться у володінні позивача в кількості 10 тонн. В заяві стверджується що позивач цим урожаєм заволодів незаконно.

Разом з тим суду не надані відомості про те, що спірний урожай і саме у вказаній кількості незаконно зберігається у позивача. Представник відповідача пояснив, що на час подання цієї заяви такі дані вони не встигли отримати.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно звернувся до відділу міліції із заявою про викрадення спірного врожаю. Тобто про вчинення кримінального правопорушення.

Представник позивача вважає, що вирішення клопотання представника відповідача в цьому судовому засіданні буде передчасним, оскільки спочатку необхідно витребувати з міліції відомості про те, хто зібрав урожай та де він знаходиться.

Отже за обставин коли суду не надані достовірні відомості про місце знаходження та кількість майна на яке просять накласти арешт, суд позбавлений можливості прийняти рішення про задоволення цієї заяви про забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви і слід відмовити.

Крім того приймається до уваги, що на час розгляду справи не скасована ухвала суду щодо того ж самого майна, від 29.05. 2013 року, на яку посилається представник відповідача. Від сторін клопотання про заміну одного способу забезпечення позову іншим не надійшло.

За вищевказаних обставин суд також не вбачає підстав для скасування ухвали про забезпечення позову від 29.05. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути у користування орендовану земельну ділянку, стягнення збитків, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Мороз