Постанова

від 02.10.2013 по справі 817/3040/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3040/13-а

02 жовтня 2013 року 10год. 45хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Палагнюк В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Муравська О.О.,

відповідача: представник Красько І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест - буд дорожнє будівництво" доДПІ у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест-буд дорожнє будівництво» звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Рівному в якій просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Вест-Буд дорожнє будівництво», код ЄДРПОУ 37796885, за період червень 2012 року, яке відбулося на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки № 572/22-200/37796885 від 30.07.2013 року питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р. при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «Престиж Строй 2012» (код 38182778), в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Вест-буд дорожнє будівництво», код ЄДРПОУ 37796885 у податкових деклараціях за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Вест-буд дорожнє будівництво», код ЄДРПОУ 37796885 у податкових деклараціях за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Вест-буд дорожнє будівництво», код ЄДРПОУ 37796885 включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-буд дорожнє будівництво», за результатами якої складено акт від 30.07.2013 р.

Згідно акту перевірки встановлено порушення п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 ПК в результаті чого ТОВ «Вест - буд дорожнє будівництво» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу послуг для ПАТ «Південьзахідшляхбуд» (код 3449841) у сумі 333438 грн. в т.ч. за червень 2012р. року в сумі 333438 грн., п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу У ПК ТОВ «Вест - буд дорожнє будівництво» завищено податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ «Престиж Строй 2012» (код 38182778) на загальну суму ПДВ 333438 грн., в т.ч. за: червень 2012р. на суму 333438 грн., п.137.1, п.137.4 ст.137 ПК безпідставно сформовано дохід від реалізації товарів по операціям продажу товарів (робіт, послуг) для ПАТ «Південьзахідшляхбуд» (код 3449841) у сумі 1667188 грн. в т.ч. за 2 квартал 2012 року в сумі 1667188 грн., п.44.1 ст.44 розділу І, п.138.8. ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК ТОВ «Вест - буд дорожнє будівництво» завищено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, по безтоварним операціям з ТОВ «Престиж Строй 2012» (код 38182778) на загальну суму на суму 1667188 грн., а саме за 2 квартал 2012 року в сумі 1667188 грн.

Позивач не погоджується з викладеними в акті перевірки висновками, які були зроблені лише на підставі отриманих матеріалів перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (акт № 164/22-2/38182778 від 22.03.2013р.) про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Престиж Строй 2012» (код ЄДРПОУ 38182778) при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року.

На думку позивача висновки органу податкової служби не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням пункту 6 Наказу № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Тому факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228, ЦК України відносно того, що укладені ним з 01 червня по 30 червня 2012 року угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких угод недійсними.

На підставі вищенаведеного позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача, надав до суду письмові заперечення, в судовому засіданні проти позивних вимог заперечував з підстав, зазначених у запереченнях (т.І, а.с.224-227), позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що акт та коригування звітності не несе правових наслідків для позивача, а висновки податкового органу є вірними, дії відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного, представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест-буд дорожнє будівництво» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради, що підтверджується випискою з Реєстру Серія ААВ №060070 (т. ІІ, а.с.37).

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ АА №588215 (т.ІІ, а.с.38) видами діяльності позивача за КВЕД 2010 зокрема є 42.11 будівництво доріг і автострад.

ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-буд дорожнє будівництво» (далі-Товариство), код ЄДРПОУ 37796885, питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р. при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «Престиж Строй 2012» (код 38182778), за результатами якої складено акт № 572/22-200/37796885 від 30.07.2013 р. (а.с.23-40).

Перевіркою встановлено порушення статей 185, 187, 188, 198, 201, 137, 138, 139 ПК в частині оподаткування податком на додану вартість та формування доходу від реалізації товарів по безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з ТОВ «Престиж строй 2012» за період з 01 червня по 30 червня 2012 року. Виходячи з наведеного, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Вест-буд дорожнє будівництво» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення безтоварних операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не виносились.

При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

В ході судового розгляду судом встановлено, що зазначені в акті перевірки від 30.07.2013 №572/22-200/37796885 висновки посадових осіб державної податкової служби базуються на отриманих матеріалах перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (акт № 164/22-2/38182778 від 22.03.2013р.) про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Престиж Строй 2012» (код ЄДРПОУ 38182778) при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року по справі № 29/5005/8664/2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р., ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй 2012», код ЄДРПОУ 38182778, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополя-2, б. 14 (т. ІІ, а.с. 40-48).

Тобто на момент проведення перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (акт № 164/22-2/38182778 від 22.03.2013р.) про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Престиж Строй 2012» (код ЄДРПОУ 38182778) при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй 2012» вже було ліквідовано згідно рішення суду, про що було внесено відомості до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи за рішенням суду 01.03.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що використання лише інформації, наявної у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліку, висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованими та безпідставними.

Відтак, висновки відповідача, які викладені в Акті перевірки від 30.07.2013 р. за №572/22-200/37796885 зроблені без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача, а факти, викладені в зазначеному акті не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215,228 ЦК України відносно того, що укладені ним у червні 2012 року угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та є підставою для невизнання таких угод недійсними.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в ході судового розгляду справи не надав належних та допустимих доказів та не навів жодних підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених ним дій, які полягають у коригуванні в автоматизованій системі показників податкової звітності ТОВ «Вест-буд дорожнє будівництво» за період з 01 червня по 30 червня 2012 р., без прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №572/22-200/3779885 від 30.07.2013 року.

Натомість позивачем надано всі належні первинні бухгалтерські документи, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій - договір субпідряду №4-1 «б»/25 від 15.03.2012 року, укладений між ПАТ «Південьзахідшляхбуд» та позивачем (т.І, а.с.152-158), договір про надання послуг (виконання робіт) №51 від 24.04.212 року, укладений між позивачем та ТзОВ «Престиж Строй 2012», акти прийняття-передачі виконаних робіт, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.52-151, 159, 161).

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ч.74.2 ст.74 ПК України).

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби ( п.62.1.2ПК України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

"Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" як спосіб податкового контролю, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація є власністю держави і може використовуватись лише для визначених Податковим кодексом цілей. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби створюються відповідні інформаційні бази, перелік яких визначається Державною податковою адміністрацією України. Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності. Викладене свідчить, що "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Виходячи із змісту положень п. 1.1 Методичних рекомендацій, інформація, викладена в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" може бути використана при перевірці ДПІ контрагента постачальника платника податку.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Податок на додану вартість за своєю економічною суттю відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

За таких обставин суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Зокрема, як зазначила представник позивача в судовому засіданні, станом на 24.09.2013 року сума заборгованості по взаєморозрахункам з ТОВ «Південьзахідшляхбуд» за виконані роботи становить 512497 грн. (бухгалтерська довідка від 24.09.213 року №1/24, т.ІІ, а.с.35). Одночасно надано лист ТОВ «Південьзахідшляхбуд» від 25.09.2013 року №13/5юр/1691 зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Південьзахідшляхбуд» заборгованість зі сплати коштів за договором субпідряду №4-1 б/25 від 15.03.2013 року пояснює саме негативними висновками податкового органу за наслідками перевірки (т.ІІ, а.с.34).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Суд вважає, що при розгляді даної справи господарська мета повинна бути встановлена відносно самого позивача, тобто його добросовісне виконання умов договорів з його контрагентами, оскільки Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009р. («Булвес «АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не довів порушення позивачем порушень статей 185, 187, 188, 198, 201, 137, 138, 139 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з ТОВ «Престиж Строй 2012» за червень 2012 року, формування доходу та віднесення витрат від господарських операцій з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» та ст.203, ст.215, ст.216. ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 34,40 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії посадових осіб ДПІ у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо корегування показників податкової звітності позивача за період червень 2012 року, яке відбулося на підставі акту документальної перевірки № 572/22-200/37796885 від 30.07.2013 року питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ "Престиж Строй 2012", в тому числі дій з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Вест-буд дорожнє будівництво" у податкових деклараціях за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року протиправними.

Зобов'язати ДПІ у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Вест-буд дорожнє будівництво" у податкових деклараціях за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електроній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Вест-буд дорожнє будівництво" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест - буд дорожнє будівництво" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.