Ухвала

від 31.10.2013 по справі 817/3040/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2013 р. Справа № 817/3040/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Малахової Н.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представника позивача Чумака В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-буд дорожнє будівництво" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-буд дорожнє будівництво".

Визнано протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо корегування показників податкової звітності позивача за період червень 2012 року, яке відбулося на підставі акту документальної перевірки № 572/22-200/37796885 від 30.07.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ "Престиж Строй 2012", в тому числі дій, з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Вест-буд дорожнє будівництво" у податкових деклараціях, за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Вест-буд дорожнє будівництво" у податкових деклараціях, за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, в тому числі, зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Вест-буд дорожнє будівництво" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість, за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція ДПІ у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема, податковий орган посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з вимогами податкового законодавства. Окрім того, податковий орган зазначив, що акт перевірки не є тим рішенням, яке породжує, змінює або припиняє права та обов»язки у сфері публічно-правових відносин.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-буд дорожнє будівництво" з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р,. при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ "Престиж Строй 2012", ДПІ у м. Рівному складено акт № 572/22-200/37796885 від 30.07.2013 р. (а.с.23-40).

Згідно висновків акту перевірки, податковим органом встановлено порушення статей 185, 187, 188, 198, 201, 137, 138, 139 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість та формування доходу від реалізації товарів по безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з ТОВ "Престиж строй 2012", за період з 01 червня по 30 червня 2012 року. Таких висновків податковий орган дійшов проаналізувавши господарські операції позивача з ТОВ "Престиж Строй 2012", зазначивши, що ТОВ "Вест-буд дорожнє будівництво" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення безтоварних операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не виносились, однак податковим органом самостійно змінено в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що висновки податкового органу, які містяться в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи, а самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем, шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

За змістом п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в разі порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання, це не передбачає позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту, а тому посилання податкового органу на акт перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, є безпідставними.

Як встановлено судом, в акті перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області № 164/22-2/38182778 від 22.03.2013р. зроблено висновок про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Престиж Строй 2012" (код ЄДРПОУ 38182778) по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року.

Разом з тим, судом встановлено, що на час проведення даної перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй 2012" вже було ліквідовано відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року по справі № 29/5005/8664/2012, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р., про що було внесено відомості до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи за рішенням суду (т. ІІ, а.с. 40-48).

Також, зі змісту даних судових рішень убачається, що підставою для ліквідації Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй 2012" було наявність боргу перед ТОВ «Тарус 11», який виник за договором поставки від 30.04.2012 року та підтверджується актом приймання-передачі векселя від 15.06.2012 року, видатковою та податковою накладною від 16.05.2012 року.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що використання лише інформації, наявної у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліку, висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованими та безпідставними. Так само, факти, викладені в зазначеному акті не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним у червні 2012 року угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та є підставою для невизнання таких угод недійсними.

Судом першої інстанції, на підставі наданих позивачем первинних бухгалтерських документів, встановлено реальність здійснення господарських операцій - договір субпідряду №4-1 "б"/25 від 15.03.2012 року, укладений між ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та позивачем (т.І, а.с.152-158), договір про надання послуг (виконання робіт) №51 від 24.04.2012 року, укладений між позивачем та ТзОВ "Престиж Строй 2012", акти прийняття-передачі виконаних робіт, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.52-151, 159, 161).

В свою чергу, податковим органом не спростовано зазначених обставин та не надано доказів які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених ним дій, які полягають у коригуванні в автоматизованій системі показників податкової звітності ТОВ "Вест-буд дорожнє будівництво", за період з 01 червня по 30 червня 2012 р., без прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №572/22-200/3779885 від 30.07.2013 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, задовольнивши позовні вимоги ТОВ "Вест-буд дорожнє будівництво".

Доводи податкового органу про те, що висновки, зазначені в акті перевірки не є тим рішенням, яке породжує, змінює або припиняє права та обов»язки у сфері публічно-правових відносин не заслуговують на увагу, оскільки вказані висновки стали підставою для коригування показників податкової звітності ТОВ "Вест-буд дорожнє будівництво", за період з 01 червня по 30 червня 2012 р., в автоматизованій системі.

Так, судом першої інстанції вірно зазначено, що перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ч.74.2 ст.74 ПК України).

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби ( п.62.1.2ПК України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

"Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" як спосіб податкового контролю, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація є власністю держави і може використовуватись лише для визначених Податковим кодексом цілей. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби створюються відповідні інформаційні бази, перелік яких визначається Державною податковою адміністрацією України. Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності. Викладене свідчить, що "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Виходячи із змісту положень п. 1.1 Методичних рекомендацій, інформація, викладена в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" може бути використана при перевірці ДПІ контрагента постачальника платника податку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Податок на додану вартість за своєю економічною суттю відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що станом на 24.09.2013 року сума заборгованості по взаєморозрахункам з ТОВ "Південьзахідшляхбуд" за виконані роботи становить 512497 грн. (бухгалтерська довідка від 24.09.213 року №1/24, т.ІІ, а.с.35). Одночасно надано лист ТОВ "Південьзахідшляхбуд" від 25.09.2013 року №13/5юр/1691 зі змісту якого вбачається, що ТОВ "Південьзахідшляхбуд" заборгованість зі сплати коштів за договором субпідряду №4-1 б/25 від 15.03.2013 року пояснює саме негативними висновками податкового органу за наслідками перевірки (т.ІІ, а.с.34).

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються зі змістом ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" та практикою Європейського Суду з прав людини, які свідчать про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні. Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.Ю.Бучик

Н.М. Малахова

Повний текст судового рішення виготовлено "01" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-буд дорожнє будівництво" вул. Відінська,39б оф.7,м.Рівне,33018

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023