Постанова

від 07.10.2013 по справі 820/7002/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 жовтня 2013 р. справа №820/7002/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представників позивача - Луньова Т.В., Шмойлов Є.О.,

представника відповідача - Засопін М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" (далі - ТОВ компанія "Фінпром.Інвест") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001402201 від 07.06.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.05.2013 року ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» отримало від ДПІ у Київському районі м. Харкова Акт №1924/22.1-07/31498750 від 31.05.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ компанії «Фінпром.Інвест», код за ЄДРПОУ 31498750 з питань правильності визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «СТРОЙ.МОНТАЖ», код за ЄДРПОУ 32218012 за період січень-лютий 2012 року, липень 2012 року, з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОЛІМП», код за ЄДРПОУ 33815825 за період квітень 2012 року, серпень-жовтень 2012 року та податкового зобов'язання з податку на прибуток по вищевказаним підприємствам за період: три квартали 2012 року». На підставі вказаного Акту та за наслідками адміністративного оскарження, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0001402201 від 07.06.2013 року про завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 84116,00 грн. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, прийнятим безпідставно та всупереч вимогам діючого законодавства внаслідок вільного тлумачення фахівцями ДПС вимог діючого законодавства. Також позивач зазначив, що ДПІ у Київському районі м. Харкова вийшла за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою безпідставно та протиправно визнала господарські відносини нереальними (такими, що мають ознаки нереальності здійснення).

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали на підставі викладених у позові фактів та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що ТОВ компанією "Фінпром.Інвест" в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України було завищено від'ємне значення податку на додану вартість у розмірі 84116,00 грн. З огляду на що, висновки акту перевірки №1924/22.1-07/31498750 від 31.05.2013 року та прийняте на його підставі податкове повідомлення - рішення №0001402201 від 07.06.2013 року є належним чином обґрунтованими та такими, що узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

З довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.06.2001 року.

Згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Харкова №1718 від 12.07.2011 року, позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Згідно матеріалів перевірки та наявних матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований платником ПДВ згідно свідоцтва №28759868 від 11.11.2004 року, що не заперечувалось сторонами у справі.

На підставі направлення на перевірку №1027 від 20.05.2013 року, виданого ДПІ у Київському районі м.Харкова, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 20.05.2013 року №965 про проведення перевірки, фахівцями ДПІ у Київському районі м.Харкова з 20.05.2013 року по 24.05.2013 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" з питання правильності визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «СТРОЙ.МОНТАЖ», код за ЄДРПОУ 32218012 за період: січень - лютий 2012 року, липень 2012 року, з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОЛІМП», код за ЄДРПОУ 33815825 за період: квітень 2012 року, серпень - жовтень 2012 року, та податкового зобов'язання з податку на прибуток по вищевказаним підприємствам за період: три квартали 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №1924/22.1-07/31498750 від 31.05.2013 року, відповідно до якого встановлено порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу, п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011р. № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011р. за № 1490/20228, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 1863869 грн., у тому числі наростаючим підсумком: за 1 квартал 2012 року на 1779753 грн. (враховуючи підсумки попередньої перевірки), за 2 квартал 2012 року на 1811420 грн., за 3 квартал 2012 року на 1833087 грн., за жовтень 2012 року на 1863869 грн.

Позивач, 04.06.2013 року направив до ДПІ у Київському районі м. Харкова заперечення №36 від 04.06.2013 року до вказаного акту.

Листом №8356/10/22.1-13 від 06.06.2013 року відповідач врахував заперечення позивача та направив до позивача податкове повідомлення-рішення №0001402201 від 07.06.13 року разом з Додатком «Розрахунок зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по ТОВ компанії «Фінпром.Інвест», згідно яких сума відхилення склала 84116,00 грн.

ТОВ компанія "Фінпром.Інвест", керуючись п.56.2, 56.3 ст.56 Податкового кодексу України та п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №1001 від 23.12.2010 року (далі - Положення № 1001), 14.06.2013 року звернулось до Державної податкової служби у Харківській області зі скаргою № 41 на податкове повідомлення-рішення №0001402201 від 07.06.2013 року. За наслідками оскарження, рішенням №1051/10/20-40-10-04-17 від 06.08.2013 року Головне управління Міндоходів у Харківській області скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення - без змін.

Суд зазначає, що підставами для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення слугували висновки про наявність ознак відсутності фактів реальності здійснення господарських операцій, з огляду на те, що фахівцями Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС було складено акт від 09.04.2013 №51/22-107/32218012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Строй.Монтаж" (податковий номер 32218012) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року», фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було складено акт від 29.04.2013 № 1693/2210/33815825 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "БК «Олімп», код за ЄДРПОУ 33815825, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Стройбелмаш», код ЄДРПОУ 33122468, за період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р., взаємовідносинам з ТОВ «Спецтрубомонтаж», код ЄДРПОУ 31939034, за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.».

Судом, з наявних матеріалів справи та пояснень представника позивача встановлено, що позивач мав договірні відносини з ТОВ «СТРОЙ.МОНТАЖ», код за ЄДРПОУ 32218012 за договорами підряду №05-VIII/8.3-3 від 20.12.2011 року, №05-VIII/8.3-2 від 20.12.2011 року, №05-VIII/8.4 від 17.04.2012 року та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОЛІМП», код за ЄДРПОУ 33815825, за договором підряду №05-VIII/7.5 від 12.12.2011 року.

За зазначеними договорами вищезазначені підрядні організації виконували роботи для позивача на об'єкті будівництва - офісний центр, що розташованій по вул. Каразіна, 2.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ТОВ «СТРОЙ.МОНТАЖ» код за ЄДРПОУ 32218012, зареєстроване за адресою: Харківська область, Дергачівській район, с. Солоницівка, вул. Пушкіна, 1, кв. 83, в графі дані про реєстраційні дії 22.058.2013 року внесено записи про підтвердження відомостей про юридичну особу та подання фінансової звітності.

Суд зауважує, що актом Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС від 09.04.2013 року №51/22-107/32218012 встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Строй.Монтаж» за адресою: Харківська область, Дергачівській район, с. Солоницівка, вул. Пушкіна, 1, що не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на вказаний факт, суд приходить до висновку про недопустимість взяття до уваги перевіряючими ДПІ у Київському районі м. Харкова Акту Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС від 09.04.2013 року №51/22-107/32218012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Строй.Монтаж» (податковий номер 32218012) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 року».

Щодо посилань перевіряючих на акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 29.04.2013 року №1693/2210/33815825 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "БК «Олімп», код за ЄДРПОУ 33815825, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Стройбелмаш», код ЄДРПОУ 33122468, за період з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року, взаємовідносинам з ТОВ «Спецтрубомонтаж», код ЄДРПОУ 31939034, за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ТОВ «БК «Олімп» код за ЄДРПОУ 33815825, зареєстроване за адресою: м.Харків, вул. Космічна, 22, оф.215.

Згідно акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 29.04.2013 року №1693/2210/33815825, так як, первинні документи, отримані від ПП «Стройбелмаш» та від ТОВ «Спецтрубомонтаж», на підставі яких сформовано податковий кредит ТОВ «БК «Олімп», не мають юридичної сили та не створюють реальних наслідків, встановлені порушення.

Однак, при розгляді справи, представниками сторін не надано жодних доказів існування господарських взаємовідносин між позивачем та ПП «Стройбелмаш», ТОВ «Спецтрубомонтаж».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність юридичної сили та реальних наслідків у взаємовідносинах між ТОВ «БК «Олімп» та ПП «Стройбелмаш», ТОВ «Спецтрубомонтаж», не створюють будь-яких наслідків щодо взаємовідносин ТОВ компанії «Фінпром.Інвест» з ТОВ «БК «Олімп».

З матеріалів справи та пояснень представників позивача вбачається, що ТОВ «СТРОЙ.МОНТАЖ» було видано ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" податкові накладні №2 від 25.01.2012 року, №4 від 27.02.2012 року, №4 від 20.07.2012 року та №6 від 24.07.2012 року. Також, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОЛІМП» було видано ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" податкові накладні №3 від 24.04.2012 року, №4 від 25.04.2012 року, №5 від 26.04.2012 року, №6 від 29.08.2012 року, №3 від 14.09.2012 року, №4 від 24.09.2012 року.

Зобов'язання по оплаті послуг були виконані ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" шляхом перерахування безготівкових коштів згідно платіжних доручень на користь ТОВ «СТРОЙ.МОНТАЖ» №12 від 25.01.2012 року, №40 від 27.02.2012 року, №179 від 20.07.2012 року, №190 від 24.07.2012 року та на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОЛІМП» №88 від 24.04.2012 року, №97 від 25.04.2012 року, №98 від 26.04.2012 року, №218 від 29.08.2012 року, №248 від 14.09.2012 року, №256 від 19.09.2012 року.

Також, фактичне отримання та оприбуткування послуг підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: кошторисами на виконання замовлених робіт, графіками виконання робіт, графіками фінансування, актами приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), актами прийому - передачі проектної документації, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3).

Таким чином, наявна в матеріалах справи первинна документація в сукупності свідчить про реальність виконання укладених між ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" та ТОВ «СТРОЙ.МОНТАЖ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОЛІМП» договорів.

Окрім цього, представниками позивача було надано та долучено до матеріалів справи докази перебування у власності ТОВ компанії "Фінпром.Інвест" офісного центру, що розташованій по вул. Каразіна, 2 та наявність у контрагентів ліцензій на здійснення будівельної діяльності.

Також суд зазначає, що ТОВ компанією "Фінпром.Інвест" було надано згоду ТОВ «СТРОЙ.МОНТАЖ», згідно з наявними в матеріалах справи листами, на залучення до участі в виконанні послуг субпідрядних організацій, суд вважає, що вказані дії відповідають змісту укладеної угоди.

Суд зазначає, що згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а відповідно до п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п.201.10 ст.210 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.4 ст.201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.3 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм законодавства та наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що ТОВ «СТРОЙ.МОНТАЖ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОЛІМП» виконали вимоги діючого законодавства видавши ТОВ компанії "Фінпром.Інвест" належним чином оформлені податкові накладні, досліджені під час розгляду справи.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.201.15 ст.201 ПК України зведені результати обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Пунктом 48.1 ст.48 ПК України встановлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Суд зазначає, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також, законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій ТОВ компанією "Фінпром.Інвест" щодо формування від'ємного значення з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «СТРОЙ.МОНТАЖ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОЛІМП». При цьому суд зазначає, що актом перевірки ТОВ компанії "Фінпром.Інвест" не було встановлено неналежного оформлення первинних документів та податкових накладних, за якими ТОВ компанією "Фінпром.Інвест" було сформовано від'ємне значення з податку на додану вартість.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

Судом встановлено, що з наданих позивачем та досліджених судом первинних документів вбачається, що господарські операції між ТОВ компанією "Фінпром.Інвест" та з ТОВ «СТРОЙ.МОНТАЖ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОЛІМП» мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при вивченні питань правильності визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість позивача.

Окрім цього, суд зазначає, що договори, укладені між ТОВ компанією "Фінпром.Інвест" та з ТОВ «СТРОЙ.МОНТАЖ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОЛІМП», а також податкові накладні, виписані по дослідженим судом договорам на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавався. Також, зазначені вище угоди не є нікчемною (недійсними) в силу закону.

Суд також зазначає, що Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року затверджено "Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", тобто при оформленні результатів перевірок посадові особи зобов'язані дотримуватися вимог цього Порядку. Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розділу ІІ Порядку).

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" унормовано правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно статті 3 названого Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Стаття 9 Закону регламентує, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій.

Згідно з абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що дослідження та аналіз первинних документів платника податків при проведенні органами державної податкової служби документальних перевірок є обов'язковим.

Суд звертає увагу на те, що обов'язковість використання при проведенні документальних перевірок первинних документів платників податків визначається також положеннями п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України.

Зі змісту акту перевірки ТОВ компанії "Фінпром.Інвест" вбачається, що при її проведенні посадовою особою ДПІ у Київському районі м.Харкова, первинні документи, які містять відомості про господарські операції позивача та є доказами здійснення фінансово-господарської діяльності, в ході перевірки досліджувались не повністю.

Таким чином, судом встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені без достатнього вивчення первинних документів позивача, належних та допустимих, в розумінні ст.70 КАС України, доказів на підтвердження судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог цивільного та податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності акт перевірки не містить.

Окрім цього, суд зауважує, що жодного порушення податкового законодавства безпосередньо ТОВ компанією "Фінпром.Інвест" згідно №1924/22.1-07/31498750 від 31.05.2013 року фахівцями ДПІ у Київському районі м.Харкова встановлено не було.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність податкового повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова №0001402201 від 07.06.2013 року дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність його скасування.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ компанія "Фінпром.Інвест" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 841,16 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001402201 від 07.06.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" (вул. Сумська, 50, Харків, 61002, код 31498750) витрати зі сплати судового збору у розмірі 841,16 грн. (вісімсот сорок одна гривня 16 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10.10.2013 року.

Суддя Біленський О.О.