Рішення

від 17.09.2013 по справі 5006/33/34/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.2013 Справа № 5006/33/34/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Величко Н.В., судді Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Обласного об'єднання капітального будівництва, м.Донецьк (ідентифікаційний код 32397759)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс», м.Донецьк (ідентифікаційний код 35397759)

про стягнення збитків у розмірі 18181,97грн.

за участю представників:

від позивача: Прудіус А.С. за довіреністю №13 від 27.08.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

судовий експерт: Пономаренко О.А. за посвідченням №150 від 11.08.2005р.

Позивач, Обласне об'єднання капітального будівництва м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс», м. Донецьк про стягнення завищення вартості виконаних підрядних робіт в сумі 107386,12 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2012 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5006/33/34/2012, розгляд справи був призначений на 11.07.2012р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії (суддя Сич Ю.В.).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. справу №5006/33/34/2012 передано на розгляд судді Овсянніковій О.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 04.09.2012р. справу №5006/33/34/2012 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

Ухвалою від 05.09.2012р. господарський суд Донецької області призначив судову будівельно-технічну експертизу у справи №5006/33/34/2012 в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Ухвалою від 05.09.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №5006/33/34/2012 на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із великим завантаженням працівників в лабораторії судових будівельно-технічних досліджень та з метою прискорення виконання судової будівельно-технічної експертизи, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса повернув матеріали справи №5006/33/34/2012 без виконання.

Ухвалою від 29.10.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №5006/33/34/2012 та призначив останню до розгляду.

Ухвалою від 07.11.2012р. господарський суд Донецької області проведення судової будівельно-технічної експертизи доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 07.11.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №5006/33/34/2012 на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням експертного дослідження, на адресу господарського суду надійшли висновок експерта №5727/23 та матеріали справи №5006/33/34/2012.

Ухвалою від 27.06.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №5006/33/34/2012 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.08.2013р. справу №5006/33/34/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Величко Н.В., судді Уханьової О.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду №1 від 27.11.2009р. на суму 107386,12грн., внаслідок чого у позивача виникли підстави вимагати повернення вищевказаної сплаченої суми.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії акту №06-24/39 від 07.04.2011р. КРУ в Дніпропетровській області, заперечень на акт ревізії №01-162 від 13.04.2011р., розрахунку фактичних витрат піни монтажної, специфікації заповнення віконних пройомів, листів №01-163 від 15.04.2011р., №04-06-05-15/5495 від 18.05.2011р., постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. по справі №2а/0570/11792/2011, договору підряду №1 від 27.11.2009р., додаткової угоди №1 від 03.12.2009р. до договору, додаткової угоди №2 від 18.12.2009р. до договору, довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., за березень 2011р., актів приймання виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2009р., за березень 2011р., підсумкової відомості ресурсів, платіжного доручення №83 від 25.03.2011р., банківської виписки, претензій-вимог №04-53 від 23.01.2012р., №04-601 від 28.11.2011р., №04-559 від 11.11.2011р., платіжних доручень №12 від 25.01.2011р., №84 від 28.03.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1-5, 12, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

17.09.2013р. експертом через канцелярію суду надано письмові пояснення, за змістом яких зазначено, що окрім 19049,72грн., які не є спірними, нею встановлено суму завищень, яка складає 18181,97грн.

17.09.2013р. позивачем а порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про зміну підстав позову, за якою останній просить суд стягнути суму збитків у розмірі 18181,97грн., яка за своєю правовою природою є заявою про зміну підстав позову та про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене, в подальшому суд здійснює розгляд справи з урахуванням вищенаведеної заяви.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, які направлялись відповідно до спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

27.11.2009р. між Обласного капітального будівництва (замовник) та ТОВ «Стройинвест Донбасс» (підрядник) укладено договір підряду №1 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по об'єкту «Реконструкція будинку гуртожитку Донецького училища культури (1-ша черга)» (далі Об'єкт) (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п.2.1. Договору обсяг, вартість і терміни виконання робіт визначаються прикладеними до договору графіками і договірною ціною, які є невід'ємною частиною договору, згідно до звіту проведених тендерних процедур, яка є динамічною і складає 3706,8948тис.грн. Динамічна договірна ціна складається згідно з Державними будівельними нормами Д1.1-1-2000, може корегуватися при змінах ціноутворюючих факторів та нормативних актів, внесених замовником змінах до проекту, змінах обсягів у складі робіт, також при одержанні нормативних документів, регламентуючих порядок визначення вартості будівництва у меншу сторону. Зміна ціна після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст. 632 ЦКУ). Інші істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених чинним законодавством.

Облік виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 2в і відповідно форми КБ 3 та актів передачі-приймання обладнання у монтаж, що підписуються щомісяця сторонами не пізніше 25 числа поточного місяця та відповідних виконавчих документів згідно з ДБН А.3.1.-5-96 (п.2.4. Договору).

Відповідно до п.2.5. Договору оплата за виконані обсяги робіт здійснюється при наявності фінансування за виконані підрядні роботи після надання оформленого акту по формі КБ 2в і відповідно форми КБ 3 та актів передачі-приймання обладнання.

Додатковою угодою №2 від 18.12.2009р. до Договору сторонами доповнено п 2.5. наступним: «За виконання функцій замовника «Обласне об'єднання капітального будівництва» отримує кошти у розмірі 2,5% від суми гл.1-9 зведеного кошторисного розрахунку, у відповідності з листом Держбуду України в інвесторській кошторисній документації».

Так, сторонами складено та підписано з обох сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. та акт приймання виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2009р. на суму 3706894,80грн., з яких 15600,00грн. кошти від здачі на металолом демонтованих металевих конструкцій. Відтак, замовником без зауважень прийнято виконані роботи на загальну суму 3691294,80грн.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником оплачено виконані роботи 28.12.2009р. у розмірі 1112068,44грн., 05.02.2010р. у розмірі 2579226,36грн., про що свідчать платіжні доручення №1 від 21.12.2009р., №1 від 04.02.2010р.

Оцінивши договори, з яких виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія дійшла висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами підряду, які підпадають під правове регулювання норм статей 837-886 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України). Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ст.844 ЦК України).

Як посилається позивач, Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Обласного об'єднання капітального будівництва за період з 01.10.2009р. по 31.03.2010р., якою встановлено, що внаслідок порушень вимог п.п.3.3.10.1, п.1.4.2. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174, зі змінами і доповненнями (далі - ДБН Д.1.1-1-2000), підпункту в) пункту 2.6. «Вказівок щодо застосування ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи» до Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (далі - ДБН Д.1.1-4-2000), затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, п.3.2.7.4 ДБН Д.1.1-4-2000, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIVОбласним об'єднаннями капітального будівництва допущене завищення вартості виконаних робіт та наданих послуг з технічного нагляду за об'єктами будівництва на загальну суму 129266,76грн. з ПДВ, що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) Донецькому обласному бюджету на вказану суму, у зв'язку із чим позивачу необхідно відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 107386,12грн. (з урахуванням коштів у сумі 19049,72грн. перерахованих у дохід обласного бюджету платіжним дорученням від 25.03.2011р. №83), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з підрядником ТОВ «Стройинвест Донбасс» та перерахувати кошти у дохід обласного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про ціни та ціноутворення"вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Учасник господарських відносин, який порушив, зокрема, установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч.1 ст.224 ГК України). Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її права передбачається і ч.1 ст.22 ЦК України.

Підставою для застосування заходів відповідальності, яким є стягнення збитків у розумінні ст.611 ЦК України та ст.ст.216, 217 ГК України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

З огляду на те, що суб'єктом є боржник, об'єктом -правовідносини за договором підряду, предметом доказування - є об'єктивна та суб'єктивна сторони: наявність порушення з боку відповідача, збитків та безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями (порушенням) та збитками, а також -вина зазначеної особи.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і позивача, який повинен довести належними засобами доказування факт наявності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Акт Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №06-24/39 від 07.04.2011р. не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст.19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Акт Контрольно-ревізійного управління може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2012р. призначено у справі №5006/33/34/2012 будівельно-технічну експертизу з метою встановлення наявності або відсутності факту завищення вартості виконаних робіт та відповідної суми, проведення якої доручено Донецькому науково-досліндному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 07.11.2012р. судом попереджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №5727/23 від 24.05.2013р. встановлено, що вартість фактично виконаних робіт у відповідності з актом прийомки-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2009р., по об'єкту - будівля гуртожитку Донецького училища культури (1 черга) розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Панфілова, 77, складає 3670088,78грн.

Також експертом встановлено, що обсяг робіт зазначений в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2009р., не відповідає фактично виконаному обсягу робіт. Вартість невиконаних робіт у відповідності з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2009р. за позиціями, зазначеними в акті №06-24/39 від 07.04.2011р. головного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, без урахування суми повернення за позиціями п.63, 64, 66, 67, 69, 86, 94 зазначеної в акті виконаних підрядних робіт КБ-2в за березень 2011р. по об'єкту будівля гуртожитку Донецького училища культури (1 черга) розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Панфілова, 77 складає 3706894,80-3689138,50=17756,30грн. Вартість за вищевказаним завищенням витрат на оплату утримання служби замовника складають: 2741117-2726928=14189*2,5%*1,2=425,67грн. Загальна вартість завищення вартості виконаних робіт становить: 17756,30+425,67=18181,97грн.

За приписами ч.5 ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, якою, в свою чергу встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.3 ст.853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (ч.4 ст.853 ЦК України).

Порядок призначення судових експертиз визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами та доповненнями). В п.117 Інструкції визначено, що головним завданням будівельно-технічної експертизи, зокрема є: установлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН); визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій територій та ін.); установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи та вважає його належним доказом, що підтверджує факт завищення відповідачем вартості підрядних робіт, тому позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 18181,97грн. підлягають задоволенню.

Крім того, за приписами п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

За приписами ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд Донецької області повертає Обласного об'єднання капітального будівництва судовий збір в сумі 538,22грн., перерахований платіжним дорученням № 279 від 11.06.2012р. на суму 2147,72грн.

Судові витрати по сплаті судового збору та витрат з оплати вартості судової експертизи підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного об'єднання капітального будівництва м. Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс», м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 18181,97грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс» (83023, м.Донецьк, вул.Ходаковського, буд.5, ідентифікаційний код 35397759) на користь Обласного об'єднання капітального будівництва (83001, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 144, ідентифікаційний код 31501181) збитки у розмірі 18181,97грн, судовий збір у розмірі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України на користь Обласного об'єднання капітального будівництва судовий збір в сумі 538,22грн., перерахований платіжним дорученням № 279 від 11.06.2012р. на суму 2147,72грн.

У судовому засіданні 17.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2013р

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя Н.В. Величко

Суддя О.О. Уханьова