Рішення

від 17.09.2013 по справі 5006/33/81/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.2013 Справа № 5006/33/81/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Величко Н.В., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», м.Донецьк (ідентифікаційний код 00176383)

до відповідача Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка (ідентифікаційний код 32442295)

про стягнення заборгованості в сумі 4831985,20грн

за участю представників:

від позивача: Воропаєв І.О. за довіреністю б/н від 15.12.2011р.,

від відповідача: Ластовенко Є.В. за довіреністю №08/81/01д від 02.01.2013р.

В судовому засіданні 24.10.2012р.

оголошено перерву до 13.11.2012р.,

19.12.2012р. оголошено перерву

до 20.12.2012р., 18.07.2013р.

оголошено перерву до 06.08.2013р.,

06.08.2013р. оголошено перерву

до 17.09.2013р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 4831985,20грн.

Ухвалою від 11.10.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/81/2012.

Ухвалою від 28.11.2012р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за клопотанням представника позивача на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 20.12.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №5006/33/81/2012 у зв'язку із розглядом пов'язаної із нею справою №5006/9/150пд/2012 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 07.06.2013р. справу №5006/33/81/2012 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Сич Ю.В., суддя Величко Н.В., суддя Осадчої А.М.

Ухвалою від 07.06.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №5006/33/81/2012 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. змінено склад судової колегії справі №5006/33/81/2012: суддю Осадча А.М. змінити на суддю Стукаленко К.І.

Розпорядження голови господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. у справі №5006/33/81/2012 змінено склад судової колегії: суддю Стукаленко К.І. замінено на суддю Осадчу А.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання №02-01/1-КР67 від 06.06.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4831985,20грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання №02-01/1-КР67 від 06.06.2008р., специфікації №1 від 06.06.2008р., додаткової угоди №1 від 01.10.2008р. до договору, актів виконаних робіт (послуг) №23-04/2009-о1 від 23.04.2009р., №24-04/2009-о1 від 24.04.2009р., №27-04/2009-о1 від 27.04.2009р., №28-04/2009-о1 від 28.04.2009р., №29-04/2009-о1 від 29.04.2009р., №14-05/2009-о1 від 14.05.2009р., №15-05/2009-о1 від 15.05.2009р., №19-05/2009-о1 від 19.05.2009р., №20-05/2009-о1 від 20.05.2009р., №02-06/2009-о1 від 02.06.2009р., №09-09/2008-с12 від 09.09.2008р., №10-09/2008-о2 від 10.09.2008р., №11-09/2008-о2 від 11.09.2008р., №12-09/2008-о3 від 12.09.2008р., №15-09/2008-о5 від 15.09.2008р., №18-09/2008-о1 від 18.09.2008р., №19-09/2008-о3 від 19.09.2008р., №22-09/2008-о1 від 22.09.2008р., №23-09/2008-о2 від 23.09.2008р., №03-10/2008-о9 від 03.10.2008р., №03-10/2008-о11 від 03.10.2008р., №03-12/2008-о1 від 03.12.2008р., №19-12/2008-о2 від 19.12.2008р., №07-07/2009-о2 від 07.07.2009р., №08-07/2009-о1 від 08.07.2009р., №08-07/2009-о2 від 08.07.2009р., №07-08/2009-о1 від 07.08.2009р., №11-08/2009-о1 від 11.08.2009р., №17-08/2009-о1 від 17.08.2009р., №20-08/2009-о1 від 20.08.2009р., №25-08/2009-о1 від 25.08.2009р., №25-08/2009-о2 від 25.08.2009р., №25-08/2009-о3 від 25.08.2009р., №25-08/2009-о4 від 25.08.2009р., №31-08/2009-о1 від 31.08.2009р., №31-08/2009-о2 від 31.08.2009р., №01-09/2009-о1 від 01.09.2009р., №01-09/2009-о2 від 01.09.2009р., №02-09/2009-о1 від 02.09.2009р., №03-09/2009-о1 від 03.09.2009р., №03-09/2009-о2 від 03.09.2009р., №04-09/2009-о1 від 04.09.2009р., №04-09/2009-о2 від 04.09.2009р., №05-09/2009-о1 від 05.09.2009р., №07-09/2009-о1 від 07.09.2009р., №07-09/2009-о2 від 07.09.2009р., накладної №14-05/2009-о1 від 14.05.2009р., №23-04/2009-о1 від 23.04.2009р., №24-04/2009-о1 від 24.04.2009р., №27-04/2009-о1 від 27.04.2009р., №28-04/2009-о1 від 28.04.2009р., №29-04/2009-о1 від 29.04.2009р., №15-05/2009-о1 від 15.05.2009р., №19-0452009-о1 від 19.05.2009р., №20-05/2009-о1 від 20.05.2009р., №02-06/2009-о1 від 02.06.2009р., №09-09/2008-с12 від 09.09.2008р., №10-09/2008-о2 від 10.09.2008р., №11-09/2008-о2 від 11.09.2008р., №12-09/2008-о3 від 12.09.2008р., №15-09/2008-о5 від 15.09.2008р., №18-09/2008-о1 від 18.09.2008р., №19-09/2008-о3 від 19.09.2008р., №22-09/2008-о1 від 22.09.2008р., №23-09/2008-о2 від 23.09.2008р., №24-09/2208-о2 від 24.09.2008р., №02-10/2008-о7 від 02.10.2008р., №03-10/2008-о9 від 03.10.2008р., №03-10/2008-о11 від 03.10.2008р., №03-12/2008-о1 від 03.12.2008р., №19-12/2008-о2 від 19.12.2008р., №07-07/2009-о2 від 07.07.2009р., №08-07/2009-о1 від 08.07.2009р., №08-07/2009-о2 від 08.07.2009р., №07-08/2009-о1 від 07.08.2009р., №11-08/2009-о1 від 11.08.2009р., №17-08/2009-о1 від 17.08.2009р., №20-08/2009-о1 від 20.08.2009р., №25-08/2009-о1 від 25.08.2009р., №25-08/2009-о2 від 25.08.2009р., №25-08/2009-о3 від 25.08.2009р., №25-08/2009-о4 від 25.08.2009р., №31-08/2009-о1 від 31.08.2009р., №31-08/2009-о2 від 31.08.2009р., №01-09/2009-о1 від 01.09.2009р., №01-09/2009-о2 від 01.09.2009р., №02-09/2009-о1 від 02.09.2009р., №03-09/2009-о1 від 03.09.2009р., №03-09/2009-о2 від 03.09.2009р., №04-09/2009-о1 від 04.09.2009р., №04-09/2009-о2 від 04.09.2009р., №05-09/2009-о1 від 05.09.2009р., №07-09/2009-о1 від 07.09.2009р., №07-09/2009-о2 від 07.09.2009р., довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №456 від 21.04.2009р., №515 від 12.05.2009р., №570 від 01.06.2009р., №360 від 08.09.2008р., №403 від 18.09.2008р., №450 від 01.10.2008р., №747 від 03.12.2008р., №805 від 19.12.2008р., №654 від 06.07.2009р., №738 від 07.08.2009р., №834 від 01.09.2009р., рахунків-фактури №23-04/2009-о1 від 23.04.2009р., №24-04/2009-о1 від 24.04.2009р., №27-04/2009-о1 від 27.04.2009р., №28-04/2009-о1 від 28.04.2009р., №29-04/2009-о1 від 29.04.2009р., №15-05/2009-о1 від 15.05.2009р., №19-05/2009-о1 від 19.05.2009р., №20-05/2009-о1 від 20.05.2009р., №02-06/2009-о1 від 02.06.2009р., №07-07/2009-о2 від 07.07.2009р., №08-07/2009-о1 від 08.07.2009р., №08-07/2009-о2 від 08.07.2009р., №07-08/2009-о1 від 07.08.2009р., №11-08/2009-о1 від 11.08.2009р., №17-08/2009-о1 від 17.08.2009р., №20-08/2009-о1 від 20.08.2009р., №25-08/2009-о1 від 25.08.2009р., №25-08/2009-о2 від 25.08.2009р., №25-08/2009-о3 від 25.08.2009р., №25-08/2009-о4 від 25.08.2009р., №31-08/2009-о1 від 31.08.2009р., №31-08/2009-о2 від 31.08.2009р., №01-09/2009-о1 від 01.09.2009р., №01-09/2009-о2 від 01.09.2009р., №02-09/2009-о1 від 02.09.2009р., №03-09/2009-о1 від 03.09.2009р., №03-09/2009-о2 від 03.09.2009р., №04-09/2009-о1 від 04.09.2009р., №04-09/2009-о2 від 04.09.2009р., №05-09/2009-о1 від 05.09.2009р., №07-09/2009-о1 від 07.09.2009р., №07-09/2009-о2 від 07.09.2009р., листів №01-06/935 від 07.07.2009р., №01/717 від 07.07.2009р., №01/716 від 06.07.2009р., №06/62-500 від 12.08.2008р., №476 від 16.04.2010р., №08-81/228 від 14.05.2010р., №479 від 16.04.2010р., №08-81/231 від 14.05.2010р., №01-81/433 від 05.07.2012р., №366 від 01.06.2012р., актів приймання-передачі з ремонту від 04.10.2008р., від 03.12.2008р., від 19.12.2008р., від 07.08.2009р., від 11.08.2009р., від 17.08.2009р., від 20.08.2009р., від 25.08.2009р., від 31.08.2009р., від 01.09.2009р., від 02.09.2009р., від 03.09.2009р., від 04.09.2009р., від 05.09.2009р., від 07.09.2009р., від 23.04.2009р., від 24.04.2009р., від 27.04.2009р., від 28.04.2009р., від 29.04.2009р., від 14.05.2009р., від 15.05.2009р., від 19.05.2009р., від 20.05.2009р., від 02.06.2009р., від 07.07.2009р., від 08.07.2009р., банківських виписок, актів звіряння розрахунків від 17.05.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України.

24.10.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та просить змінити первісного відповідача належним, оскільки замовником за договором на капітальний ремонт гірничошахтного обладнання №02-01/1-КР67 від 06.06.2008р. є Міністерство вугільної промисловості України. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано копії планів використання бюджетних коштів на 2008р., постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2011р. по справі №2а/0570/700/2011, програми.

22.11.2012р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що зобов'язання відповідача по договору полягають у тому, що він надає позивачу обладнання для здійснення ремонту, приймає та оплачує позивачу виконані роботи з ремонту наданого обладнання, а зобов'язання позивача полягають у тому, що він за плату виконує роботи з ремонту обладнання. Також зазначив, що свої зобов'язання щодо передачі обладнання в ремонт відповідач виконував також частинами, а саме: обладнання передавалося виконавцю в ремонт частинами у період з липня 2008р. по серпень 2009р., про що свідчать акти приймання-передачі з товарно-транспортними накладними. На підтвердження своїх доводів позивач надав копії податкових накладних, актів приймання-передачі в ремонт, товарно-транспортних накладних.

18.12.2012р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що строк дії договору за кошти Державного бюджету України закінчується з закінченням бюджетного періоду, тобто з закінченням календарного року.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

06.06.2008р. між Міністерством вугільної промисловості України (замовник), Державним підприємством «Макіїввугілля» (платник) та Відкритим акціонерним товариством Рутченківський завод «Гормаш» (виконавець) укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання №02-01/1-КР67 (далі - Договір), за умовами якого платник дає доручення, а виконавець зобов'язується за плату виконати капітальний ремонт гірничошахтного обладнання платника, перелік якого наведений в списку, що є додатком до цього договору (обладнання), платник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з узгодженою калькуляцією, яка являється невід'ємною частиною даного договору (п.1.2. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.03.2013р. по справі №5006/9/160пд/2012 за позовом Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», м.Донецьк про визнання недійсним договору №02-01/1-КР-67 на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання від 06.06.2008р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. по справі №5006/9/160пд/2012 рішення господарського суду від 05.03.2013р. залишено без змін.

За п.1.2. статут Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» Публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», ідентифікаційний код 00176383, згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та є правонаступником усіх його прав та обов'язків.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна вартість робіт за цим договором становить 9451972,20грн. у т.р. ПДВ 1575328,70грн. Вартість ремонту обладнання визначається після проведення його розбирання та дефектування. Оплата робіт здійснюється відповідно до калькуляції на капітальний ремонт кожної одиниці обладнання, затвердженої виконавцем за погодженням із платником. Номенклатура, кількість та вартість ремонту обладнання зазначаються у специфікаціях до цього договору.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що робота з ремонту обладнання вважається виконаною на 100% після виконання умов п.6.1. даного договору та підписання платником та виконавцем акту приймання-передачі виконаних робі. Обладнання вважається переданим платнику з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Так, сторонами складено акти виконаних робіт (послуг) №23-04/2009-о1 від 23.04.2009р., №24-04/2009-о1 від 24.04.2009р., №27-04/2009-о1 від 27.04.2009р., №28-04/2009-о1 від 28.04.2009р., №29-04/2009-о1 від 29.04.2009р., №14-05/2009-о1 від 14.05.2009р., №15-05/2009-о1 від 15.05.2009р., №19-05/2009-о1 від 19.05.2009р., №20-05/2009-о1 від 20.05.2009р., №02-06/2009-о1 від 02.06.2009р., №09-09/2008-с12 від 09.09.2008р., №10-09/2008-о2 від 10.09.2008р., №11-09/2008-о2 від 11.09.2008р., №12-09/2008-о3 від 12.09.2008р., №15-09/2008-о5 від 15.09.2008р., №18-09/2008-о1 від 18.09.2008р., №19-09/2008-о3 від 19.09.2008р., №22-09/2008-о1 від 22.09.2008р., №23-09/2008-о2 від 23.09.2008р., №03-10/2008-о9 від 03.10.2008р., №03-10/2008-о11 від 03.10.2008р., №03-12/2008-о1 від 03.12.2008р., №19-12/2008-о2 від 19.12.2008р., №07-07/2009-о2 від 07.07.2009р., №08-07/2009-о1 від 08.07.2009р., №08-07/2009-о2 від 08.07.2009р., №07-08/2009-о1 від 07.08.2009р., №11-08/2009-о1 від 11.08.2009р., №17-08/2009-о1 від 17.08.2009р., №20-08/2009-о1 від 20.08.2009р., №25-08/2009-о1 від 25.08.2009р., №25-08/2009-о2 від 25.08.2009р., №25-08/2009-о3 від 25.08.2009р., №25-08/2009-о4 від 25.08.2009р., №31-08/2009-о1 від 31.08.2009р., №31-08/2009-о2 від 31.08.2009р., №01-09/2009-о1 від 01.09.2009р., №01-09/2009-о2 від 01.09.2009р., №02-09/2009-о1 від 02.09.2009р., №03-09/2009-о1 від 03.09.2009р., №03-09/2009-о2 від 03.09.2009р., №04-09/2009-о1 від 04.09.2009р., №04-09/2009-о2 від 04.09.2009р., №05-09/2009-о1 від 05.09.2009р., №07-09/2009-о1 від 07.09.2009р., №07-09/2009-о2 від 07.09.2009р., накладної №14-05/2009-о1 від 14.05.2009р., №23-04/2009-о1 від 23.04.2009р., №24-04/2009-о1 від 24.04.2009р., №27-04/2009-о1 від 27.04.2009р., №28-04/2009-о1 від 28.04.2009р., №29-04/2009-о1 від 29.04.2009р., №15-05/2009-о1 від 15.05.2009р., №19-0452009-о1 від 19.05.2009р., №20-05/2009-о1 від 20.05.2009р., №02-06/2009-о1 від 02.06.2009р., №09-09/2008-с12 від 09.09.2008р., №10-09/2008-о2 від 10.09.2008р., №11-09/2008-о2 від 11.09.2008р., №12-09/2008-о3 від 12.09.2008р., №15-09/2008-о5 від 15.09.2008р., №18-09/2008-о1 від 18.09.2008р., №19-09/2008-о3 від 19.09.2008р., №22-09/2008-о1 від 22.09.2008р., №23-09/2008-о2 від 23.09.2008р., №24-09/2208-о2 від 24.09.2008р., №02-10/2008-о7 від 02.10.2008р., №03-10/2008-о9 від 03.10.2008р., №03-10/2008-о11 від 03.10.2008р., №03-12/2008-о1 від 03.12.2008р., №19-12/2008-о2 від 19.12.2008р., №07-07/2009-о2 від 07.07.2009р., №08-07/2009-о1 від 08.07.2009р., №08-07/2009-о2 від 08.07.2009р., №07-08/2009-о1 від 07.08.2009р., №11-08/2009-о1 від 11.08.2009р., №17-08/2009-о1 від 17.08.2009р., №20-08/2009-о1 від 20.08.2009р., №25-08/2009-о1 від 25.08.2009р., №25-08/2009-о2 від 25.08.2009р., №25-08/2009-о3 від 25.08.2009р., №25-08/2009-о4 від 25.08.2009р., №31-08/2009-о1 від 31.08.2009р., №31-08/2009-о2 від 31.08.2009р., №01-09/2009-о1 від 01.09.2009р., №01-09/2009-о2 від 01.09.2009р., №02-09/2009-о1 від 02.09.2009р., №03-09/2009-о1 від 03.09.2009р., №03-09/2009-о2 від 03.09.2009р., №04-09/2009-о1 від 04.09.2009р., №04-09/2009-о2 від 04.09.2009р., №05-09/2009-о1 від 05.09.2009р., №07-09/2009-о1 від 07.09.2009р., №07-09/2009-о2 від 07.09.2009р., на загальну суму 8907973,80грн, які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті платником без заперечень.

За п.2.3. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом на умовах: попередня оплата у розмірі 50% після завезення обладнання на підприємство та підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт, інші 50% - протягом банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Так, відповідачем на користь позивача перераховано грошові кошти за Договором у розмірі 4075988,60грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, у встановлений Договором термін платник не здійснив розрахунки з виконавцем, внаслідок чого у платника перед виконавцем виникла заборгованість у розмірі 4831985,20грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Щодо посилання відповідача на той факт, що належним відповідачем у даній справі є Міністерство вугільної промисловості України є необґрунтованими, оскільки взаємні права та обов'язки Договором передбачено як для платника, так і для виконавця.

Лише визначення сторонами Міністерства вугільної промисловості України в якості замовника, враховуючи передбачені Договором умови, не надає останньому відповідного статусу замовника в розумінні приписів ст. 837 Цивільного кодексу України.

Надані відповідачем заперечення проти позовних вимог не спростовують висновків суду, встановлених вище.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 4831985,20грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 4831985,20грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» (86157, Донецька область, м.Макіївка, пл.Радянська, буд.2, ідентифікаційний код 32442295) на користь Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» (83025, м.Донецьк, вул.Петровського, б.74. ідентифікаційний код 00176383) суму основної заборгованості у розмірі 4831985,20грн., судовий збір у розмірі 64380,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2013р.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя А.М. Осадча

Суддя Н.В. Величко