Рішення

від 02.10.2013 по справі 910/13641/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13641/13 02.10.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біпол Буд" доПриватного акціонерного товариства "Національна будівельна компанія" простягнення 395 171,49 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Виграненко С.П. дов. б/н від 20.02.2013р. до 12.02.2014р.

Від відповідача - Смітюх Н.В. за дов. б/н від 09.09.2013 р. до 09.09.2014 р., Насіщук С.В. дов б/н від 12.08.2013 р. до 12.08.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпол Буд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна будівельна компанія" про стягнення 395 171,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13641/13, розгляд справи призначено на 07.08.2013 року.

07.08.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

07.08.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

07.08.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року розгляд справи

відкладено на 18.09.2013 року.

18.09.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

18.09.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав документи по справі.

18.09.2013 року представник відповідача у судовому засіданні надав відзив та документи по справі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті позовних вимог та поданого відзиву.

Представник позивача у надав суду усні пояснення по справі.

Суд зобов'язав позивача та відповідача провести акти звірки щодо спірної суми з відповідним зазначенням погоджень або заперечень.

Представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 18.09.2013 року оголошено перерву до 02.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 року суд ухвалив продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

02.10.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник-2 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду усні пояснення по справі.

Представник-2 відповідача у судовому засіданні надав письмове клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Представник позивача надав усні заперечення на клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.10.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

18.06.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Національна будівельна компанія», як замовником (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біпол Буд», як виконавцем (надалі - позивач), було укладено договір № 29 на виконання робіт (надалі - договір), відповідно до п. 1.1.1. якого, виконавець приймає на себе зобов'язання щодо улаштування фасаду. Роботи повинні виконуватись виконавцем у визначені сторонами строки, на підставі проектно-кошторисної документації з дотриманням діючих ДБН і будівельних норм та правил з матеріалів придбаних виконавцем.

Згідно пункту 1.1. договору роботи виконуються на об'єкті «Забудова території між бул. Кольцова, вул. Картвелішвілі та вул. В.Ульянова житловими будинками з комплексом соціально-побутового обслуговування в Святошинському р-ні м. Києва. Об'єкт знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, бульвар Кольцова, 14.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт по договору є динамічною та визначається сторонами шляхом підписання кошторисної документації (додаток № 1 та додаток № 2), яка є невід'ємною частиною цього договору.

Вартість фактично виконаних робіт визначається щомісяця актами приймання виконаних виконавцем робіт (форма КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3в), складених на підставі фактично виконаних робіт і динамічної договірної ціни (п. 2.2. договору).

Згідно п. 4.1. договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 20 % від вартості зазначеної та затвердженої сторонами в договірній ціні (додаток № 1) та локальному кошторисі (додаток № 2).

В подальшому оплата виконаних робіт за договором проводиться замовником до 10-го числа місяця, що йде за звітним, за фактично виконанні обсяги робіт, що підтвердженні актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) з урахуванням раніше перерахованого авансового платежу (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору приймання фактично виконаних обсягів робіт оформлюється актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Виконавець не пізніше 25 числа звітного місяця оформлює і передає замовнику для перевірки акти приймання виконаних робіт з форми КБ-2в. Замовник протягом 5-ти днів перевіряє акти приймання на предмет відповідності їх фактичним обсягам і витратам, оформляє і передає виконавцю оформленні акти приймання виконаних робіт, або доводить до відома виконавця що відмовляє в оформленні актів приймання робіт, вказавши обґрунтовану причину відмови.

29.08.2012 р. відповідач перерахував на користь позивача аванс у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) позивачем виконано роботи, згідно умов договору, на загальну суму 592 591,72 грн., а саме:

довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2012 р. на загальну суму 164 802,04 грн.

довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2012 р. на загальну суму 175 543,92 грн.

довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за вересень 2012 р. на загальну суму 67 866,96 грн.

довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2012 р. на загальну суму 184 378,80 грн.

Крім того, між сторонами було підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до яких, відповідачем надавались позивачу послуги на загальну суму 11 851,84 грн., а саме акти:

№ НБ-0000075 від 31.07.2012 р. на загальну суму 2 746,70 грн.

№ НБ-0000088 від 31.08.2012 р. на загальну суму 2 925,73 грн.

№ НБ-0000102 від 28.09.2012 р. на загальну суму 1 131,12 грн.

№ НБ-0000129 від 30.11.2012 р. на загальну суму 3 072,98 грн.

Отже, відповідач не розрахувався з позивачем за виконанні роботи згідно умов договору на загальну суму 380 739,88 грн. (592 591,72 грн. - 200 000,00 грн. - 11 851,84 грн. = 380 739,88 грн.).

01.04.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за договором на загальну суму 380 739,88 грн., яка отримана відповідачем, як вказує позивач наручно 08.04.2013 р.

Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, наявну заборгованість перед позивачем не погасив.

За таких обставин, відповідач, вартість виконаних позивачем робіт на загальну суму 380 739,88 грн., не оплатив, наявну заборгованість перед позивачем не заперечив.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження факту здійснення повного розрахунку з позивачем до матеріалів справи не надано.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так як, сторонами в договорі не встановлено порядку оплати, тому варто застосовувати ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було зазначено вище, 01.04.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за договором на загальну суму 380 739,88 грн.

Відповідач наявну заборгованість перед позивачем не погасив та не заперечив, відповіді на вказану вимогу не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків між сторонами підписаний в травні 2013 року, відповідно до якого, також, підтверджується розмір заборгованості відповідача перед позивачем на загальну суму 380 739,88 грн.

Відповідач доказів повного виконання договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 380 739,88 грн. підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача, на те, що ним було перераховано позивачу 3 388,90 грн. у серпні 2013 року в якості оплати виконаних за договором робіт не приймається судом, так як згідно банківської виписки вказані кошти було перераховано відповідачем позивачу в якості оплати за трубу згідно рахунку-фактури № 7 від 23.07.2013 р., а не в якості оплати за виконанні роботи передбачені договором № 29 від 18.06.2013 р.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором у розмірі 380 739,88 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 11 672,55 грн. - пені, 380,74 грн. - інфляційних втрат та 2 378,32 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат наданий позивачем, суд визнає їх арифметично вірними, отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних на загальну суму 2 378,32 грн. та 380,74 грн. - інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 11 672,55 грн. - пені, то:

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.1. договору у випадку порушення замовником термінів здійснення платежів за даним договором, він сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожен день прострочення здійснення платежів.

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд визнає його арифметично вірним, тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені на загальну суму 11 672,55 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по судового збору покладаються на відповідача.

Крім того, відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій у зв'язку із важким фінансовим становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання.

Сторони договором передбачили відповідальність за неналежне виконання зобов'язання, зокрема у п. 7.1. договору, у випадку порушення замовником термінів здійснення платежів за даним договором, він сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожен день прострочення здійснення платежів.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для зменшення суми пені.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна будівельна компанія" (03146, м. Київ, вул. Сім'ї Сосіних, будинок 9, код ЄДРПОУ 33057292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпол Буд" (03022, м. Київ, Голосіївський район, вул. Трутенка, будинок 2, код ЄДРПОУ 35289458) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму боргу в розмірі 380739,88 грн. (триста вісімдесят тисяч сімсот тридцять дев'ять грн. 88 коп.), 3 % річних в сумі 2 378,32 грн. (дві тисячі триста сімдесят вісім грн. 32 коп.), 380,74 грн. (триста вісімдесят грн. 74) - інфляційних втрат, 11 672,55 грн. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві грн. 55 коп.) - пені, 7903, 43 грн. (сім тисяч дев'ятсот три грн. 43 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 07.10.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська