Рішення

від 16.09.2013 по справі 369/7359/13-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7359/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубас Т.В.

при секретарі - Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 23/Б та Договір № 24/Б про надання послуг охорони.

Згідно додаткових угод № 1 до вказаних договорів прізвище Замовника ОСОБА_1 замінено ОСОБА_1.

Згідно п.2.1.Договору № 23/Б: за цим Договором «Замовник» доручає, та «Охорона» приймає на себе виконання обов'язків щодо організації та забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони майна, прийнятого під охорону, на об'єкті "Замовника»: АДРЕСА_1.

Згідно п.2.1.Договору № 24/Б: за цим Договором «Замовник» доручає, та «Охорона» приймає на себе виконання обов'язків щодо організації та забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони майна, прийнятого під охорону, на об'єкті "Замовника»: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.7.1. Договорів: «Замовник» робить оплату за Договором на умовах 100% передплати суми вартості послуг з охорони, відповідно до умов даного договору. Оплата здійснюється «Замовником» на підставі рахунки-фактури, виставленого «Охороною».

Відповідно до п.7.2. Договору: Здача-приймання виконаних робіт (послуг) оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт(послуг), підписаними обома сторонами, який подається «Охороною» «Замовникові» не пізніше останнього дня календарного місяця. У випадку мотивованої відмови «Замовника» прийняти виконані роботи (послуги) сторонами складається акт із переліком претензій «Замовника», у якім вказуються строки усунення недоліків «Виконавцем» у виконаних роботах ( послуг).

Позивач з свого боку своєчасно, в повному обсязі виконував умови Договорів, але в порушення умов цих Договорів та діючого законодавства України, Відповідач умови договорів виконував не в повному обсязі, а саме: не повній мірі сплатив Позивачу передбачену Договором суму коштів за надання послуг з охорони.

Потім Позивачем була підготовлена та направлена Претензія на загальну суму боргу 61325 грн. по договорам охорони №22/Б; №23/Б;24/Б, яку Відповідач отримав 27.05.2013р., з проханням погасити існуючу на той час заборгованість, до претензії були долучені копії рахунків, акти виконаних робіт, акт звірки станом на 21.05.13р.

Потім Позивачем повторно була підготовлена та направлена Претензія на загальну ому боргу 61 555 грн. по договорам охорони №22/Б; №23/Б; №24/Б, яку Відповідачу було відправлено рекомендованим листом 06.06.2013р., з проханням погасити існуючу на той час заборгованість, до претензії були долучені копії рахунків, актів виконаних робіт, акт звірки ланом на 04.06.13р.

Однак, Відповідач заборгованість за Договорами 23/Б; №24/Б, не сплатив

311 травня 2013р. в зв'язку з систематичним порушенням умов договору Відповідачем Договори № 23/Б та №24/Б від 11.04.12р. були призупинений.

Станом на 19.07.13р. заборгованість по Договору № 23/Б за період квітень, травень 2013р складає 21 960 грн., по Договору № 24/Б за період грудень 2012 р. квітень, травень 2013р складає 61555 грн.

Пунктом 7.4.Договору передбачено: У випадку несвоєчасної оплати, згідно п.7.1. даного Договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного сачку України, від суми простроченої оплати за кожен день прострочки, починаючи з наступного дня після останноїдати платежу.

Таким чином Відповідачу була нарахована пеня за період з 01.06.13р. по 19.07.13р.: по Договору № 23/Б в сумі 419,83 грн, по Договору № 24/Б - 18232,03 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, Відповідачу по Договору № 23/Б було нараховано: 88,44 грн. - 3% річних, по Договору № 24/Б: 101,12 грн - 3% річних, 4,85 грн - індекс інфляції.

Загальна сума позову по Договору № 23/Б складає 22 568.27 грн, по Договору № 24/Б - 18232,03 грн.

Відповідач проти позову заперечує. У даному випадку охоронець позивача не забезпечив цілісності об'єкта охорони внаслідок халатного відношення до своїх обов'язків, чим створив можливість та сприяв безперешкодному скоєнню тяжкого злочину .

Згідно з Договором (пункт 3.2.4) працівники офісу «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодня передавали під охорону все майно та товарно-матеріальні цінності, що перебувають на об'єкті, про що здійснювались відповідні записи в журналі.

Договором не передбачено, що при передачі майна та матеріальних цінностей все майно (столи, стільці, комп'ютери, інші матеріальні цінності, в тому числі і грошові кошти) має бути фізично передано охороні, оскільки охоронець в нічний час мав перебувати в зачиненому приміщенні, що оснащене електроенергією, туалетною кімнатою, умивальником. У вказаному приміщенні знаходились всі матеріальні цінності, які були передані під охорону, в тому числі і металічний сейф з грошовими коштами.

Пунктом 1 Додаткової угоди до Договору №24/Б від 11.04.2012 встановлено, що на об'єкті (АДРЕСА_2) виставлений один пост охорони та встановлений графік роботи з понеділка по суботу з 18-30 до 08-30 наступного дня, у неділю - цілодобово з 08-30 до 08-30 наступного дня.

Згідно з Витягом з кримінального провадження №12012100200000698 від 05 грудня 2012 року 05 грудня 2012 року приблизно о 04-00 год. невідомі особи, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до офісу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою АДРЕСА_2, де застосовуючи силу, небезпечну для життя чи здоров'я до охоронця вказаного офісу ОСОБА_4 1970 р.н., заволоділи металевим сейфом з грошима в сумі 350 000 доларів США.

Вказаний злочин стався внаслідок того, що охоронець ОСОБА_4 не зачинив металічні броньовані двері, чим надав можливість несанкціонованого доступу злочинцями до приміщення офісу та спав на робочому місці.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем договору щодо практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, валютних цінностей з метою недопущення несанкціонованого доступу до нього, ОСОБА_1 внаслідок розбійного нападу на охоронюваний TOB «Левіт-Безпека» офіс «ІНФОРМАЦІЯ_1» нанесені збитки у розмірі 350 000 дол. США, що в перерахунку становить за курсом гривні до долару СПІА 2 842 000 гривень (два мільйони вісімсот сорок дві тисячі гривень).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

11 квітня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 23/Б та Договір № 24/Б про надання послуг охорони.

Згідно додаткових угод № 1 до вказаних договорів прізвище Замовника ОСОБА_1 замінено ОСОБА_1.

Згідно п.2.1.Договору № 23/Б: за цим Договором «Замовник» доручає, та «Охорона» приймає на себе виконання обов'язків щодо організації та забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони майна, прийнятого під охорону, на об'єкті "Замовника»: АДРЕСА_1.

Згідно п.2.1.Договору № 24/Б: за цим Договором «Замовник» доручає, та «Охорона» приймає на себе виконання обов'язків щодо організації та забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони майна, прийнятого під охорону, на об'єкті "Замовника»: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.7.1. Договорів: «Замовник» робить оплату за Договором на умовах 100% передплати суми вартості послуг з охорони, відповідно до умов даного договору. Оплата здійснюється «Замовником» на підставі рахунки-фактури, виставленого «Охороною».

Відповідно до п.7.2. Договору: здача-приймання виконаних робіт (послуг) оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт(послуг), підписаними обома сторонами, який подається «Охороною» «Замовникові» не пізніше останнього дня календарного місяця. У випадку мотивованої відмови «Замовника» прийняти виконані роботи (послуги) сторонами складається акт із переліком претензій «Замовника», у якім вказуються строки усунення недоліків «Виконавцем» у виконаних роботах ( послуг).

Позивач з свого боку своєчасно, в повному обсязі виконував умови Договорів, але в порушення умов цих Договорів та діючого законодавства України, Відповідач умови договорів виконував не в повному обсязі, а саме: не повній мірі сплатив Позивачу передбачену Договором суму коштів за надання послуг з охорони.

Позивачем була підготовлена та направлена Претензія на загальну суму боргу 61325 грн. по договорам охорони №22/Б; №23/Б;24/Б, яку Відповідач отримав 27.05.2013р., з проханням погасити існуючу на той час заборгованість, до претензії були долучені копії рахунків, акти виконаних робіт, акт звірки станом на 21.05.13р.

Позивачем повторно була підготовлена та направлена Претензія на загальну ому боргу 61 555 грн. по договорам охорони №22/Б; №23/Б; №24/Б, яку Відповідачу було відправлено рекомендованим листом 06.06.2013р., з проханням погасити існуючу на той час заборгованість, до претензії були долучені копії рахунків, актів виконаних робіт, акт звірки ланом на 04.06.13р.

Однак, Відповідач заборгованість за Договорами 23/Б; №24/Б, не сплатив

311 травня 2013р. в зв'язку з систематичним порушенням умов договору Відповідачем Договори № 23/Б та №24/Б від 11.04.12р. були призупинений.

Станом на 19.07.13р. заборгованість по Договору № 23/Б складає 21 960 грн., по Договору № 24/Б - 17635 грн.

Пунктом 7.4.Договору передбачено: У випадку несвоєчасної оплати, згідно п.7.1. даного Договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми простроченої оплати за кожен день прострочки, починаючи з наступного дня після останньої дати платежу.

Сума нарахованої Відповідачу пені за період з 01.06.13р. по 19.07.13р. складає: по Договору № 23/Б - 419,83 грн, по Договору № 24/Б - 491,06 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу належить сплатити: по Договору № 23/Б - 88,44 грн. 3% річних, по Договору № 24/Б - 101,12 грн 3% річних, 4,85 грн - інфляційні втрати.

Загальна сума позову по Договору № 23/Б складає 22 468.27 грн, по Договору № 24/Б - 18232,03 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В даному випадку посилання на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем договору щодо практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, валютних цінностей з метою недопущення несанкціонованого доступу до нього, ОСОБА_1 внаслідок розбійного нападу на охоронюваний TOB «Левіт-Безпека» офіс «ІНФОРМАЦІЯ_1» нанесені збитки у розмірі 350 000 дол. США, що в перерахунку становить за курсом гривні до долару СПІА 2 842 000 гривень (два мільйони вісімсот сорок дві тисячі гривень) не можуть бути прийняті до уваги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 вересня 2013 року матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» про стягнення майнової шкоди повернуті позивачу, що не позбавляє її процесуальної можливості заявити позов з вказаними вимогами в іншому провадженні.

Ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 22, 525, 526, 625, 629, 903 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 208, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» (вул. Теплична, 27, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 37232602) заборгованість за договором про надання послуг охорони № 23/Б в сумі 22 468 грн 27 коп (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 27 коп), судовий збір в сумі 230 грн 00 коп (двісті тридцять гривень 00 коп), заборгованість за договором про надання послуг охорони в сумі 18232 грн 03 коп (вісімнадцять тисяч двісті тридцять дві гривні 03 коп), судовий збір в сумі 230 грн 00 коп (двісті тридцять гривень 00 коп), всього 41160 грн 30 коп (сорок одну тисячу сто шістдесят гривень 30 коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя