Рішення

від 10.10.2013 по справі 401/2714/13-ц

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2714/13-ц ; 2/401/1287/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючого судді - Андріянов О.В.

При секретарі - Страшна О.Е.

З участю: - позивача - ОСОБА_1;

- представників відповідачів: - Чабаненко М.В.;

- Лантух О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степанівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області; мешкає: 27500, АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до:

Світловодської міжрайонної прокуратури, Кіровоградської області; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Глинки, 8;

Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Глинки, 8; ід. код: 08673299;

Державної казначейської служби України; 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; код ЄДРПОУ: 37567646,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органами досудового розслідування та прокуратури; суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Світловодської міжрайонної прокуратури, Кіровоградської області, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органами досудового розслідування та прокуратури - відмовити.

Відповідно до п. 13, ч. 2, ст. 3 Закону України «Про судовий збір» звільнити позивача від сплати судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов

10.10.2013

Справа № 401/2714/13-ц; 2/401/1287/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючого судді - Андріянов О.В.

При секретарі - Страшна О.Е.

З участю: - позивача - ОСОБА_1;

- представників відповідачів: - Чабаненко М.В.;

- Лантух О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степанівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області; мешкає: 27500, АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до:

Світловодської міжрайонної прокуратури, Кіровоградської області; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Глинки, 8;

Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Глинки, 8; ід. код: 08673299;

Державної казначейської служби України; 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; код ЄДРПОУ: 37567646,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органами досудового розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в порядку визначеному ч. 6, ст. 1176 ЦК України, звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної правоохоронними органами, в сумі 177000,0 грн. - матеріальних збитків та 17000,0 грн. - матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що ним було надано гр. ОСОБА_5 у позику грошові кошти, які не були йому згодом повернуті. В зв'язку з чим, позивач звернувся із заявою про злочин до Світловодського МВ УМВС. Зазначеним органом досудового розслідування двічі відмовлялося у порушенні кримінальної справи, та прокурором двічі ці постанови скасовувалися, як незаконні, винесеними передчасно, без проведення ретельної та всебічної перевірки.

Прокурор також у порушення ст. 100 КПК України 1960 р., скасовуючи постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, двічі не порушив кримінальну справу та направляв матеріали для проведення додаткових перевірок.

Позивач звертався із скаргами на постанови позивача до прокурора, а на дії прокурора - до суду. Проте судом у задоволенні його скарги на дії прокурора було відмовлено.

Сума матеріальної шкоди складається із боргу за цивільно - правовим зобов'язанням, що була встановлена дізнанням, та що не повертається боржником.

Моральна шкода полягає в тому, що позивач, з метою повернення суми боргу за договором позики, був вимушений звертатися до правоохоронних органів, та у зв'язку з їх некомпетентністю, оскаржувати прийняті ними процесуальні рішення прокурору.

З позовною заявою, з метою захисту свого цивільного права, в зв'язку з невиконанням зобов'язань, позивача до боржника у суд не звертався та не бажає цього.

Остання винесена постанова органу дізнання, про відмову в порушенні кримінальної справи, є не скасованою.

Представник відповідача, Світловодської міжрайпрокуратури, у судовому засіданні пояснив, що позов заявлений безпідставно, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Борг за цивільним зобов'язанням не може вважатися шкодою, крім цього, не можливо вважати, що цей борг виник внаслідок незаконних дій зі сторони відповідачів.

Представник Світловодського МВ УМВС України проти позову заперечив, вважає його безпідставним.

Представник відповідача, Державної казначейської служби України до суду не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, вважає позов необґрунтованим, так як правоохоронними органами не порушувалися права позивача, та в наслідок їх дій, йому шкоди заподіяно не було.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- копії повідомлень Світловодського МВ УМВС щодо проведених перевірок та прийнятих рішень за ними;

- копія висновку від 22.04.2013 р.;

- копія скарги від 15.05.2013 р.;

- копії листів Світловодського міжрайпрокурора на звернення позивача;

- копія заяви про порушення кримінальної справи від 20.12.2012 р.;

- копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2012 р.;

- копії скарг на постанови органу дізнання до прокурора, поданих позивачем;

- матеріали перевірки заяви позивач про злочин, ЖРЗПЗ, № 373, від 23.01.2012 р.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1, на підставі укладеного ним з гр. ОСОБА_5, письмових договорів позики, передав останній: 15.04.2010 р. - 1000,0 дол. США; 12.04.2010 р. - 3600,0 грн.; 12.02.2010 р.800,0 дол. США, що підтверджується наявними в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи копій розписок та пояснення боржника.

По матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи, органом дізнання 01.02.2012 р., 25.02.2012 р. та 24.03.2012 р. виносилися постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. Постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.02.2012 р. та 25.02.2012 р. були скасовані за постановами прокурора від 10.02.2012 р. та 13.03.2012 р., в зв'язку з тим, що вони були винесені передчасно, без проведення ретельної та всебічної перевірки.

Постанова органу дізнання від 24.03.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором скасовано не було, а тому є законною. В діях боржника не було встановлено складу злочину, отримані грошові кошти боржником були отримані відповідно до правочинів, що відповідає цивільному законодавству.

Відповідно до ч. 6, ст. 1176 ЦК України шкода, завдана особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу досудового розслідування, прокуратури, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167, 1173 ЦК України, шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сума матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з держави України, є сумою боргу за договором позики, а не шкода, яку було заподіяно органом досудового слідства чи прокуратури, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про злочин, де він зазначав, що йому не повертається борг за правочинами.

Яких не будь доказів щодо існування моральної шкоди, її характеру та відповідного розрахунку її матеріального еквіваленту, позивачем суду надано не було.

Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини не свідчать про наявність заподіяння позивачу органами державної влади моральної шкоди.

Статтями 55, 56 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так, виходячи зі змісту ч. 2, ст. 23 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Однак, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду таких доказів.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено винесення відносно позивача будь-яких рішень, вчинення дій чи бездіяльності відповідачами.

Таким чином позовні вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на законі, а тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено, судові витрати повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 55, 56 Конституції України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1173, 1176 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Світловодської міжрайонної прокуратури, Кіровоградської області, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органами досудового розслідування та прокуратури - відмовити.

Відповідно до п. 13, ч. 2, ст. 3 Закону України «Про судовий збір» звільнити позивача від сплати судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов