Постанова

від 23.11.2006 по справі 9/367-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/367-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2006 р.                                                           Справа № 9/367-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Трегубов О.В.

відповідача -  не з*явився

3-я особа - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3955С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 19.10.06 р. по справі № 9/367-06

за позовом ЗАТ "Перший Сумський племінний конезавод", с. Патріотівка

до ТОВ "ДІНАТА", м. Суми

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП експертно-консультаційний центр "Альянс-2000", м. Суми

про стягнення 4770,00 грн.

встановила:

У червні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 4770 грн. 00 коп., із них: 3900 грн. 00 коп. коштів, перерахованих відповідачу як авансовий платіж на виконання умов договору № 10/06, укладеного між сторонами 20.01.2006 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався розробити для позивача технічний звіт щодо відведення земельної ділянки та 870 грн. 00 коп. неустойки відповідно до п. 5.2 договору.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що з урахуванням коефіцієнтів та методик вартість виконаних робіт для позивача становить 6306 грн. 35 коп., в той час, як відповідач погоджується знизити їх вартість до 2500 грн. 00 коп., тому вимоги позивача про стягнення 2500 грн. 00 неповерненого авансу є безпідставними, оскільки ця сума є вартістю виконаних робіт на момент отримання відмови від проведення проектно-вишукувальних робіт. Вимоги щодо стягнення неустойки в сумі 870 грн. 00 коп. відповідач вважав безпідставними в зв'язку з відсутністю порушення договірних зобов'язань з боку відповідача.

  Рішенням господарського суду  Сумської області від 19.10.2006 р. по справі № 9/367-06 /суддя - Лущик М.С./ в задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на відмову позивача від договору в зв'язку з недоцільністю проведення робіт та обов'язок позивача сплатити вартість виконаних до відмови від договору робіт.   

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в який просить рішення скасувати та  прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невиконання зобов'язань відповідачем і відмову від договору в зв'язку з невиконанням робіт і втратою інтересу із-за прострочення боржника.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановила, що

20.01.2006 року між відповідачем та позивачем був укладений договір № 10/06 про розроблення технічного звіту щодо відведення земельної ділянки,  на виконання умов якого позивач здійснив авансовий платіж у розмірі 8700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 58 від 02.02.06 р., проведено банком 3.02.2006 р.

Відповідно до п. 4.1. зазначеного договору від 20.01.06 р. роботи повинні були виконані через календарний місяць після початку робіт з моменту здійснення оплати, тобто до 4.03.2006 р. Відповідач приступив к виконанню робіт та частково виконав роботи, але до закінчення строку виконання робіт  03.03.2006 року позивач на адресу відповідача надіслав  лист від "03" березня 2006 року, в якому позивач просив розірвати договір №10/06 від "20" січня 2006 року про розроблення технічного звіту щодо відведення земельної ділянки в зв'язку з тим, що дана земельна ділянка за призначенням є сільськогосподарською, на даний момент оформлена в оренду і не має потреби виконувати проектно-вишукувальні роботи пов'язані з продажем цієї землі.

  Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Матеріали справи свідчать, що авансовий платіж був здійснений  платіжним дорученням № 58 від "02" лютого 2006 р. та проведений банком 3.02.2006 р., докази дати зарахування на рахунок відповідача відсутні.

  Отже, строк для виконання договірних зобов'язань відповідачем розпочався "04" лютого 2006 року, тобто наступного дня після здійснення позивачем платежу та останнім днем строку для виконання відповідачем робіт за договором є 04 березня 2006 року.

    Таким чином,  до закінчення строку на виконання робіт за договором на адресу відповідача надійшла відмова позивача від договору, у зв'язку з недоцільністю продовження робіт. Відповідач погодився з відмовою  позивача від договору та   платіжним дорученням № 41 від 27.03.2006 р. частково повернув кошти у сумі 4800 грн. 00 коп.

Посилання позивача на те , що відмова від договору була пов'язана з фактичним невиконанням договору необґрунтована та спростовується матеріалами справи, зокрема листом від 3.13.2006 р., в якому позивач просив розірвати договір № 10/06 від "20" січня 2006 року про розроблення технічного звіту щодо відведення земельної ділянки в зв'язку з тим, що дана земельна ділянка за призначенням є сільськогосподарською, на даний момент оформлена в оренду і не має потреби виконувати проектно-вишукувальні роботи пов'язані з продажем цієї землі. Зазначений лист був направлений до закінчення строку виконання робіт і претензії по невиконанню робіт в листі не пред'являлися, навпаки позивач просив не виконувати роботи.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 30.03.2006 року на адресу відповідача було повторно надіслано лист за № 44 з проханням про розірвання договору та повернення залишку сплачених коштів авансу, але з інших підстав, в зв'язку з порушенням умов договору відповідачем.    

 Відповідач листом № 05/06 від 07.04.2006 року  погодився на припинення договору, але в зв'язку з припиненням робіт по заяві позивача враховуючи недоцільність  їх подальшого проведення не визнав застосування до нього штрафних санкцій та відмовився від повернення залишку коштів, посилаючись на те, що на момент припинення договору він частково виконав роботи.

 Отже, претензія по строкам виконання робіт виникла після припинення виконання робіт  в зв'язку відмовою позивача від договору.

  Згідно зі ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

 Відповідно до  п. 10.5 договору "20" січня 2006 р. у разі припинення робіт у зв'язку з визнанням замовником недоцільності їх подальшого проведення замовник виплачує фактичні затрати на момент зупинки робіт.

 Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що в даному випадку мало місце не порушення договірних зобов'язань відповідачем, а одностороння відмова позивача від договору.

  Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вимога про стягнення 3900 грн. неповернутого авансу не підлягає задоволенню, оскільки на момент надходження від позивача відмови від продовження виконання робіт, позивачем була виконана більша частина робіт та понесені відповідні затрати. Зокрема відповідачем було сплачено грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп. ПП ЕКЦ "Альянс -2000"  за проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: Лебединський район, с. Патріотівка. Крім того, відповідачем були виконані наступні роботи, а саме: збір та систематизація матеріалів топографо-геодезичних робіт минулих років - 280 грн., збирання відомостей по інвентаризації будівель для експлікації - 300 грн.; польове обстеження меж землекористування - 180 грн., складання плану меж суміжних землекористувачів - 180., складання та викреслювання плану землекористування з визначенням площі по координатам - 600 грн., знімання забудованої території, або поточних змін М. 1:500 II кат. складності - 840 грн., надання визначених вище матеріалів для виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки - 120 грн.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що загальна сума витрат на проведення вказаних робіт склала 3900 грн. 00 коп., які відповідно до пункту 10.5 договору підлягають сплаті позивачем, а невикористані кошти авансового платежу в сумі 4800 грн. 00 коп. були повернуті позивачу та відмовив у задоволенні позову.

Суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення 870 грн. 00 коп. неустойки, відповідно до п. 5.2 договору від 20.01.2006 року, оскільки відсутні порушення договірних зобов'язань з боку відповідача в зв'язку з відмовою від виконання робіт та розірванням договору позивачем.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, мотиви позивач не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 253, 849 ЦК України, ст.ст.  101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 19.10.2006 р. по справі № 9/367-06 залишити без мін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді