Постанова

від 07.10.2013 по справі 822/3622/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/3622/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року 11:28м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М. при секретаріБачку А.М. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпресс-М" до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання незаконними та скасування картки відмови та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Міндоходів, в якому просить визнати незаконною та скасувати картку відмови в митному оформленні транспортного засобу № 400050000/2013/00137 від 19 серпня 2013 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 400050000/2013/000078/2 від 19 серпня 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що декларантом ТОВ "Імпресс-М" подано митну декларацію № 400050000/2013/013295 від 19.08.2013 року для митного оформлення товару, поставленого за зовнішньоекономічним контрактом № 1 від 12.11.2008 року, з наданням усіх необхідних документів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним (першим) методом.

Позивач не погоджується з винесеною відповідачем карткою відмови в митному оформленні транспортного засобу та рішенням, оскільки вважає, що відповідачу надані всі документи і дотримані всі умови, визначені ст. 53 Митного кодексу України, необхідні для визначення митної вартості за основним методом. З огляду на викладене, позивач вважає прийняті відповідачем картку відмови в митному оформленні транспортного засобу № 400050000/2013/00137 від 19 серпня 2013 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 400050000/2013/000078/2 від 19 серпня 2013 року протиправними та просить скасувати.

В ході судового розгляду представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, просить позовну вимогу про скасування картки відмови Хмельницької митниці замінити на: скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 400050000/2013/00137 від 19.08.2013 року. В усьому іншому позовні вимоги залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав подав письмове заперечення в якому вказав, що документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а тому картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів прийняті митним органом правильно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, тому скасуванню вони не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради як юридична особа, та відповідно до статтей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 12 листопада 2008 року, укладеного позивачем та ТОВ "Промекспорт", рахунку-фактури № 15 від 13.08.2013 року на суму 37349,39 євро, специфікації № 15 від 13.08.2013 року на суму 37349,39 євро, накладної № 15 від 13.08.2013 року на суму 37349,39 євро, CMR № 452353 на суму 37349,39 євро, інших документів, позивач оплатив та отримав товар - тафтингове покриття для підлоги по ціні 2,05 та 2,10 євро за м. кв., на загальну суму 37349,39 євро без врахування транспортних витрат.

Товар переміщений через митний кордон України, та поставлений на територію Хмельницької митниці під митний контроль. Відповідно до декларації митної вартості товару № 400050000/2013/013255 від 19.08.2013 року митна вартість товару становить 37912,11 євро або 404243,92 грн.

Виходячи із заявленої позивачем митної вартості товару, митний платіж повинен бути сплачений позивачем в розмірі 80872,67 грн.

Однією із форм здійснення митного контролю посадовими особами митних органів, як це передбачено пунктом 1 частини 1 статті 336 Митного кодексу України є перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Позивач відповідно до вимог статті 257 Митного кодексу України для проведення митного оформлення імпортованого товару подав до митного органу декларацію митної вартості товарів № 400050000/2013/013255 від 19.08.2013 року на суму 37912,11 євро, контракт № 1 від 12 листопада 2008 року, укладений позивачем із ТОВ "Промекспорт", рахунок-фактуру № 15 від 13.08.2013 року на суму 37349,39 євро, специфікацію № 15 від 13.08.2013 року на суму 37349,39 євро, накладну № 15 від 13.08.2013 року на суму 37349,39 євро, CMR № 452353 на суму 37349,39 євро, документи підтверджуючі транспортні витрати по доставці товару.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Посадовою особою Хмельницької митниці при перевірці декларації про митну вартість товарів № 400050000/2013/013255 від 19.08.2013 року витребувано у позивача додаткові документи.

Позивач на вимогу митного органу надав всі наявні документи.

Частинами 1, 2 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

На підставі додатково отриманих від позивача документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 400050000/2013/000078/2 від 19 серпня 2013 року, в якому зазначив: документи подані відповідно до пунктів 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (відомості про вартість страхування, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт пов'язаних з пакуванням, витрати на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані із транспортуванням до місця ввезення на митну територію України), в зв'язку з чим Метод 1 для визначення митної вартості не може бути застосований.

Вказаним рішенням відповідач для визначення митної вартості товарів позивача застосував метод 6-резервний, враховуючи інформацію щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, зокрема МД № 110080000/2013/115376 від 20.06.2013 року.

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів № 400050000/2013/000078/2 від 19 серпня 2013 року відповідач виставив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400050000/2013/00137 від 19 серпня 2013 року, якою відмовив у митному оформленні (випуску) товарів.

Із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що єдиною підставою для отримання додаткових документів від позивача для визначення митної вартості товарів була відсутність договору про вартість страхування.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 53 Митного кодексу України такий документ подається декларантом для підтвердження заявленої митної вартості тільки у разі якщо таке страхування здійснювалось.

Позивач не укладав договір страхування, тому не міг подати такий документ для підтвердження заявленої митної вартості.

Разом з тим документи які вимагав відповідач від позивача для підтвердження заявленої митної вартості і які отриманні відповідачем згідно супровідного листа позивача № 125 від 19.08.2013 року входять в перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України і можуть бути витребувані у позивача тільки за умов встановлених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, тобто у разі якщо документи зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Представником відповідача у судовому засіданні не надано пояснень та відповідних документів які б свідчили про те, що документи подані позивачем для визначення митної вартості товару згідно із переліком визначеним частиною 2 статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд, при вирішенні спору не бере до уваги такі підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № 400050000/2013/000078/2 від 19 серпня 2013 року як відомості про вартість страхування, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт пов'язаних з пакуванням, витрати на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані із транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки Митним кодексом України не передбачено такої деталізації вартості отриманого товару при виставленні для оплати рахунку-фактури.

Суд вважає, що така деталізація вартості поставленого товару при її необхідності є правом постачальника та покупця.

Представником відповідача у судовому засіданні не надано пояснень та відповідних документів які б свідчили про те, що позивач поніс додаткові витрати на оплату вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт пов'язаних з пакуванням, витрат на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані із транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, крім декларації митної вартості товарів № 400050000/2013/013255 від 19.08.2013 року на суму 404243,92 грн., контракт № 1 від 12 листопада 2008 року, укладений позивачем із ТОВ "Промекспорт", рахунок-фактуру № 15 від 13.08.2013 року на суму 37349,39 євро, специфікацію № 15 від 13.08.2013 року на суму 37349,39 євро, накладну № 15 від 13.08.2013 року на суму 37349,39 євро, CMR № 452353 на суму 37349,39 євро.

Також позивачем надані митному органу транспортні (перевізні) документи, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, як це передбачено пунктом 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України, інших вимог вказана стаття Кодексу не містить.

Рішенням відповідача № 400050000/2013/000078/2 від 19 серпня 2013 року про коригування митної вартості товарів вирішено розмитнити товар по ціні 2,2248 євро та 2,2077 євро за м. кв., на загальну суму 40015,06 євро., тобто відповідач безпідставно дорахував митну вартість товару на суму 2102,95 євро, в зв'язку з чим митний платіж склав всього 85359,02 грн., що на 4486,35 грн., більше від суми задекларованої позивачем.

Вказана сума сплачена позивачем 19.08.2013 року.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Представником відповідача не наведено доказів необхідності ігнорування основного методу визначення митної вартості товарів, а також інших таких методів крім резервного, підстав для його застосування немає.

Відповідач при прийнятті рішення № 400050000/2013/000078/2 від 19 серпня 2013 року про коригування митної вартості товарів не взяв до уваги, що Хмельницькою митницею за цим же зовнішньоекономічним контрактом № 1 від 12.11.2008 року розмитнений аналогічний товар по митній вартості яка була заявлена позивачем.

Суд також вважає неприйнятним визначення відповідача вартості товару за резервним методом із врахуванням вартості виробленої продукції на території Російської Федерації не враховуючи її реалізацію на територію України без податкової ставки податку на додану вартість, що підтверджується рахунками на реалізацію зазначеної продукції.

Аналіз досліджених норм Митного кодексу України та встановлених обставин по справі дає суду підставу зробити висновок про те, що рішення відповідача № 400050000/2013/000078/2 від 19 серпня 2013 року про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400050000/2013/00137 від 19 серпня 2013 року не відповідають вимогам Кодексу, тобто є протиправними та підлягають скасуванню.

В зв'язку з тим, що рішення відповідача № 400050000/2013/000078/2 від 19 серпня 2013 року про коригування митної вартості товарів є протиправним суд вважає, що зайво сплачені позивачем митні платежі в розмірі 4486,35 грн., підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та повністю доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 41 177 ПК України, ст. ст. 1, 4, 7, 53, 55, 57, 246, 257, 318, 321, 336 Митного кодексу України, ст.ст. 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Імпресс-М" задоволити.

Визнати незаконною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 400050000/2013/00137 Хмельницької митниці Міндоходів від 19.08.2013 року та рішення Хмельницької митниці Міндоходів від 19.08.2013 року за № 400050000/2013/000078/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути з Хмельницької митниці Міндоходів на користь ТОВ "Імпресс-М", код ЄДРПОУ 34007365, зайво сплачені митні платежі на суму 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 35 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імпресс-М", код ЄДРПОУ 34007365, судовий збір в сумі 149 (сто сорок дев`ять) грн. 11 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2013 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук