Рішення

від 08.10.2013 по справі 2-2209/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 760/810/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» , третя особа: Публічне акціонерне товариства « Дельта Банк» , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору , договору поруки, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2012 року звернулась до суду з позовом в якому просила визнати кредитний договір № 11373334000 , укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк» 18 липня 2008 року недійсним з моменту його укладення; визнати недійсним договір поруки № 218118 укладений між нею та відповідачем 18.07.2008 року, а також договір іпотеки № 90355, укладений між ОСОБА_4 відповідачем 18 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріусом ОСОБА_3 недійсними з моменту його укладення. В силу ст.217 ЦПК України в порядку виконання рішення суду зобов`язати приватного нотаріуса ОСОБА_3просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, яка була передана в іпотеку за договором іпотеки від 18 липня 2008 року, укладеного між ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

В обґрунтування позову вказує на те, що у липні 2008 року між ОСОБА_2, з яким вона на той час перебувала у зареєстрованому шлюбі та Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ « УкСиббанк», було укладений Кредитний договір № 11373334000, відповідно до якого ОСОБА_2 для оплати вартості квартири, було надано споживчій кредит в доларах США в розмірі 86000,00 USD, що за офіційним курсом НБУ на день укладення договору становить 416 265,80 грн. В якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору між ПАТ « УкрСиббанк» було укладено договір поруки № 218118 від 18.07.2008 року відповідно до якого позивач зобов`язалась відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед відповідачем, які виникли з Кредитного договору. Між ОСОБА_2 та відповідачем для забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 по Кредитному договору було укладено Договір іпотеки № 90355 від 18 липня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відповідно до якого ОСОБА_2 передав відповідачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Укладені договори позивач вважає недійсними, оскільки вони є укладеними із значними порушеннями чинного законодавства, що призвело до завдання їй, як поручителю збитків та порушення ії прав та інтересів, оскільки було допущене істотне порушення прав ОСОБА_2, як споживача фінансових послуг, та ії прав як поручителя,у зв`язку з наданням несвоєчасної та достовірної інформації про отриману послугу, що є предметом договору.

Крім того, позивач у позові посилається на те, що при укладенні Кредитного договору відповідачем було порушено вимоги постанови Правління Національного Банку України від 10.05.2007 року № 168 « Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», та Банк при укладенні кредитного договору завищив вартість кредиту, та нарахував зайві проценти у сумі 1 295,10 USD, в підтвердження чого послалась на розрахунок, проведений нею самостійно. При цьому також позивач вважає, що ОСОБА_2 було введено в оману в момент укладення договору щодо істотної його умови, а саме стосовно процентної ставки, яка відповідно до Кредитного договору дорівнює 14%, в той час коли відповідно до наведеного нею розрахунку процента ставка становить 14,35%. Також, позивач послалась, на те, що відповідач позбавив ОСОБА_2 та ії як поручителя вільно обирати страхову компанію на весь період дії договору., чим було порушено принцип вільності сторін.

Позивач також вказала, що при укладенні з нею Договору поруки, не було отримано від неї згоду на укладення ОСОБА_2 кредитного договору.

В ході розгляду справи позивач та представник позивача позов підтримала та просила його задоволення з підстав , що викладені в ньому.

Представник відповідача- ПАТ « УкрСиббанк» та представник третьої особи - ПАТ « Дельта Банк» в ході розгляду справи проти позову заперечили пославшись на відсутність правових підстав для визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними. При цьому представник третьої особи ПАТ « Дельта Банк» послалась на те, що кредитний договір повністю відповідає Постанові Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 « Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», сторони при укладенні договорів були ознайомлені з умовами договору та повністю з ними погодились.

В ході розгляду справи представником третьої особи ОСОБА_2, яка є одночасно представником позивача, поданий позов з самостійними вимогами в якому ОСОБА_2 просить визнати укладені кредитний договір, договір поруки та іпотеки недійсними з підстав , що викладені у позові ОСОБА_1 та наведені вище , а також просить стягнути з нього на користь ПАТ « УкрСиббанк» за кредитним договором № 11373334000 від 18 липня 2008 року 554 544,19 грн., посилаючись на те, що за наслідками застосування недійсності кредитного договору, він повинен повернути відповідачу залишок по тілу кредиту, з урахуванням вже здійснених ним внесків. Представник третьої особи, в судовому засіданні вважала, що відповідно до наявних квитанцій по сплаті за кредитним договором , ОСОБА_2 сплачено 16 551,76 USD, що еквівалентно 116 483,88 грн. Оскільки відповідно до умов Кредитного договору, ОСОБА_2 отримано від відповідача кредит у розмірі 86 000,00USD, що на день його укладення становило 416 265,80 грн., то враховуючи отриману суму кредиту, він повинен повернути відповідачу 69 448,24 USD, що еквівалентно 554544,19 грн.

Згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 20123 року позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

Представник відповідача- ПАТ « УкрСиббанк» та третьої особи ПАТ «Дельта Банк» проти позову третьої особи ОСОБА_2 заперечували, пославшись на його необґрунтованість та недоведеність.

В подальшому представник відповідача ПАТ « УкрСиббанк», будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судом ухвалено про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка повідомлялась судом належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим судом ухвалено про розгляд справи у ії відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, яка є одночасно представником третьої особи з самостійними вимогами, представника відповідача , представника третьої особи- ПАТ « Дельта Банк», дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 задоволенню не підлягають , виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком « УкрСиббанк» , правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11373334000 відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 якого Банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти ( кредит) в іноземній валюті, Долар США в сумі 86000,00, що дорівнює еквіваленту 416265,80 гривень за курсом НБУ на день укладення Договору, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти ( кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі . При цьому Сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в Договорі лише в разі надання Банком кредиту в іноземній валюті. ( а.с.24-36).

Відповідно до Розділу 2 укладеного Кредитного Договору виконання зобов`язань позичальника за цим Договором забезпечується шляхом застави нерухомості , якою є однокімнатна квартира, що складається з одної кімнати, загальною площею 32.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є власністю ОСОБА_2, та порукою ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 90355 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відповідно до умов якого ОСОБА_2 передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» квартиру АДРЕСА_1. (а.с.37-38 т.1).

18 липня 2008 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений Договорі поруки № 218118 відповідно до умов якого остання зобов`язалась перед кредитором ПАТ « УкрСиббанк» відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11373334000 від 18.07.2009 року, укладеного між Кредитором та боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. ( а.с.22-23 т.1).

Відповідно до пункту 1.2.2 Кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору (якщо Сторонами визначено такий графік погашення та укладений Додаток № 1 до Договору), але і будь-якому випадку не пізніше 18 липня 2029 року, якщо тільки не застосовується термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін.

Згідно з пунктом 1.3.1 Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 ( тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати надання кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14,00% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку, якщо Банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки, наступний місць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. За користування кредитними коштами понад, встановлений Договором термін Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п.1.3.1 . Нарахування вищевказаної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми боргу, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повного платежу встановленого у Договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за ставкою до моменту погашення такої заборгованості.

Згідно з пунктом 3.1.3 Договору Банк має право керуючись ст.611 ЦК України, відмовити Позичальнику у наданні кредиту ( частково або в повному обсязі) та \або вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього Договору, у разі порушення Позичальником умов цього Договору та \або настання будь-якої події, що може погіршити фінансовий стан Позичальника та \або вплинути на його здатність або бажання виконувати власні зобов`язання за цим Договором.

Відповідно до пункту 3.4.4 Позичальник зобов`язується не пізніше дати укладення договору застави, за яким у заставу передається майно з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором, застрахувати за власний рахунок предмет застави на користь Банку в рекомендованій Банком страховій компанії на строк не менше одного календарного року.

Представник позивача та третьої особи , обґрунтовуючи заявлений позов, послалась на те, що такі умови договору, а також умови Розділу 6, який регулює Порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку, є несправедливими, укладені банком всупереч принципам добросовісності внаслідок чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоди споживача, а відтак укладений кредитний договір підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоду.

За правилами ст.ст.1054,1055 ЦК України за кредитним договором, який укладається у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Підставою для визнання договору недійсним є порушення загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, якою визначено основні критерії чинності правочину. Зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

При розгляді даної справи наявними в справі доказами не встановлено підстав відповідно до ст. 203 ЦК України, згідно з якими необхідно визнати недійсним кредитний договір.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, зміст договору чіткий і зрозумілий, і відповідає вимогам законодавства.

Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Враховуючи, що обов'язки сторін встановлені договором, який має обов'язкову силу для них, ОСОБА_1, а так само ОСОБА_2 є особою зобов'язаною, а тому доводи їх в тій частині, що умови договору є несправедливими та такими, що посягають на свободу волевиявлення позичальника не заслуговують на увагу.

Доводи позову щодо того, що деякі пункти кредитного договору є дискримінаційними та такими, що порушують його права, як споживача фінансових послуг, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому є неспроможними.

Так, відповідно до п.7.13 кредитного договору сторони погодили, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови цього договору, свої права та обов'язки за цим договором і погоджується з ними. Підтверджує свою здатність виконувати умови цього Договору, та що всі умови даного Договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього; перед підписанням цього договору позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Всі додатки до Кредитного Договору про графік погашення кредиту , Тарифи Банку, Графік платежів було підписано обома сторонами, що свідчить про ознайомлення позивача з їх змістом, умовами і третя особа ОСОБА_2 висловив своє волевиявлення шляхом підписання кредитного договору та додатків 1, 2 до нього.

При цьому відповідно до пунктів 1.1,1.3 укладеного Договору поруки ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом ,що їй відомо усі умови Договору та вона зобов`язується відповідати перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Крім того. суд вважає ,що посилання представника позивача та третьої особи на наданий нею арифметичний розрахунок до Договору, який підтверджує порушення Банком порядку нарахування процентів, та свідчить про дійсну отриману позичальником суму кредиту, судом до уваги не приймаються, оскільки проведений представником позивача розрахунок не є належним та допустимим доказом по справі.

Судом в ході розгляду справи було задоволено клопотання представника позивача та третьої особи про забезпечення доказів у спосіб призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи .

Відповідно до ухвали від 01.03.2013 року така експертиза була призначена з метою визначення фактичного розміру тіла кредиту та відповідності надання Банком кредиту ОСОБА_2 Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженого постановою Правління Національного банку України.

Проте, дана експертиза позивачем не оплачена,що свідчить про ухилення останньою від проведення експертного дослідження, тому судом у відповідності до ст.146 ЦПК України відмовлено у визнанні факту порушення банком правил надання кредиту та вважає, що представником позивача не доведено порушення відповідачем Закону України « Про захист прав споживачів».

Крім того, суд критично оцінює посилання представника позивача та третьої особи на відсутність згоди ОСОБА_1 на укладення ії чоловіком кредитного договору, оскільки такі посилання спростовуються заявою ОСОБА_1 від 18 липня 2008 року на адресу відповідача- ПАТ « УкрСиббанк», якою засвідчено ії згоду на отримання ОСОБА_2 кредиту на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 та надання у заставу майна, яке знаходиться у їх спільній власності. ( а.с.47 т.1).

При цьому, як свідчать матеріали справи, 18 липня 2008 року, ОСОБА_2 надана згода на укладення договору поруки ОСОБА_1 за його зобов`язаннями по кредитному договору № 11373334000 від 18.07.2008 року. ( а.с.46 т.1).

Враховуючи наведене, оцінюючи докази у відповідності до ст.212 ЦПК України, суд вважає, позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК України недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, а правових підстав для визнання недійсним кредитного договору не встановлено, суд вважає, що підстави для визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» договору поруки та іпотеки відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.14,203,548,627,1054,1055 ЦК України, Законом України « Про захист прав споживачів», ст.ст.10,60,88,146,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та у позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» , третя особа: Публічне акціонерне товариства « Дельта Банк» , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору , договору поруки, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: