Ухвала

від 11.10.2013 по справі 0426/7291/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9577/13 Справа № 0426/7291/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О.В. Доповідач - Прозорова М.Л. Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,

при секретарі: Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання недійсними записів у трудовій книжці та поновлення строків звернення до суду з позовом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в який просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги до Комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання недійсними записів у трудовій книжці та поновлення строків звернення до суду з позовом (а.с.155-162).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року відмовлено у задоволені вказаних позовних вимог ОСОБА_2 (а.с.147-152).

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.155-162).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 був прийнятий на посаду масажиста з іспитовим строком на три місяці до Нікопольського міжрегіонального лікувально-діагностичного центру. У січні 1995 року ОСОБА_2 переведений на постійну роботу на посаду масажиста. У жовтні 1995 року ОСОБА_2 був звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. У січні 1996 року ОСОБА_2 прийнятий до Нікопольського міжрегіонального лікувально-діагностичного центру на посаду медсестри по масажу.

На підставі п.2 рішення сесії Нікопольської міської ради від 15.11.2002 року № 47-4/ХХУІ "Про затвердження статутів комунальних установ охорони здоров'я м. Нікополя та про перейменування Нікопольського лікувально-діагностичного центру", Нікопольський лікувально-діагностичний центр перейменовано в Нікопольську міську поліклініку консультативно-діагностичної допомоги.

Тобто, у 2002 році на базі лікувально-діагностичного центру була створена установа охорони здоров'я "Нікопольська міська поліклініка консультативно-діагностичної допомоги" (надалі НМПКДД), що підтверджується її Статутом, згідно пункту 1.1 якого НМПКДД є правонаступником "Нікопольського лікувально-діагностичного центру".

Рішенням Нікопольської міської ради № 15-19/ІУ від 10.12.2004 року було надано згоду на реорганізацію комунальної установи охорони здоров'я "Нікопольська міська поліклініка консультативно-діагностичної допомоги" шляхом приєднання її до комунальної установи охорони здоров'я "Нікопольська міська лікарня № 1" (а.с.63).

Наказом Відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради № 200 від 26.09.2005 року була проведена реорганізація КУОЗ "Нікопольська міська поліклініка консультативно-діагностичної допомоги" шляхом її приєднана до міської лікарні № 3 у якості філії поліклінічного відділення (а.с.78).

Наказом міської лікарні № 3 від 25.11.2005 року № 111-р було проведено приєднання поліклініки консультативно-діагностичної допомоги до міської лікарні № 3 у якості філії поліклінічного відділення та прийняти відповідні організаційні заходи щодо прийому на баланс міської лікарні № 3 приміщення, обладнання, інвентарю міської поліклініки консультативно-діагностичної допомоги, бухгалтерських документів; внесення змін до штатного розпису міської лікарні № 3; прийняття на облік архівних даних і трудових книжок працівників міської поліклініки консультативно-діагностичної допомоги (а.с.77).

На підставі наказу № 57 § 27 від 01.12.2005 року ОСОБА_2 був переведений на посаду медичної сестри з масажу філії поліклінічного відділення міської лікарні 3, про що було зроблено запис за № 11у його трудовій книжці (а.с.100 звороту, 101).

У грудні 2005 року у зв'язку з реорганізацією поліклініки консультативно-діагностичної допомоги в філію поліклінічного відділення міської лікарні 3 позивача переведенона посаду медичної сестри з масажу філії поліклінічного відділення міської лікарні 3.

01.02.2006 року позивач переведений на посаду медичної сестри з масажу на підставі наказу № 48 від 17.03.2006 року (запис №12); 15.05.2009 року згідно класифікатору професій ДК 003-95 Наказ Держстандарту України від 27.07.1995 року № 257 Наказ МОЗ від 23.02.2000 року № 33 вважати посаду позивача сестра медична з масажу кабінету масажу. Підстава наказ № 111 від 15.05.2009 року (запис № 13).

Рішенням Нікопольської міської ради № 85-14/У від 23.02.2007 року були внесені зміни до рішення Нікопольської ради № 15-19/ГУ від 10.12.2004 року: «У заголовку до рішення, пунктах 1,2 цифри « 1» замінити цифрами «З» (а.с. 64).

20.01.2012 року на підставі рішення Нікопольської міської ради VI скликання від 20.01.2012 року № 38-16/УІ припинено КЗ "Міська лікарня 3" шляхом приєднання до КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги", підстава Наказ 29 від 30.01.12 року (запис № 14), (а.с.65).

КЗ "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" своїм наказом № 29 від 30.01.2012 року зобов'язав інспектора ВК КЗ "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_3 ознайомити працівників КЗОЗ "Міська лікарня № 3", в тому числі ОСОБА_2, з рішенням Нікопольської міської і № 38-16/УІ від 20.01.2012 року (а.с.6).

На виконання рішення Нікопольської міської ради № 38-16/VI від 20.01.2012 року "Про припинення комунального закладу охорони здоров'я "Міська лікарня № 3", наказом головного лікаря комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" № 30 від 30.01.2012 року, робочим місцем виконання своїх посадових обов'язків для працівників, в тому числі для ОСОБА_2 призначено кабінети на базі амбулаторії № 5 КЗ "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. І.Богуна, 3 (а.с.7).

З наказами КЗ "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомога" № 29 від 30.01.2012 року та № 30 від .2012 року позивач був ознайомлений, однак від їх підпису відмовився, що підтверджується Актом № 8 від .2012 року, складеним головним лікарем КЗ "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_4, заступником головного лікаря з медичного обслуговування населення ОСОБА_5, інспектором відділу кадрів ОСОБА_3, юрисконсультом ОСОБА_6 (а.с.121).

На виконання наказу КЗ "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" № 47 від 02.02.2012 року, комісією у складі голови комісії - заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення КЗ "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_5, членів комісії: завідуючої амбулаторією № 5 КЗ "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_7, інспектора відділу кадрів КЗ "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_3, юрисконсульта КЗ "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_8 було проведено перевірку по факту відсутності на робочому місці працівників (згідно наказу № 30 від 30.01.2012 р.), якою виявлено, що за період з

01.02.2012 року по 08.02.2012 року ОСОБА_2 жодного разу не виходив на роботу до амбулаторії № 5 КЗ "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" за адресою: м. Нікополь, вул. І.Богуна, 3, про що були складені Акти №1,№№3-8 (а.с.124-130).

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що на роботу до амбулаторії № 5 КЗ "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" за адресою: м. Нікополь, вул. І.Богуна,3 не виходив, так як вважав своїм робочим місцем КУОЗ "Нікопольська міська поліклініка консультативно-діагностичної допомоги" за адресою: м. Нікополь, Лапинська,49, куди він і приходив до 13.02.2012 року у зв'язку з чим був звільнений за прогул без поважних причин по пункту 4 статті 40 КЗпП України з 01.02.2012 року (а.с.5).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивача обґрунтовано звільнено за п.4 ст. 40 КЗпП України, при його звільненні не порушено вимог ст. 149 КЗпП України, що підтверджується актом про відмову ОСОБА_2 від дачі письмових пояснень (а.с.122).

Суд також дійшов правильного висновку про те, що з боку відповідача не порушено вимог ст. 43 КЗпП України.

Як вбачається з Протоколу засідання профспілкового комітету № 3 від 04.02.2013 року Профспілкової організації комунальної установи охорони здоров'я Міської лікарні № 3, членом якого був ОСОБА_2, на засідання комітету з розгляду узгодження звільнення за прогули без поважних причин, ОСОБА_2, був запрошений на засідання, однак не з'явився без повідомлення щодо поважних причин та пропозицією про розгляд вказаного питання за його відсутності. Профспілковий комітет дав згоду про звільнення за прогули без поважних причин , в тому числі, щодо ОСОБА_2, без його присутності (а.с.123,133).

Оскільки ОСОБА_2, не надав суду доказів про порушення відповідачем законодавства про працю, з урахуванням того, що ніяких клопотань щодо залучення до участі у справі територіальної громади м. Нікополя та відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради від позивача при розгляді справи по суті не надходило, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив йому в задоволені позову про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання недійсними записів у трудовій книжці та поновлення строків звернення до суду з позовом.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не був працівником КУОЗ "Міської лікарні №3", у зв'язку з чим і не був членом первинної організації профспілки "Нікопольська міська поліклініка консультативно-діагностичної допомоги", спростовуються доказами які містяться в матеріалах справи, а саме його заявою про переведення до штату Міської лікарні №3.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він по день звільнення постійно працював в КУОЗ "Нікопольська міська поліклініка консультативно-діагностичної допомоги", яка є юридичною особою та ніколи не була філією поліклінічного відділення КУОЗ "Міська лікарня № 3", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та чім не доведені.

Згідно довідки КЗ "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги", профспілкові внески, утримані із заробітної плати працівника КЗОЗ "Міська лікарня 3" ОСОБА_2, перераховувались на рахунок Нікопольської міської організації профспілок працівників охорони здоров'я, рахунок № 2600313357 (а.с.133).

За викладених обставин, не можуть бути підставою для скасування рішення суду й посилання ОСОБА_2 на те, що комунальний заклад охорони здоров'я "Міська лікарня № 3", відповідно до відомостей Головного управління статистики у Дніпропетровській області лише станом на 25.02.2013 року було вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду в оскарженої частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: