Постанова

від 11.10.2013 по справі 805/12875/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 р. Справа №805/12875/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Чегринець А.М.,

з участю представників позивача Висоцького В.Ю. та Науменка А.О., представника відповідача Пантіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Регіон проект строй» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року приватне підприємство «Регіон проект строй» (далі - ПП «Регіон проект строй») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Регіон проект строй» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків: ТОВ «Скай Лайн Продакт» за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року, ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» за період 01 березня 2013 року по 31 березня 2013 року, ТОВ «Теренс Груп» за період з 01 листопада 2012 року по 30 листопада 2012 року, за результатами якої складено акт від 11 липня 2013 року№23/22-2/34603885, яким встановлені порушення вимог законодавства.

На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2013 року №0000172203, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 26116,50 грн., з них за основним платежем - 17411 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8705,50 грн.

Податкове повідомлення-рішення позивач вважав неправомірними, оскільки воно ґрунтується на висновках актів перевірки про нікчемність господарських операцій по угодах, які між позивачем та вказаними контрагентами не укладалися, а помилково перераховані грошові кошти позивачу були повернуті. Корегування податкових зобов'язань було зроблено завчасно. Про вказані обставини представників податкового органу повідомлено листом від 16 липня 2013 року №16/7-2013.

У періоді, який перевірявся, між ПП «Регіон проект строй» та ТОВ «Меркурій С.К.» було укладено лише договір субпідряду від 01 березня 2013 року №01/03-2013 на виконання робіт з реконструкції каналізаційної мережі по вул. Гагаріна в с. Красногорівка Ясинуватського р-ну Донецької обл., роботи по якому виконані та прийняті в повному обсязі, а податкові зобов'язання нараховані відповідно до вимог законодавства.

Крім того, перевірка контролюючим органом проведена одним днем, тоді як наказом про проведення перевірки від 10 липня 2013 року №42 встановлено термін її проведення 5 робочих днів, чим порушено п. 79.2 ст. 79 та п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 25 липня 2013 року №0000172203.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено. Ухвалою того ж суду від 08 жовтня 2013 року - провадження поновлено.

В судовому засіданні представники позивача підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені в позові, і пояснили, що будь-які договори між позивачем та ТОВ «ТРУ КАМ», ТОВ «Скай Лайн Продакт», ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» ніколи не укладалися.

Так, позивач мав намір укласти з ТОВ «ТРУ КАМ» договір субпідряду. Для цього на підставі відповідного робочого проекту вирахувана сума виконаних робіт, яка становила 104466,10 грн., в тому числі ПДВ - 17411,02 грн., яку частинами у березні та квітні 2013 року позивач перерахував ТОВ «ТРУ КАМ». Після отримання коштів вказане товариство виписало одну податкову накладну, яку потім відкликало і повідомило, що не зможе виписати податкові накладні, у зв'язку з чим на його прохання ТОВ «Скай Лайн Продакт» та ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» видали позивачу податкові накладні, які були включені до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, а суми податку на додану вартість по ним позивач відніс до податкового кредиту з податку на додану вартість квітня та березня 2013 року.

Між тим, договір субпідряду укладено не було. У зв'язку з чим позивач звернувся до ТОВ «ТРУ КАМ» з клопотанням повернути перераховані кошти, яке було задоволено - у серпні 2013 року кошти повернуті позивачу.

Пізніше контрагенти відкоригували свої податкові звітності, тому позивач вважав видані ними податкові накладні анульованими, у зв'язку з чим провів коригування в податкових звітностях з податку на додану вартість за квітень та березень 2013 року шляхом подання уточнюючих розрахунків.

Також пояснили, що акт перевірки представники відповідача намагалися вручити позивачу в день його складання, від чого позивач відмовився, у зв'язку з чим його було направлено по-пошті.

Просили задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначав, зокрема, що термін проведення перевірки відповідно до наказу становив не більше 5 робочих днів, і в цього терміну контролюючий орган дотримався. За результатами перевірки, яка відбулася 11 липня 2013 року, контролюючим органом встановлено, що позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість за березень - квітень 2013 року у сумі 17411 грн. по взаємовідносинам з контрагентами: з ТОВ «Скай Лайн Продакт» за квітень 2013 року - в сумі 11144 грн., з ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» за березень 2013 року - в сумі 6267 грн., внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що піддягає сплаті в бюджет по результатам взаємовідносин з вказаними контрагентами за березень - квітень 2013 року у сумі 17411 грн., з них: по взаємовідносинам з ТОВ «Скай Лайн Продакт» за квітень 2013 року - в сумі 11144 грн., з ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» за березень 2013 року - в сумі 6267 грн.

Представник відповідача вважав, що податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що ПП «Регіон проект строй» як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Є платником, зокрема, податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Позивач мав намір укласти з ТОВ «ТРУ КАМ» договір субпідряду, для чого без укладання договору протягом березня та квітня 2013 року перерахував на його рахунок кошти в загальній сумі 104466,10 грн., в тому числі ПДВ - 17411,02 грн.

Після перерахування вказаної суми позивач без укладання відповідних договорів отримав від інших підприємств податкові накладні на загальну суму ПДВ 17411,02 грн., а саме:

- 27 березня 2013 року - від ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» податкову накладну від 27 березня 2013 року №185 на суму 37600 грн., в тому числі ПДВ - 6266,67 грн.;

- 15 квітня 2013 року - від ТОВ «Скай Лайн Продакт» податкову накладну від 15 квітня 2013 року №16 на суму 48000 грн., в тому числі ПДВ - 8000 грн.;

- 17 квітня 2013 року - від ТОВ «Скай Лайн Продакт» податкову накладну від 15 квітня 2013 року №17 на суму 18866,10 грн., в тому числі ПДВ - 3144,35 грн.

Податкові накладні позивач відобразив в Реєстрах виданих та отриманих податкових накладних відповідних податкових періодів.

Загальна сума ПДВ по вказаним податковим накладним, отриманим позивачем без укладення договорів, складала 17411,02 грн. Суми ПДВ по ним позивач відніс до податкового кредиту з ПДВ квітня та березня 2013 року.

Вказані обставини сторонами визнаються, і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, що відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для звільнення від доказування.

17 червня 2013 року відповідачем на адресу позивача надіслано запит №4782/10/22-513 щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з платниками податків, зокрема з ТОВ «Скай Лайн Продакт» за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року, ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» за період 01 березня 2013 року по 31 березня 2013 року.

Запит позивачем отримано 20 червня 2013 року, однак відповіді надано не було.

11 липня 2013 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі наказу від 10 липня 2013 року №42 (наказ вручено позивачу 10 липня 2013 року, термін проведення перевірки відповідно до наказу - 5 робочих днів з 11 липня 2013 року) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Регіон проект строй» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків: ТОВ «Скай Лайн Продакт» (код ЄДРПОУ 35828312) за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року, ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» (код ЄДРПОУ 38261236) за період 01 березня 2013 року по 31 березня 2013 року, ТОВ «Теренс Груп» (код ЄДРПОУ 37932081) за період з 01 листопада 2012 року по 30 листопада 2012 року, за результатами якої складено акт від 11 липня 2013 року№23/22-2/34603885, яким встановлені порушення вимог законодавства, а саме: п.п. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.1, 198.2, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет по результатам взаємовідносин з ТОВ «Скай Лайн Продакт» та ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» за березень - квітень 2013 року у сумі 17411 грн., в тому числі по взаємовідносинах з:

- ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» за березень 2013 року - в сумі 6267 грн.;

- ТОВ «Скай Лайн Продакт» за квітень 2013 року - в сумі 11144 грн.

Так, актом перевірки встановлено, що:

- в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року (від 22 квітня 2013 року № 3022929296) позивачем задекларовано позитивне значення і суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет (ряд. 25 декларації), - 517 грн., тоді як за даними перевірки ці показники становили 6784 грн., тобто відхилення становило 6267 грн.;

- в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року (від 20 травня 2013 року № 9080292201) позивачем задекларовано позитивне значення і суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет (ряд. 25 декларації), - 712 грн., тоді як за даними перевірки ці показники становили 11856 грн., тобто відхилення становило 11144 грн. (стор. 8 акту перевірки).

Заниження позивачем податку на додану вартість відбулося через завищення ним податкового кредиту з податку на додану вартість в податкових деклараціях за березень та квітень 2013 року в загальній сумі 17411 грн. по взаємовідносинам з контрагентами: з ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» за березень 2013 року - в сумі 6267 грн., з ТОВ «Скай Лайн Продакт» за квітень 2013 року - в сумі 11144 грн., оскільки, на думку відповідача, господарські операції по угодам не мали реального характеру і не здійснювалися, тобто, господарські операції по договорам були нікчемними.

До вказаного висновку (про те, що господарські операції з цими контрагентами не мали реального характеру і не здійснювалися) контролюючий орган прийшов виходячи з:

- акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Києва Державної податкової служби від 20 червня 2013 року №140/22-90/35828312 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай Лайн Продакт» за період з 27 березня 2008 року по 20 червня 2013 року яким встановлено відсутність у товариства необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, вбачається проведення транзитних, фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за період, що перевірявся;

- акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 21 червня 2013 року № 157/2240/38261236 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01 серпня 2012 року по 31 травня 2013 року, яким встановлено що товариство відсутнє за місцезнаходженням, службовою запискою ГВПМ вказаного податкового органу від 19 червня 2013 року №2903/ДТП/07-Ю/3 надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності товариства. Встановлено, що правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано зметаю ухилення від сплати податків третіх осіб.

Актом перевірки ПП «Регіон проект строй» також встановлено, що станом на 11 липня 2013 року документів на запит від 17 червня 2013 року № 4782/10/22-513 не надано.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності встановлено, що ПП «Регіон проект строй» проводило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, використовуючи при цьому фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників. Діяльність підприємства була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань.

На акт перевірки позивачем подані заперечення (від 16 липня 2013 року №16/7-2013), в яких зазначено, що відомості по взаємовідносинах, зокрема з ТОВ «Скай Лайн Продакт» за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року, ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» за період 01 березня 2013 року по 31 березня 2013 року є помилковими, а відповідні коригування в податковій базі здійснені.

23 липня 2013 року на заперечення надано відповідь №436/10/22-02 про обґрунтованість висновків акту перевірки.

На підставі вказаного акту органом державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25 липня 2013 року №0000172203, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.1, 198.2, 198.5 ст. 198 вказаного Кодексу підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 26116,50 грн., з них за основним платежем - 17411 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8705,50 грн.

Судом також встановлено, що в періоді, що перевірявся і щодо якого встановлені порушення, між ПП «Регіон проект строй» як генпідрядником та ТОВ «Меркурій С.К.» (код ЄДРПОУ 383556505615) як субпідрядником було укладено договір субпідряду від 01 березня 2013 року №01/03-2013, відповідно до якого субпідрядник зобов'язався в термін з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2013 року виконати роботи з реконструкції каналізаційної мережі по вул. Гагаріна в с. Красногорівка Ясинуватського р-ну Донецької обл.

Відповідно до п.1.2 договору обсяг, характер і вартість робіт визначаються локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни, узгодженими сторонами, що є невід'ємною частиною цього договору і підставою для проведення взаємних розрахунків.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору вартість всіх робіт, що доручаються субпідряднику по цьому договору, визначається в сумі 370447,20 грн., в тому числі ПДВ - 61741,20 грн. Оплата робіт здійснюється, за умови отримання коштів від замовника, у безготівковій формі згідно з актом прийому-здачі робіт (надання послуг), підписаного двома сторонами протягом 5 банківських днів в розмірі 100%.

На підтвердження здійснення господарських операцій по вказаному договору позивачем суду надані первинні документи: робочий проект реконструкції каналізаційної мережі по вул. Гагаріна в с. Красногорівка Ясинуватського р-ну Донецької обл., розрахунок договірної ціни, підписаний обома сторонами договору, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і затрат за березень 2013 року та за квітень 2013 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року та за квітень 2013 року, акти приймання-здачі виконаних робіт (послуг) від 27 березня 2013 року №13024/1, від 15 квітня 2013 року №7030/1 та від 17 квітня 2013 року №8020/1, локальні смети, податкова накладна від 27 березня 2013 року на суму 37600 грн., в тому числі ПДВ 6266,67 грн., податкова накладна від 15 квітня 2013 року на суму 48000 грн., в тому числі ПДВ 8000 грн., податкова накладна від 17 квітня 2013 року на суму 18866,10 грн., в тому числі ПДВ 3144,35 грн., реєстри отриманих податкових накладних, платіжні доручення на вказані суми.

Судом також встановлено, що 15 липня 2013 року, тобто після проведення перевірки, позивач подав до контролюючого органу уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень та квітень 2013 року, якими привів додатки до податкових декларацій (додаток 5 - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів) у відповідність до накладних, які видавалися позивачу ТОВ «Меркурій С.К.».

Після проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення позивачем на адресу ТОВ «ТРУ КАМ» направлено лист від 06 серпня 2013 року № 06/08-2013, в якому повідомлялося, що працівниками ПП «Регіон проект строй» встановлено факт помилкового перерахування грошових коштів в сумі 104466,10 грн., в тому числі ПДВ - 17411,02 грн., оскільки договір з ТОВ «ТРУ КАМ» не укладався, фактичного виконання робіт/послуг не було. Містилося клопотання перерахувати безпідставно отримані грошові кошти у вказаній сумі на поточний рахунок ПП «Регіон проект строй» або повернути їх в будь-який зручний спосіб.

Вказані кошти позивачу були повернуті у серпні 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком є обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Згідно з п. 46.1 ст. 46 вказаного Кодексу податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 202.1 ст. 201 вказаного Кодексу для платників податку на додану вартість звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Відповідно до пп. 14.1.18, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 вказаного Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.1 - 200.3 ст. 200 вказаного Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 вказаного Кодексу якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 вказаного Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 вказаного Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач без укладання відповідних договорів, тобто без здійснення господарських операцій з постачання товарів/послуг, протягом березня - квітня 2013 року отримав від ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» та ТОВ «Скай Лайн Продакт» податкові накладні на загальну суму ПДВ 17411,02 грн., яку відніс до податкового кредиту з податку на додану вартість вказаних податкових періодів 2013 року.

Податковий орган прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість в податкових деклараціях за березень та квітень 2013 року в загальній сумі 17411 грн. по взаємовідносинах з вказаними контрагентами, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за березень - квітень 2013 року у сумі 17411 грн.

Факт порушення позивачем протягом спірного періоду податкового законодавства підтверджено відповідними доказами та поясненнями представників сторін.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Оскільки дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчили про заниження ним суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, заявлених у податкових деклараціях за березень та квітень 2013 року, тому контролюючий орган за результатами перевірки правомірно визначив суму грошових зобов'язань позивача з податку на додану вартість.

Пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 вказаного Кодексу у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до Податкового кодексу України наказом Міністерства фінансів

України від 28 листопада 2012 року №1236 затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Суб'єктом владних повноважень за результатом перевірки, проведеної в установленому законом порядку, за наявності факту порушення вимог податкового законодавства, оскарженим податковим повідомленням-рішенням правомірного позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем.

Суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, і не порушив права та законні інтереси позивача.

Посилання позивача на те, податкові накладні були відкликані, у зв'язку з чим позивачем проведені коригування в податкових звітностях з податку на додану вартість шляхом подання уточнюючих розрахунків, є неприйнятними.

Так, питання внесення змін до податкової звітності врегульовано ст. 50 Податкового кодексу України і передбачає подання платником податків уточнюючого розрахунку в разі самостійного виявлення ним помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, або самостійного виявлення ним факту заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів (п. 50.1 ст. 50 вказаного Кодексу).

В даному ж випадку факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів виявлено не самостійно платником податків, а контролюючим органом за результатами перевірки.

Згідно з п. 50.2 ст. 50 вказаного Кодексу платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Вказані та інші посилання позивача не спростовують факт порушення ним податкового законодавства, не звільняють від встановленої законом відповідальності і не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 17411 грн.

Враховуючи наведене правові підстави для задоволення позову в цій частині - відсутні.

Щодо визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями - 8705,50 грн., то вказана сума штрафу контролюючим органом правомірно була накладена в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання виходячи з того, що мала місце повторність протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з ПДВ шляхом прийняття повідомлення-рішення від 20 червня 2013 року №0001491502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Між тим, станом на час розгляду справи вказане податкове повідомлення-рішення (від 20 червня 2013 року №0001491502) скасовано постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, в справі № 805/9939/13-а за позовом ПП «Регіон проект строй» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Інших податкових повідомлень-рішень, якими б позивачу було повторно протягом 1095 днів визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ чи зменшено суму бюджетного відшкодування - не існувало, що в судовому засіданні визнано представниками сторін, і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, що відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для звільнення від доказування.

Отже, станом на час вирішення судом даного спору розмір штрафних (фінансових) санкцій повинен становити не 50, а 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання з ПДВ (п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України), що складає 4352,75 грн.

З огляду на наведене оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4352,75 грн. (8705,50 грн./2 = 4352,75 грн.).

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Виходячи з того, що частка задоволених позовних вимог в даній справі становить 16,67 відсотків, тому судові витрати, здійснені позивачем в розмірі 261,18 грн., підлягають присудженню йому в сумі 43,54 грн.

Керуючись статтями 160, 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов приватного підприємства «Регіон проект строй» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 25 липня 2013 року №0000172203 в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4352 (чотири тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Регіон проект строй» здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 43 (сорок три) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 11 жовтня 2013 року.

Суддя Логойда Т. В.