Ухвала

від 10.10.2013 по справі 901/3016/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.10.2013 Справа № 901/3016/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНА Україна»

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Гаук Андрія Мирославовича

про стягнення 368848,36 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Привроцька А.А., представник за довіреністю від 08.10.2013.

від відповідача - Федорова Ю.О., адвокат, угода від 10.10.2013, свідоцтво №1009 від 02.10.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНА УКРАЇНА», звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гаук Андрія Мирославовича, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 343442,98 грн., проценти у розмірі 1467,87 грн., штраф у розмірі 17172,15 грн., пеню у розмірі 6765,36 грн.

10.10.2013 у судовому засіданні позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту грошової суми у розмірі 368848,36 грн., що належить Фізичній особі-підприємцю Гаук Андрію Мирославовичу;

- накладення арешту на майно, що належить Гаук Андрію Мирославовичу - квартиру у м. Сімферополі, вул. Декабристів, 9, кв. 35;

- заборони Гаук Андрію Мирославовичу здійснювати будь-які дії щодо припинення (ліквідації) Фізичної особи-підприємця в тому числі подавати будь-які заяви, ліквідаційні баланси, закривати рахунки у банках, та здійснювати будь-які інші дії , що стосуються припинення (ліквідації) суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Гаук Андрія Мирославовича;

- заборони Державній Реєстраційній Службі України здійснювати дії, що стосуються припинення (ліквідації) суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Гаук Андрія Мирославовича;

- заборони Міністерству доходів та зборів України здійснювати дії, що стосуються припинення (ліквідації) та зняття з обліку суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Гаук Андрія Мирославовича.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач систематично порушував умови Договору купівлі-продажу товарів №061201 від 05.06.2012, укладеного між сторонами, щодо строків розрахунків, а також графік погашення заборгованості, чим незаконно ухиляється від сплати заборгованості. На письмові вимоги щодо сплати заборгованості відповідач не реагує.

Крім цього відповідач вчинив певні дії, що свідчать про те, що він хоче ускладнити або унеможливити виконання судового рішення щодо стягнення грошових коштів (заборгованості), а саме за власним бажанням прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності, у підтвердження чого позивачем до заяви додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оскільки на думку позивача проведення припинення (ліквідації) відповідача ускладнить та взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського суду, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.

У судовому засіданні представником позивача надано платіжне доручення №859 від 03.09.2013, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1720,50 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов, згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального Кодексу України, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 Господарського процесуального кодексу України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Оскільки предметом спору є зобов'язання відповідача щодо сплати грошових коштів, у зв'язку з перебуванням Фізичної особи-підприємця Гаук Андрія Мирославовича з 04.07.2013 у стані припинення підприємницької діяльності, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Гаук Андрія Мирославовича в межах суми позовних вимог - в розмірі 368848,36 грн., які знаходяться на рахунку останнього до прийняття рішення у справі.

Згідно із нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» функції щодо проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичними особами-підприємцями покладено саме на державного реєстратора.

У зв'язку з тим, що припинення підприємницької діяльності відповідачем утруднить та взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони Державній реєстраційній службі України здійснювати дії, що стосуються припинення (ліквідації) суб'єкта підприємницької діяльності, Фізичної особи-підприємця Гаук Андрія Мирославовича до прийняття рішення у справі.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У зв'язку з цим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, яке знаходиться за адресою: вул. Декабристів, 9 кв. 35, м. Сімферополь оскільки доказів того, що зазначене майно належить саме відповідачу позивачем суду не надано, крім того відповідно до частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно частині 3 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Враховуючи викладене та те, що судом забезпечено позов шляхом заборони Державній реєстраційній службі України здійснювати дії що стосуються припинення (ліквідації) відповідача, суд не вбачає необхідності забороняти та вважає недоцільним відповідачеві здійснювати будь-які дії щодо припинення підприємницької діяльності Фізичною особою-підприємцем Гаук Андрієм Мирославовичем.

Положенням про Міністерство доходів і зборів України, затвердженим Указом Президента України від 18.03.2013 №141/2013 передбачені функції зазначеного Міністерства, проте до даних функцій не відноситься дії, що стосуються припинення (ліквідації) та зняття з обліку фізичних осіб-підприємців, у зв'язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони Міністерству доходів та зборів України здійснювати дії щодо припинення (ліквідації) та зняття з обліку відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНА УКРАЇНА» задовольнити частково, а саме забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Гаук Андрія Мирославовича в розмірі 368848,36 грн., які знаходяться на рахунку останнього та шляхом заборони Державній реєстраційній службі України здійснювати дії що стосуються припинення відповідача, в іншій частині заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНА УКРАЇНА» (вул. Васильківська,1, оф.100/5, м. Київ, 03040, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32770925) задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Гаук Андрія Мирославовича (вул. Більшовицька, 24, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 2757020897, у ПАТ «Чорноморський Банк Реконструкції і Розвитку» рах.26002000153837, МФО 384577) в межах розміру суми позовних вимог - 368848,36 грн. до прийняття рішення по справі №901/3016/13.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНА УКРАЇНА» (вул. Васильківська,1, оф.100/5, м. Київ, 03040, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32770925)

Боржник: Фізична особа-підприємець Гаук Андрій Мирославович (вул. Більшовицька, 24, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 2757020897, у ПАТ «Чорноморський Банк Реконструкції і Розвитку» рах.26002000153837, МФО 384577)

3. Заборонити Державній реєстраційній службі України (вул. М. Раскової,15, м. Київ, 02002) здійснювати дії що стосуються припинення (ліквідації) Фізичної особи-підприємця Гаук Андрія Мирославовича (вул. Більшовицька, 24, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 2757020897) до прийняття рішення по справі №901/3016/13.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 10.10.2013, згідно із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом одного року з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.Л. Медведчук