Постанова

від 24.09.2013 по справі 808/5682/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року о 11 год. 24 хв.Справа № 808/5682/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пелеху С.І.

за участю представників

позивача - Барського А.О. (довіреність від 10.07.13 б/н)

- Дєєвої Л.Є. (довіреність від 10.07.13 б/н)

відповідача - Міщенко О.В. (довіреність від 06.06.13 №6904/10/10-017)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олтак",

м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного

управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олтак" , звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить:

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо формування в Акті від 04.03.2013 року №295/22-12/34910086 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «БК «Олтак» (код за ЄДРПОУ 34910086) з питань дотримання діючого податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Санриз» (код за ЄДРПОУ 34665082), ТОВ «ВК «Віконні системи» (код за ЄДРПОУ 33972398) та ТОВ «Ферріт - Д» (код за ЄДРПОУ 36441206) за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року висновків про визнання відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у липні - серпні 2010 року, у жовтні, листопаді, грудні 2011 року, січні, лютому, березні, квітні, червні, липні, серпні, жовтні 2012 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності та виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія «Олтак» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, яке відбулося на підставі висновків Акту від 04.03.2013 р. № 295/22-12/34910086 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «БК «Олтак» (код за ЄДРПОУ 34910086) з питань дотримання діючого податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Санриз» (код за ЄДРПОУ 34665082), ТОВ «ВК «Віконні системи» (код за ЄДРПОУ 33972398) та ТОВ «Ферріт - Д» (код за ЄДРПОУ 36441206). Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області поновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних баз даних показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олтак" включило до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків Акту від 04.03.2013 р. № 295/22-12/34910086 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «БК «Олтак» (код за ЄДРПОУ 34910086) з питань дотримання діючого податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Санриз» (код за ЄДРПОУ 34665082), ТОВ «ВК «Віконні системи» (код за ЄДРПОУ 33972398) та ТОВ «Ферріт - Д» (код за ЄДРПОУ 36441206) за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що дії відповідача є протиправними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки податковий орган здійснивши коригування з ПДВ в бік зменшення, відповідно до ст.58.1 ПК України та п.2.1 розд. ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків був зобов'язаний винести податкове повідомлення - рішення у встановленому законом порядку, проте цього не було зроблено, а відповідно дії відповідача щодо зменшення податкових зобов'язань позивача без винесення податкового повідомлення - рішення є неправомірними. Також зазначили, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за перевіряємий період до перевірки ними були надані усі документи, наявність яких повністю спростовує висновки викладені в акті перевірки щодо порушення з боку підприємства позивача вимог ст.185 ПК України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що оскільки перевірка проводилась з питань дотримання вимог діючого податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Санриз», ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ «Ферріт-Д» позивачем, то вважають, що податковим органом дотримано вимоги діючого законодавства при проведенні такої перевірки та зроблених висновків в акті перевірки.

Ухвалою суду від 11.07.2013 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя докази виключення з електронної бази даних Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість , які визначені ТОВ "Будівельна компанія "Олтак" у податкових деклараціях за перевіряємий період, яке відбулось на підставі Акту перевірки від 04.03.2013 року №295/22-12/34910086.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 19.02.2013 №242, перевіряючими було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олтак" з питань дотримання діючого податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Санриз», ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ «Ферріт - Д» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 04.03.2013 року №295/22-12/34910086, в якому зроблені висновки про наступні порушення:

- порушення ТОВ "Будівельна компанія "Олтак" ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгам постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями зазначеними по тексту акта перевірки.

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операція з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у липні-серпні 2010 року, у жовтні, листопаді, грудні 2011 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, жовтні 2012 року (а.с.51 т.1).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку діям відповідача по виключенню з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою таких дій відповідача стали висновки акту перевірки, то для вирішення позовних вимог необхідним є дослідження обґрунтованості цих висновків. Оцінюючи висновки Акту перевірки, суд виходить з наступного.

Як випливає зі змісту самого Акту перевірки, податковим органом під час перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операція з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у липні-серпні 2010 року, у жовтні, листопаді, грудні 2011 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, жовтні 2012 року.

З наданих в судовому засіданні пояснень з боку представника відповідача судом також встановлено, що підставою для висновків щодо виявлених порушень податкового законодавства викладених в Акті перевірки фактично слугувало отримання від інших податкових інспекцій, в яких зареєстровані як платники податків контрагенти позивача зустрічних звірок де було встановлено, що зазначені підприємства не мають матеріально-технічних баз а також трудових ресурсів для проведення господарської діяльності, а тому зроблені висновки про нікчемність правочинів.

Судом досліджено частину змісту Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 11.01.2013 №61/226/34059303 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Санриз» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, червень, липень, вересень 2010 року», який був наданий представником відповідача для долучення до матеріалів справи, як доказ покладений в обґрунтування висновків відповідача в Акті перевірки від 04.03.2013 року, з аналізу якого вбачається, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська при його складанні були використані лише бази даних податкового органу. Жодних первинних документів при складені Акту по перевірці ТОВ «Санриз» податковим органом не досліджувалось (а.с.66-74 т.3).

Разом з тим, у висновках вказаних актів відповідачем зазначено про укладення позивачем правочинів, які суперечить моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, а отже, є нікчемними. Також, відповідачем зазначено про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за перевіряємий період.

За результатом висновків викладених в Акті перевірки відповідачем було здійснено коригування з ПДВ в бік зменшення по операціям з контрагентами позивача, а саме: ТОВ «Санриз», ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ «Ферріт - Д» та зазначено, що ТОВ "Будівельна компанія "Олтак" не підтверджено формування податкового кредиту сформованого по за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, що підтверджується наданим представником відповідача на вимогу ухвали суду про витребування доказів від 25.07.2013 року копії роздруківок з «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період», де встановлено і це не заперечується відповідачем, що у графі «Сума ПДВ платника» (ТОВ "БК "Олтак") містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки (а.с.83-111 т.3).

Суд не може погодитись із вищезазначеними висновками податкового органу, оскільки по-перше для того, щоб такі висновки були обґрунтованими ними не були в повній мірі досліджені первинні документи як позивача ТОВ "БК "Олтак" по господарським операціям з : ТОВ «Санриз», ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ «Ферріт - Д» так і їх безпосередніх контрагентів, а по-друге зазначене коригування може здійснюватись податковим органом лише після винесення податкового повідомлення - рішення та узгодження податкових зобов'язань, що відповідачем на час розгляду справи в суді не було зроблено.

Згідно статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено «Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів».

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Наказу №266, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Положеннями статті 74 ПК України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані Позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані Позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Суд звертає увагу, що станом на дату подання даної позовної заяви повідомлення-рішення за результатами складання Акту від 04.03.2013 року №295/22-12/34910086 не приймалось, узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту не відбувалось.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій по виключенню з електронної бази даних Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачу у податкових деклараціях та було здійснено відповідачем на підставі висновків Акту перевірки №295/22-12/34910086 від 04.03.2013 року, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо формування в Акті перевірки висновків про визнання відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів позивача, суд відмовляє в задоволенні зазначених вимог та зазначає наступне.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.211 № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені у Акті щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ "БК "Олтак" з ТОВ «Санриз», ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ «Ферріт - Д» є недоведеними, проте, у даному випадку відсутні підстави для задоволення позову.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки податкового органу не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим, як і дії, щодо складання такого акту.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що викладені у Акті висновки хоча є недоведеними та необґрунтованими, водночас вони не впливають на права та обов'язки позивача, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олтак"- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності та виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія «Олтак» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, яке відбулося на підставі висновків Акту від 04.03.2013 р. № 295/22-12/34910086 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «БК «Олтак» (код за ЄДРПОУ 34910086) з питань дотримання діючого податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Санриз» (код за ЄДРПОУ 34665082), ТОВ «ВК «Віконні системи» (код за ЄДРПОУ 33972398) та ТОВ «Ферріт - Д» (код за ЄДРПОУ 36441206). Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області поновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних баз даних показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олтак" включило до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків Акту від 04.03.2013 р. № 295/22-12/34910086 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «БК «Олтак» (код за ЄДРПОУ 34910086) з питань дотримання діючого податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Санриз» (код за ЄДРПОУ 34665082), ТОВ «ВК «Віконні системи» (код за ЄДРПОУ 33972398) та ТОВ «Ферріт - Д» (код за ЄДРПОУ 36441206) за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олтак" судовий збір у розмірі 22,94 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара