Постанова

від 03.10.2013 по справі 820/5299/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 жовтня 2013 р. №820/5299/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Федуркіній А.В.,

за участю: представника позивача - Сидора С.І., Серпутько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лозівське автотранспортне підприємство 16309" до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області за результатами розгляду скарг на дії державного виконавця від 09.03.2012р.; - визнати протиправною бездіяльність Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка виразилася у невиконанні вимог ст.ст.49,50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з ліквідацією стягувача КП "Водоканал"; - припинити всі обтяження, накладені на майно та грошові кошти ВАТ "Лозівське автотранспортне підприємство 16309" в процедурі виконавчого провадження за виконавчими документами стягувача КП "Водоканал" код ЄДРПОУ 33373500; - внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позову зазначив, що державним виконавцем допущено грубі порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" щодо невиконання вимог ст.ст. 49, 50 Закону у зв'язку з ліквідацією стягувача - Комунального підприємства КП "Водоканал", ненадання відповідей на скарги позивача та невнесення змін до ержавного реєстру обтяжень рухомого майна.

На підтвердження позовних вимог позивач надав витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38587756 запис 2 (№ 9829669 від 17.05.2010 р.) та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 3858798 запис 2 (№ 9829658 від 17.05.2010 р.)

На підставі викладених обставин представники позивача, у судовому засіданні, підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники першого та другого відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

30.09.2013р. представник відповідача 1 надав до канцелярії суду заперечення на адміністративний позов разом із клопотанням про розгляд справи без його участі. У своїх запереченнях відповідач 1 зазначив, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону, а позивач своїм діями вводить в оману суд, посилаючись на недійсні докази. Вважаючи безпідставними позовні вимоги просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Положеннями ч.4 ст.122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин розгляду справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 23.02.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Степановою О.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №6/16 від 31.05.2004р. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30882833 (а.с.22), відповідно до зякої арешт накладений на все рухоме майно, що належить позивачу, про що зроблено реєстраційний запис за №12200850 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Не погоджуючись з прийнятою поставою, позивач надіслав на ім'я Начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області скаргу на дії державного виконавця №25 від 09.03.2012р. (а.с.16) Відповідно до зазначеної скарги, позивач просив скасувати постанову від 23.02.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Доказів надання відповіді на зазначену скаргу не надано.

Проте, із наявної в матеріалах справи копії постанови про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2012 року вбачається, що об'єктом обтяження є все рухоме майно позивача в межах суми боргу у розмірі 133455, 49 грн. та що зазначені заходи вжито при примусовому виконанні, у тому числі, чотирьох наказів Господарського суду Харківської області про стягнення коштів на користь КП "Водоканал" на суму 65670,23 грн. (а.с. 22)

Із наявної в матеріалах справи копії Ухвали Господарського суду Харківської області від 04.06.2013р. у справі №Б-19/137-08, судом встановлено, що юридичну особу - Комунальне підприємство КП "Водоканал" - ліквідовано

Крім того, згідно копій постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 29.12.2012р. ВП 31936204, від 29.12.2012р. ВП31936542, від 29.12.2012р. ВП20443850, від 29.12.2012р. ВП 22376342 (а.с.169-180), судом встановлено, що виконавчі документи були повернуті стягувачеві. Докази пред'явлення до виконання виконавчих документів КП "Водоканал" після їх повернення - відсутні.

По суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

З цього приводу суд зазначає, що положеннями ч.1, 2 ст. 6 Закону передбачений обов'язок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Крім того, положеннями ч.2 ст.11 Закону передбачений обов'язок державного виконавця розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання та роз'яснювати сторонам їхні права і обов'язки.

Із аналізу зазначених норм випливає, що відповідач, повинен був розглянути скаргу позивача №25 від 09.03.2012р. та роз'яснити останньому його право на оскарження постанови про накладення арешту від 23.02.2012р. до суду у відповідності до ст. 82 Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ст.ст. 6, 11 Закону мала місце протиправна бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні відповіді та не вчиненні дій за наслідками розгляду скарги №25 від 09.03.2012р. щодо роз'яснення позивачу його прав, як боржника, у виконавчому провадженні.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача 2, яка виразилась у невиконанні вимог ст.ст. 49, 50 Закону щодо закінчення виконавчого провадження та припинення обтяжень в процедурі виконавчого провадження за виконавчими документами стягувача КП "Водоканал" у зв'язку із ліквідацією стягувача КП "Водоканал", суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1, ч.3 ст.49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Суд зазначає, що норми ч.1 ст.49 Закону є імперативним для державного виконавця.

Крім того, відповідно до положень ст.50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В матеріалах справи наявна копія Ухвали Господарського суду Харківської області від 04.06.2013р. у справі №Б-19/137-08, відповідно до якої юридичну особу - Комунальне підприємство КП "Водоканал" - ліквідовано, проте постанови про закінчення виконавчого провадження відповідачем до суду не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про порушення останнім вимог п.3 ч.1 ст.49 Закону.

Суд звертає увагу, що станом на 05.09.2013 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано внесення змін до запису 4 про арешт рухомого майна, що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 23.02.2013р. Так, вилучено об'єкт: все рухоме майно в межах суми боргу 133455,49 грн. та змінено суму боргу за зведеним виконавчим провадженням, а саме заборонити відчужувати рухоме майно, належне боржникові, в межах суми боргу 186786.00 грн. У якості підстави цього обтяження зазначена постанова про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2012 року. Зазначене підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.09.2013р за №41990826 (а.с.210-212).

Проте, із копії постанови про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2012 року вбачається, що об'єктом обтяження є все рухоме майно позивача в межах суми боргу у розмірі 133455, 49 грн. та зазначені заходи вжито при примусовому виконанні у тому числі чотирьох наказів Господарського суду Харківської області про стягнення коштів на користь КП "Водоканал" на суму 65670,23 грн., яке ліквідоване. (а.с. 22)

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано вимог Закону про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із ліквідацією стягувача Комунальне підприємство КП "Водоканал", з огляду на що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Лозівське автотранспортне підприємство 16309" до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області за результатами розгляду скарг на дії державного виконавця від 09.03.2012р.

Визнати протиправною бездіяльність Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка виразилася у невиконанні вимог ст.ст.49,50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з ліквідацією стягувача КП "Водоканал".

Припинити всі обтяження, накладені на майно та грошові кошти ВАТ "Лозівське автотранспортне підприємство 16309" в процедурі виконавчого провадження за виконавчими документами стягувача КП "Водоканал" код ЄДРПОУ 33373500.

Внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10.10.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.