Постанова

від 08.10.2013 по справі 826/14028/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2013 року 11:00 № 826/14028/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Іщука І.О.,

судді Погрібніченко І.М.,

при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпайр» до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Імпайр» (далі - позивач) до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень (далі - відповідач), за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - третя особа 1), публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (далі - третя особа 2), Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - третя особа 3), в якому просить: визнати незаконними дії Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень щодо відмови в оформленні та видачі ТОВ «Імпайр» акту про проведені прилюдні торги щодо реалізації Лот №1 - нежитлових приміщень (під літ «А») загальною площею 403,0 кв.м., що знаходяться на третьому поверсі будинку №10-А за адресою: м. Київ, проспект Бажана Миколи, зобов'язати Державну виконавчу службу в особі Відділу примусового виконання рішень оформити та видати ТОВ «Імпайр» акт про проведені прилюдні торги щодо реалізації Лот №1 - нежитлових приміщень (під літ «А») загальною площею 403,0 кв.м., що знаходяться на третьому поверсі будинку №10-А за адресою: м. Київ, проспект Бажана Миколи, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відмова відповідача у видачі акту про реалізацію майна з прилюдних торгів з посиланням органу виконавчої служби на існування податкової застави, як на підставу для такої відмови, є необґрунтованою та безпідставною, оскільки жодним нормативним актом не передбачено обов'язку державного виконавця запитувати згоду податкового органу для реалізації майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідач, заперечуючи проти адміністративного позову, стверджує, що акт про реалізацію нерухомого майна з реалізації майна боржника не видано з метою непорушення прав та законних інтересів держави в особі ОДПІ у Сокальському районі, а державний виконавець діяв у спосіб, визначений чинним законодавством та в межах наданих повноважень.

Третя особа 2 в наданих суду запереченнях просила суд відмовити в задоволенні позову з огляду на відсутність підстав для видачі акту державного виконавця про реалізацію майна, а відтак - відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В письмових поясненнях щодо заявлених позовних вимог третя особа 3 зазначила, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України, не порушують прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, а з метою не порушення прав та законних інтересів держави в особі Сокальської ОДПІ Міндоходів у Львівській області в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

В судове засідання представники третьої особи1, 2 не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

08 липня 2013 року відбулись публічні торги з примусової реалізації нерухомого майна, а саме: ЛОТ №1 - нежитлові приміщення (під літ «А») загальною площею 403,0 кв.м., що знаходяться на третьому поверсі будинку №10-А за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана.

Переможцем торгів було визнано ТОВ «Імпайр», що підтверджується Протоколом №11-0955/13 від 08.07.2013 року, згідно якого позивачем оплачено ціну об'єкта прилюдних торгів.

Директор ТОВ «Імпайр» Братко В.А. 30.07.2013 року звернувся до відділу примусового виконання рішень ДВС України із заявою про оформлення акту про проведені торги (про реалізацію майна боржника) щодо реалізації ТОВ «Імпайр» нежитлових приміщень (під літ «А») загальною площею 403,0 кв.м., що знаходиться на третьому поверсі будинку №10-А за адресою: м. Київ, просп. Миколи Бажана.

У відповідь на звернення відділ примусового виконання рішень листом від 19.08.2013 року №13-0-34-3493/5.-118/2 повідомив, що підстави для видачі акту про реалізацію нерухомого майна з реалізації майна боржника відсутні.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною та безпідставною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження ВП№27774791 з виконання наказу №31/282, виданого 11.07.2011 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по кредиту в сумі 14000000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 277770,50 грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 7012,42 грн., державне мито в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: нежитлових приміщень під літ. А загальною площею 403,00 кв.м., що знаходяться за адресою пр-т М. Бажана, 10-А.

Згідно висновку незалежної оцінки майна, загальна ринкова вартість даного майна становить 4268060,00 грн., без урахування ПДВ, розмір якої доведено до відома сторін виконавчого провадження листом від 22.04.2013 року №13-0-35-3315/5.-190/2.

До прийняття Законів України «Про порядок проведення прилюдних торгів», «Про здійснення операцій з нерухомим майном», якими регулюється порядок проведення прилюдних торгів, визначено статус спеціалізованих організацій, на які покладаються реалізація нерухомого майна та умови здійснення операцій з нерухомим майном, на виконання статей 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження» затверджено наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Положення).

Пунктом 1.2 зазначеного Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Розділ 3 Положення визначає процедуру підготовки до проведення прилюдних торгів.

На виконання вимог Положення між Державною виконавчою службою України та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» укладено договір №11-0955/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предметом якого є здійснення дій, пов'язаних з виконанням вимог Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 06 січня 2012 року №3 з надання послуг по реалізації арештованого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем про примусовому виконанні рішень судів та інших органів.

Згідно п. 1.3 договору на прилюдні торги передано майно, арештоване при примусовому виконанні наказу №31/282 Господарського суду міста Києва, виданого 11.07.2011 року.

Позивач з метою участі в прилюдних торгах подав відповідну заяву про участь в прилюдних торгах, сплатив реєстраційний внесок та надав пакет документів, необхідний для реєстрації для участі в прилюдних торгах та отримав квиток учасника №2 на прилюдні торги.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідачу стало відомо, що майно боржника, яке передано на реалізацію на прилюдні торги перебуває в податковій заставі ДПІ у Сокальському районі Львівської області з 20.05.2011 року, запис №11192861, у зв'язку з чим державний виконавець виніс постанову від 10.06.2013 року про відкладення виконавчих дій до 20.06.2013 року та проведення публічних торгів було призначене на 08.07.2013 року.

Факт проведення прилюдних торгів 08.07.2013 року підтверджується протоколом №11-0955/13 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що належить ПАТ «Львівська вугільна компанія» та визнання позивача переможцем торгів.

Однак, відповідач стверджує, що ТОВ «Укрспецторг Групп» 08.07.2013 року в порушення умов пунктів 2.4.1, 2.4.2 договору №11-0955/13 від 24.05.2013 року було проведено прилюдні торги з реалізації майна боржника, в зв'язку з чим на адресу торгівельної організації було направлено листа з вимогою надати пояснення з приводу зазначених обставин та вказати причини щодо проведення торгів після зняття ДВС України майна боржника з реалізації та попереджено про розірвання договору в односторонньому порядку.

Як на безпідставність проведення товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» прилюдних торгів відповідач посилається на лист від 05.07.2013 року, яким знято з реалізації майно боржника та який було вручено представнику торгівельної організації 05.07.2013 року.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів отримання даного листа саме в день зняття з реалізації майна боржника, а з копії листа, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, неможливо достовірно встановити дату отримання такого листа.

Крім того, як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, на спеціальний рахунок Державної виконавчої служби України 17.07.2013 року надійшли кошти від позивача як переможця торгів у розмірі 3638025,00 грн.

Відповідач зазначає, що розпорядженням державного виконавця від 19.07.2013 року перераховані кошти повернуті позивачу.

Однак дані твердження судом оцінюються критично, оскільки дане розпорядження є лише підставою для повернення перерахованих позивачем на рахунок виконавчої служби коштів, а факт повернення грошових коштів повинен бути підтверджений платіжним дорученням або ж банківськими виписками, що надали б суду змогу встановити наявність даних коштів на рахунках позивача.

Відповідно до п.6 Положення, яким визначено порядок оформлення результатів торгів, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що факт розрахунку за придбане майно позивачем підтверджується матеріалами справи, зважаючи, що результати прилюдних торгів не оскаржувались, відомості щодо визнання їх такими, що не відбулись або ж недійсними в судовому порядку відсутні, протокол проведення прилюдних торгів не оскаржений, не визнаний протиправним, суд приходить до висновку про протиправність відмови державного виконавця у оформленні та видачі акта про проведені прилюдні торги, а відтак наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

За даних обставин справи суд вважає за необхідне зобов'язати Державну виконавчу службу України в особі відділу примусового виконання рішень оформити та видати ТОВ «Імпайр» акт про проведені прилюдні торги щодо реалізації ЛОТ №1 - нежитлових приміщень (під літ «А») загальною площею 403,0 кв.м., що знаходяться на третьому поверсі будинку №10-А за адресою: м. Київ, проспект Бажана Миколи, що вбачається судом необхідним способом захисту прав позивача.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено суду правомірність вчинених дій.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, врахувавши те, що позивачем доведено порушення своїх прав та інтересів неправомірними діями відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Імпайр» задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень щодо відмови в оформленні та видачі ТОВ «Імпайр» акту про проведені прилюдні торги щодо реалізації ЛОТ №1 - нежитлових приміщень (під літ «А») загальною площею 403,0 кв.м., що знаходяться на третьому поверсі будинку №10-А за адресою: м. Київ, проспект Бажана Миколи.

Зобов'язати Державну виконавчу службу України в особі відділу примусового виконання рішень оформити та видати ТОВ «Імпайр» акт про проведені прилюдні торги щодо реалізації ЛОТ №1 - нежитлових приміщень (під літ «А») загальною площею 403,0 кв.м., що знаходяться на третьому поверсі будинку №10-А за адресою: м. Київ, проспект Бажана Миколи.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 68,82 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імпайр» (код ЄДРПОУ 36469698) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної виконавчої служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П.Шулежко

Суддя І.О.Іщук

Суддя І.М.Погрібніченко