Ухвала

від 12.12.2013 по справі 826/14028/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14028/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», Державної виконавчої служби України та Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпайр» до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, з судовим рішенням також не погодились і треті особи, які в свою чергу подали апеляційні скарги на прийняте рішення, в яких просять суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати, та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 08.07.2013 року відбулись публічні торги з примусової реалізації нерухомого майна, а саме ЛОТ №1 - нежитлові приміщення (під літ. «А» загальною площею 403,0 м.кв.). Згідно з Протоколом № 11-0955/13 від 08.07.2013 року переможцем торгів було визнано TOB «Імпайр». Переможцем торгів було сплачено повну вартість придбаного майна. На підставі викладеного, позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень ДВС України із заявою про оформлення акту про проведені торги (про реалізацію майна боржника) щодо реалізації ТОВ «Імпайр» нежитлових приміщень (під літ «А») загальною площею 403,0 кв.м.

Однак, листом від 19.08.2013 року № 13-0-34-3493/5.-118/2 відповідачем було відмовлено в оформленні та видачі Позивачу Акту про реалізацію майна з прилюдних торгів.

Вважаючи такі дії органу державної виконавчої служби протиправними, та таким, що суперечать нормам чинного законодавства, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача оформити та видати Акт про реалізацію майна з прилюдних торгів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що результати прилюдних торгів не оскаржувались, відомості щодо визнання їх такими, що не відбулись або ж недійсними в судовому порядку відсутні, протокол проведення прилюдних торгів не оскаржений, не визнаний протиправним, а тому рішення державного виконавця щодо відмови у оформленні та видачі акта є протиправним.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі Договору № 11-0955/13 від 24.05.2013 року, укладеного між Відповідачем та TOB «Укрспецторг групп» об'єкт нерухомості в м. Києві, по просп.М.БажанаДОа було передано для реалізації з публічних торгів.

Листом від 31.05.2013 року № 3747/13 TOB «Укрспецторг групп» повідомило про призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника на 17.06.2013 року. Повідомлення про зазначені торги було також опубліковано на спеціалізованому сайті.

З метою участі в прилюдних торгах, TOB «Імпайр» подало відповідну Заяву про участь в прилюдних торгах, сплатило реєстраційний внесок та подало пакет документів, необхідний для реєстрації для участі в прилюдних торгах та отримало Квиток учасника № 2 на прилюдні торги.

У зв'язку з прийняттям державним виконавцем Постанови від 10.06.2013 року про відкладення виконавчих дій до 20.06.2013 року проведення публічних торгів було призначене на 08.07.2013 року.

Згідно з Протоколом № 11-0955/13 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що належить ПАТ «Львівська вугільна компанія» переможцем торгів було визнано TOB «Імпайр» з ціною придбання 4 275 000,00 гривень.

На підставі Протоколу № 11-0955/13 від 08.07.2013 року Позивачем було сплачено повну вартість об'єкта згідно платіжного доручення № 26 від 17.07.2013 року та оплату послуг з реалізації майна - згідно платіжного доручення № 27 від 17.07.2013 року.

Відповідно до п. 6.1-6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. N 68/5 передбачено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації.

З метою отримання зазначеного Акту 26.07.2013 року Позивач звернувся до Державної виконавчої служби України з Заявою про видачу такого Акту.

Проте, листом від 19.08.2013 року № 13-0-34-3493/5.-118/2 Відповідачем було відмовлено в оформленні та видачі Позивачу Акту про реалізацію майна з прилюдних торгів.

Підставою для такої відмови стало те, що згідно листа від 05.07т2013 року № 13-0-31-691/5.-190/2 Відповідачем було заявлено вимогу до TOB «Укрспецторг групп» про повернення майна (зняття майна з реалізації). Зазначена вимога була заявлена у зв'язку з тим, що зазначене нерухоме майно перебуває у податковій заставі та не може бути реалізоване без згоди органу податкової служби.

Проте, жодним нормативним актом не передбачено обов'язку державного виконавця запитувати згоду податкового органу для реалізації майна, що перебуває у податковій заставі. Відповідно до ст.92 Податкового кодексу необхідність отримання згоди податкового органу передбачена лише для платника податків у разі добровільного відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Отже, наявність податкової застави не є перешкодою для відчуження майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

Як на безпідставність проведення товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» прилюдних торгів відповідач посилається на лист від 05.07.2013 року, яким знято з реалізації майно боржника та який було вручено представнику торгівельної організації 05.07.2013 року.

Однак, колегія суддів наголошує на тому, що лист про необхідність повернути майно TOB «Укрспецторг групп» отримало вже після того, як публічні торги з реалізації арештованого майна були проведені і було оформлено Протокол № 11-0955/13 від 08.07.2013 року, відповідно до якого TOB «Імпайр» було визнано переможцем.

Крім того, результати торгів не оскаржувались ні Відповідачем, ні третіми особами, Протокол № 11-0955/13 від 08.07.2013 року на сьогодні не оскаржений, не визнаний недійним та не скасований. Як добросовісний покупець TOB «Імпайр» сплатило повну вартість придбаного майна, кошти, сплачені TOB «»Імпайр» Відповідачем не повертались.

Пунктами 6.1-6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачено обов'язок державного виконавця скласти Акт про проведені прилюдні торги у випадку проведення переможцем торгів оплати за придбане майно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, прийняв вірне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», Державної виконавчої служби України та Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2013 року.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.