Постанова

від 07.10.2013 по справі 908/1753/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.10.2013 р. справа №908/1753/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Агапова О.Л., Склярук О.І.

При секретарі: Савченко І.В. за участю представників сторін: від позивача 1: від позивача 2:не з'явився не з'явився від відповідачів: за участю прокуроране з'явилися Кучер А.Ю. - посвідчення № 004334 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інтертехсервіс" м. Запоріжжя на рішення господарського суду від Запорізької області 22.07.2013р. у справі№ 908/1753/13 /суддя Корсун В.Л./ за позовомЗапорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Запорізької міської ради м.Запоріжжя 2. комунального підприємства "Водоканал" м.Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інтертехсервіс" м. Запоріжжя простягнення 27 696,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ науково-виробниче підприємство "Інтертехсервіс" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2013р. у справі № 908/1753/13 за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м. Запоріжжя та комунального підприємства "Водоканал" м. Запоріжжя до ТОВ науково-виробничого підприємства "Інтертехсервіс" м. Запоріжжя про стягнення 27 696,37грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить апеляційний суд скасувати рішення суду від 22.07.2013р. Свої доводи заявник обґрунтував наступним.

Відповідач не погоджується з розрахунком по показнику рН, а саме в протоколі аналізу (а.с.12) та в журналі (а.с.146) є застереження, що по показнику рН 4,5 наявна погрішність ±0,1, що свідчить про фактичний показник рН у відібраному зразку міг бути як 4,5, так і 4,6. Різниця між цими показниками є значною, оскільки при розрахуванні на підставі показника рН 4,5 застосовується коефіцієнт 10, а при показнику рН 4,6 - коефіцієнт 2. Так, відповідач здійснив розрахунок із застосуванням коефіцієнту 10 за показником 4,5, що складає 27 696,37грн., а при коефіцієнту 2 за показником рН 4,6 - 8 311,33грн.

Також відповідач не погоджується з висновками суду щодо об'єму використаних стічних вод, оскільки на його думку, позивачем 2 включено об'єм споживання стічних вод іншої юридичної особи.

Ухвалою від 15.08.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ТОВ науково-виробничого підприємства "Інтертехсервіс" до розгляду.

Від КП "Водоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд залишити без змін рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2013р., а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшло від відповідача клопотання про прийняття додаткових доказів (копій актів відбору проб та технічного обстеження, протоколів дослідження води тощо). Клопотання обґрунтовано тим, що до господарського суду Запорізької області ТОВ НВП «Інтертехсервіс» вказані докази не мало можливості своєчасно надати, оскільки ухвала від 10.07.2013р., якою призначено судове засідання на 22.07.2013р., надійшла на адресу відповідача лише 26.07.2013р.

Колегією суддів апеляційного суду, розглянувши вказане клопотання відповідача, дійшла висновку про залучення до матеріалів справи доданих документів.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ науково-виробничого підприємства "Інтертехсервіс" з наступних підстав.

Звертаючись до господарського суду Запорізької з позовом про стягнення 27 696,37грн., Запорізький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (позивач 1) та комунального підприємства "Водоканал" (позивач 2) обґрунтував свої вимоги до відповідача наступним.

Згідно ст.ст. 16 Конституції України, ст.ст. 33, 35, 39, 42, 44, 70 Водного кодексу України та умовами договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.12.2006р. № 7055 лабораторією стічних вод КП "Водоканал" 14.01.2013р. проведено контрольний відбір проб стічних вод відповідача, що надходять до міської каналізації для проведення аналізу їх якості та перевірки дотримання допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, про що оформлено акт відбору проб стічних вод від 14.01.2013р. За наслідками проведеного основного хімічного аналізу лабораторією позивач 2 було виявлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин в стічних водах підприємства. Про факт перевищення рівня забруднюючих речовин було проінформовано відповідача телефонограмою. Також, позивачем 2 складено протокол аналізу стічних вод від 16.01.2013р., який підписано начальником лабораторії стічних вод КП "Водоканал" Рябицею Л.Ю. На підставі акту відбору проб стічних вод від 14.01.2013р., протоколу аналізу стічних вод від 16.01.2013р. та договором від 01.12.2006р., позивачем 2 розрахована додаткова плата за перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах відповідача на загальну суму 27 696,37грн. У подальшому позивачем 2 направлено на адресу ТОВ НВП "Інтертехсервіс" претензію від 12.02.2013р. № 1510 про сплату у місячний термін заборгованості. Разом з тим, як стверджує прокурор та позивачі 1, 2, направлена на адресу відповідача претензія залишена останнім без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", просять суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 27 696,37грн. заборгованості зі плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації.

За результатами розгляду позовної заяви господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 22.07.2013р., яким позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 заборгованість з додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації у сумі 27 696,37грн. та судовий збір у сумі 1 720,50грн.

Рішення суду обґрунтоване тим, що між відповідачем та позивачем 2 укладено договір № 7055 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.12.2006р. Згідно п. 3.2.8. цього договору, абонент зобов'язався при перевищенні складу забруднюючих речовин в стічних водах абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, вносити плату за скид наднормативних забруднень Водоканалу, у відповідності з Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 29.05.2003р. № 167, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, зареєстрованого Міністерстві юстиції України від 26.04.2002р. № 402/6690.

Пунктом 3.2.9. додаткової угоди № 2 до договору № 7055 від 01.12.2006р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.12.2010р. внесені наступні зміни: «Відповідальними особами (особами їх заміщаючими) за водопостачання Абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах Абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показів облікових приладів оглядів водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Абонимента, підписання усіх видів актів , виконання приписів представників Водоканалу, Абонент призначає генерального директора Джамбова С.В., головного енергетика Кобзар О.В. та інженера енергетика Коріновського А.А.".

Відповідно до п. 3.2.8. в редакції додаткової угоди від 01.09.2011р. до спірного договору, відбір проб стічних вод водоканалом здійснюється у будь-який час доби без попередження абонента.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2013р. представниками позивача 2 у присутності головного енергетика ТОВ НВП "Інтехсервіс" Кобзаря О.В. у відповідності до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 29.05.2003р. № 167, було здійснено відбір проб для проведення основного та арбітражного аналізів, про що складено акт відбору проб стічних вод від 14.01.2013р.

Вказаний акт відбору був підписаний присутньою уповноваженою особою відповідача - Кобзар О.В. без застережень про будь-які недоліки або неправильні дії з боку позивача 2.

За результатами проведеного хімічного аналізу лабораторією КП "Водоканал" було виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах відповідачем. У зв'язку з цим позивачем 2 було складено протокол аналізу стічних вод від 16.01.2013р., який підписаний завідуючою лабораторією Рябицею Л.Ю.

Вбачається, що КП "Водоканал" на підставі договору від 01.12.2006р. № 7055, акту відбору пломб стічних вод від 14.01.2013р. та протоколу аналізу стічних вод здійснено розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м.Запоріжжя за період з листопада 2012 року по січень 2013 року в сумі 27 696,37грн.

Крім того, 19.02.2013р. КП "Водоканал" направлено на адресу відповідача акт-рахунок від 12.02.2013р. № 7055 та претензію про сплату у місячний термін з моменту отримання претензій суми заборгованості в розмірі 27 696,37грн.

Апеляційний суд погоджується з усіма висновками господарського суду, викладених у рішенні від 22.07.2013р., за винятком висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 27 696,37грн.

Відповідно до п.9.2.2 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя за відхилення показника рН від встановлених меж на одну одиницю застосовуються Кк=2; на 2 і більше одиниць - Кк=10 (а.с.110).

З копії протоколу аналізу стічних вод від 14.01.2013р. вбачається, що по показнику рН зазначено 4,5 з застосуванням погрішності ±0,1.

Якщо застосовувати вказану погрішність +0,1, то показник рН стане 4,6, а якщо -0,1, то показник стане 4,4.

Вказана погрішність не була врахована КП «Водоканал» при розрахунку суми заборгованості з додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації, що є неправильним, оскільки наявність погрішності вказує сам позивач 2 в протоколі аналізу стічних вод (а.с.12).

Допустима концентрація по показнику рН визначена в межах від 6,5 до 9,0. Будь-який показник, який є нижчим або вищим від встановленої норми, є порушенням нормативу забруднення стічних вод.

КП «Водоканал» у розрахунку заборгованості врахував показник 4,5, який на 2 одиниці менший від нижчої границі допустимої концентрації - 6,5. Але з погрішністю +0,1 такий показник буде складати 4,6, що складає менше 2 одиниць від нормативу. Тому з врахуванням вказаної погрішності відповідно п.9.2.2 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя повинен застосовуватись Кк=2, а не Кк=10, як це здійснив у розрахунку позивач 2.

Вказані обставини суттєво впливають на майнові права та інтереси відповідача.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне здійснити власний розрахунок коефіцієнта перевищення показника рН та об'єму стічних вод, які підлягають додатковій сплаті відповідачем (розрахунок позивача 2 - а.с.13).

Що стосується показника хлоридів, то вони залишаються незмінними, сума до сплати складає 2 887,56грн. (без ПДВ).

Що стосується показника рН, то:

979,28 (об'єм стічних вод, м3) х 2 (коефіцієнт кратності перевищення) х 2,062 (норматив плати, грн.) = 4 038,55грн. (плата за скид без ПДВ).

Усього до сплати: 4 038,55грн. (сума до сплати по показнику рН) + 2 887,56грн. (сума до сплати по показнику хлоридів) = 6 926,11грн. + 1 385,22грн. (ПДВ) = 8 311,33грн.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ НВП "Інтертехсервіс" є частково обґрунтованою, яка підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2013р. у справі № 908/1753/13 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З урахуванням вимог ст. 49 ГПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу ТОВ НВП "Інтертехсервіс", апеляційний суд стягує з позивача 2 судовий збір у сумі 258,15грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2013р. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 99, 101-103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інтертехсервіс" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2013р. у справі № 908/1753/13 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2013р. у справі №908/1753/13 скасувати частково.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інтертехсервіс" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а, код ЄДРПОУ 31189892, р/р 26004020048980 в ФКБ "Фінанси та кредит" м. Запоріжжя, МФО 313731) на користь комунального підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 26002045720001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) - 8 311,33грн. (вісім тисяч триста одинадцять) грн. 33 коп. заборгованості з додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інтертехсервіс" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а, код ЄДРПОУ 31189892, р/р 26004020048980 в ФКБ "Фінанси та кредит" м. Запоріжжя, МФО 313731) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м.Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м.Запоріжжя (Орджонікідзевський район), № рахунку 31215206783007, символ звітності 206, з використанням параметру RR - 83) - 516,30грн. судового збору.

Стягнути з комунального підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 26002045720001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інтертехсервіс" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а, код ЄДРПОУ 31189892, р/р 26004020048980 в ФКБ "Фінанси та кредит" м. Запоріжжя, МФО 313731) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 258,15грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Л. Агапов

О.І. Склярук

Надруковано: 8 прим.:

1скаржнику, 2. позивачам

1. прокурору

1.прокуратура Д/о

1. ДАГС, 1. до справи

1. ГСЗО