Ухвала

від 29.10.2013 по справі 908/1753/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/46/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

29.10.2013 Справа № 908/1753/13

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву (зауваження) товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Інтертехсервіс” від 01.08.13 за № 39/13-68-3 на протоколи судового засідання від 10.07.13 та від 22.07.13 у справі № 908/1753/13

          за позовною заявою: Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури (69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

          позивача 1: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206

          позивача 2: комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61

          до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Інтертехсервіс”, 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а

          про стягнення плати у розмірі 27 696,37 грн. за скид наднормативних забруднень

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

22.05.13 до господарського суду звернувся Запорізький міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (позивач 1) та комунального підприємства “Водоканал” (позивач 2) до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Інтертехсервіс” (далі ТОВ НВП “Інтертехсервіс”) про стягнення з відповідача заборгованості із додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації комунального підприємства “Водоканал” (КП “Водоканал”) в сумі 27 696,37 грн.

22.05.13 автоматизованою системою документообігу суду визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л. Ухвалою від 22.05.13 судом порушено провадження у справі № 908/1753/13, справі присвоєно номер провадження 17/46/13.

22.07.13 рішенням суду у справі № 908/1753/13 позов Запорізького міжрайонного екологічного прокурора … про стягнення з ТОВ НВП “Інтехсервіс” заборгованості із додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему КП “Водоканал” в сумі 27 696,37 грн. задоволено у повному обсязі. Вказаним рішенням судом присуджено до стягнення з відповідача на користь КП “Водоканал” 27 696,37 грн. заборгованості з додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації та 1720,50 грн. в доход Державного бюджету України.

          У зв'язку з надходженням 02.08.13 до господарського суду апеляційної скарги ТОВ НВП “Інтертехсервіс”, матеріали вказаної справи були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

           02.08.13 до господарського суду від ТОВ НВП “Інтертехсервіс” надійшла заява про зауваження від 01.08.13 № 39/13-68-3 на протоколи судового засідання від 10.07.13 та від 22.07.13 у справі № 908/1753/13 та клопотання про поновлення строку на подання зауважень на вказані протоколи.

05.08.13 протоколом автоматичного перерозподілу справи між суддями, враховуючи відпустку судді-доповідача вказану заяву про зауваження від 01.08.13 № 39/13-68-3 до протоколів передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.

          Ухвалою від 05.08.13 судом розгляд заяви про зауваження до протоколів судового засідання від 10.07.13 та від 22.07.13 у справі № 908/1753/13 відкладенню до повернення матеріалів справи № 908/1753/13 до господарського суду Запорізької області.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи № 908/1753/13 із суду апеляційної інстанції розпорядженням від 29.10.13 № С-186/13 заяву про зауваження до протоколів судового засідання від 10.07.13 та від 22.07.13 призначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Обґрунтовуючи свою заяву від 01.08.13 № 39/13-68-3 ТОВ НВП “Інтертехсервіс” посилається на ст. 811 ГПК України зазначивши, що відповідач з матеріалами справи ознайомився 01.08.13. На думку останнього, у протоколах судового засідання від 10.07.13 та від 22.07.13 у справі № 908/1753/13 допущені неправильності, а саме: в обох протоколах зазначено, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення, ТОВ НВП “Інтертехсервіс” просить суд поновити строк подання зауважень на протоколи судових засідань від 10.07.13 та 22.07.13, розглянути та прийняти зауваження на протоколи судових засідань від 10.07.1 та 22.07.13.

Розглянувши клопотання про поновлення строку та зауваження на протоколи судових засідань від 10.07.13 та 22.07.13 у справі № 908/1753/13 суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 811 ГПК України, в судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; 3) № справи і найменування сторін; 4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, ін. учасників судового процесу або про причини їх неявки; 5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; 6) усні заяви і клопотання сторін та ін. осіб, які беруть участь у справі; 7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у 3-денний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись з протоколами і протягом 5-ти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 811 ГПК України, господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом 5 днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, відповідач в ході розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/1753/13 участі не приймав, в судові засідання по справі призначені на 10.07.13 та 22.07.13 не з'являвся.

01.08.13 представник позивача ознайомився з матеріалами справи № 908/1753/13 та звернувся до суду із зауваженнями на протоколи судових засідань від 10.07.13 та від 22.07.13, оскільки він вважає, що у вказаних вище протоколах судом не вірно зазначено, що відповідача про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Розглянувши клопотання ТОВ НВП “Інтертехсервіс” викладене у заяві про зауваження від 01.08.13 № 39/13-68-3 в частині поновлення строку для надання зауважень на протоколи від 10.07.13 та 22.07.13, господарський суд визнав причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, у зв'язку із чим пропущений строк для подання зауважень на протоколи від 10.07.13 та 22.07.13 у справі № 908/1753/13 судом відновлено.

Згідно із п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (із відповідними змінами), розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.1. вищевказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Частиною 1 ст. 64 ГПК України закріплено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.           

Згідно із ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

У абзаці третьому п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 передбачено, що за змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, примірники ухвали від 22.05.13 про порушення провадження по справі № 908/1753/13 надіслані судом всім учасникам у справі, у т.ч. на адресу ТОВ НВП “Інтертехсервіс” (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а), яка повідомлена суду Запорізьким міжрайонним екологічним прокурором при подачі до господарського позовної заяви від 21.05.13 № 60-833 вих.-13.

Вказане підтверджується: відтиском штампу на останньому аркуші ухвали від 22.05.13 у даній справі з зазначенням кількості примірників - 6, за вих. від 24.05.13 № 09-11а/5942, копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 27.05.13 та фіскальним чеком від 27.05.13 № 9135.

Ухвала від 22.05.13 про порушення провадження по справі № 908/1753/13, яка направлена судома на адресу відповідача, до господарського суду від підприємства зв'язку не поверталась, докази отримання вказаної ухвали від підприємства зв'язку також до суду не надходили.

Правильність адреси ТОВ НВП “Інтертехсервіс” підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 925609, наданим на запит господарського суду Запорізької області, згідно із яким (витягом) … станом на 21.05.13, тобто станом на час розгляду справи № 908/1753/13 в суді, місцезнаходженням юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Інтертехсервіс” є: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, вбачається, що ухвала від 22.05.13 про порушення провадження по справі № 908/1753/13 судом була надіслана за належною адресою відповідача.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час судового засідання призначеного на 10.07.13.

Враховуючи неявку в судове засідання 10.07.13 представників позивача 1 та відповідача, розгляд справи було відкладено на 22.07.13. Екземпляр вказаної ухвали надіслано судом всім учасникам у справі, у т.ч. на адресу відповідача - 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а. Вказане підтверджується відтиском штампу на останньому аркуші ухвали від 10.07.13 з зазначенням кількості примірників - 6, за вих. від 11.07.13 № 09-11а/7632, копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 12.07.13 та фіскальним чеком від 12.07.13 № 1944.

Ухвала від 10.07.13 про відкладення розгляд справи № 908/1753/13, яка направлена судома на адресу відповідача, до господарського суду від підприємства зв'язку також не поверталась, докази отримання вказаної ухвали відповідачем від підприємства зв'язку до суду не надходили.

Оскільки, ухвала від 10.07.13 про відкладення розгляду справи № 908/1753/13 надіслана судом за належною адресою відповідача згідно з вимогами ст. 87 ГПК України, то вважається, що вказаний учасник судового процесу про час і місце розгляду справи у судовому засіданні 22.07.13 належно повідомлений.

Доказами повідомлення відповідача про дату та час судових засідань призначених судом на 10.07.13 та на 22.07.13 є долучені до матеріалів справи засвідчені копії реєстрів поштових відправлень суду (про які зазначалось вище).

Зазначене вище надає суду підстави стверджувати, що ТОВ НВП “Інтертехсервіс”, відповідач у справі № 908/1753/13, був належним чином, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, повідомлений судом про дату, час та місце судових засідань призначених на 10.07.13 та на 22.07.13 у цій справі – за місцезнаходженням вказаного відповідача зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Вказане спростовує твердження відповідача про відсутність у справі № 908/1753/13 доказів повідомлення відповідача про дату, місце і час судового засідання у цій справі.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що:

- матеріалами справи № 908/1753/13 підтверджується, що судом при направленні на адресу учасників у даній справі ухвал від 22.05.13 та від 10.07.13 було виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України,

- згідно все із тією ж нормою ч. 1 ст. 64 ГПК України ТОВ НВП “Інтертехсервіс” вважається повідомленим про день час і місце розгляду судом справи № 908/1753/13,

- судом зауваження ТОВ НВП “Інтертехсервіс” на протоколи судового засідання від 10.07.13 та від 22.07.13 у справі № 908/1753/13 відхиляються через надуманість і безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 811, 86 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

Відновити строк для подання зауважень на протоколи від 10.07.13 та 22.07.13 у справі № 908/1753/13.

Відхилити зауваження товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Інтертехсервіс” на протоколи судового засідання від 10.07.13 та від 22.07.13 у справі № 908/1753/13.

          Ухвалу направити сторонам у справі та прокурору.           

Суддя                                                   В.Л. Корсун