Рішення

від 25.09.2013 по справі 910/9018/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9018/13 25.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський шовковий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелен Лайн"

про стягнення 26 481,11 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Судді: Котков О.В.

Спичак О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сивець Я.В.- представник за довіреністю;

від відповідача: Хатнюк В.Є. - представник за довіреністю.

В судовому засіданні 25 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Київський шовковий комбінат" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелен Лайн" (надалі - відповідач) про стягнення 26 481,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/9018/13. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2013.

В судове засідання, призначене на 10.07.2013 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи

Представник відповідача надав відзив на позов.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 на підставі п. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд продовжив строки розгляду справи.

Суд оголосив перерву до 29.07.2013 о 15:00.

В судове засідання, призначене на 29.07.2013 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи. Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 розгляд справи вирішено здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №910/9018/13 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 розгляд справи призначено на 02.09.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013, у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, передано для розгляду справу колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П., Спичак О.М. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 представники сторін з'явились у судове засідання та надали усні пояснення по суті спору. У судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2013.

В судове засідання, призначене на 25.09.2013, з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи для долучення до матеріалів справи. Проти позову заперечує.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 між Публічним акціонерним товариством "Київський шовковий комбінат" (далі за текстом - позивач, ПАТ "Київський шовковий комбінат") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хелен Лайн" (далі за текстом - відповідач, ТОВ "Хелен Лайн") було укладено договір на оренду нежитлового приміщення № 226/12 (далі за текстом - договір).

Згідно умов договору позивач передає, а відповідач приймає для здійснення власної господарської діяльності, за плату і на певний строк у користування майно.

Майном є об'єкт оренди за договором, нежитлове приміщення, загальною площею 487,7 кв.м., з яких: під офіс - 31,3 кв.м. та 16,6 кв.м., під склад - 171,9 кв.м., під виробництво - 267,9 кв.м., за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 60. Загальний розмір орендної оплати за договором в місяць склав 13 380,86 грн. (пункт 1.2, 1.3. договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу, а останній прийняв в орендне тимчасове використання нежитлове приміщення, що підтверджується актом приймання - передачі приміщення від 31.08.2012, підписаного обома сторонами без будь-яких зауважень тощо.

Пунктом 3.2 договору, передбачено, що відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, визначений в п.11 договору.

Позивач до 03 числа поточного місяця виставляє відповідачу рахунок на сплату орендної плати, на відшкодування спожитих комунальних та експлуатаційних послуг.

Відповідач сплачує рахунки не пізніше 10 числа поточного місяця та самостійно отримує від Позивача вищевказані рахунки на сплату.

У пункті 10.6. договору передбачено, що договір може бути розірваний за домовленістю сторін, що оформляється додатковою угодою до договору або відповідно до п.10.7, який передбачає: 1) настання закінчення строку дії договору; 2) одностороннього розірвання орендодавцем; 3) загибелі об'єкту; 4) достроково за погодженням сторін або за рішенням суду; 5) банкротства орендаря.

25.12.2012 сторони домовились про дострокове розірвання договору, а саме з 10.01.2013, на виконання чого позивач підписав та передав відповідачу відповідну додаткову угоду та Акт прийому-передачі приміщення.

Однак відповідач звільнивши приміщення після розірвання договору порушив вимоги п.п. 3.2, 3.4, 3.5 щодо оплати рахунків на орендну плату, на відшкодування спожитих комунальних та експлуатаційних послуг на суму 16 994,77 грн.

Позивач на врегулювання спору в досудовому порядку направив на адресу відповідача претензію від 30.04.2013 з вимогою сплатити заборгованість. Однак, станом на час вирішення спору, відповідач свої зобов'язання перед позивач не виконав.

Відповідно до п.8.2 договору, орендар несе наступну відповідальність: за невнесення або несвоєчасне внесення плати за користування приміщеннями (далі за текстом - заборгованість) орендодавець має право застосувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення такого платежу; за прострочення внесення плати за користування приміщеннями понад 30 днів з орендаря додатково стягується штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості; у випадку неповернення або несвоєчасного звільнення приміщень, орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщеннями за час прострочення; у випадку використання приміщень не за цільовим призначенням, вказаним в п.1.3. договору, орендар сплачує штраф у розмірі 10% від суми орендної плати за місяць. Крім того, орендар повинен протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення від орендодавця ліквідувати дане порушення.

На підставі вищезазначеного, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 16 994,77 грн.; суму штрафу в розмірі 8 497,38 грн.; суму процентів в розмірі 164,83 грн.; суму пені в розмірі 824,13 грн.

Крім того, 02.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява про збільшення позовних вимог. Зроблений відповідний розрахунок штрафних санкцій станом на 02.09.2013, на підставі чого позивач просить суд збільшити позовні вимоги ПАТ "Київський шовковий комбінат" та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 27 420,71 грн., що складається з суми основного боргу в розмірі 16 994,77 грн., суми штрафу в розмірі 8 497,38 грн., суми процентів в розмірі 329,65 грн., суми пені в розмірі 1 598,91 грн.

Відповідач визнає позовні вимоги лише в частині, що обґрунтовує наступним.

Відповідач зазначає, що за період дії договору з 31.08.2012 по 09.01.2013 загальний розмір орендної плати за весь період користування приміщенням становив 57 408,20 грн. За цей період орендар сплатив на користь орендодавця, на підставі виставлених останнім рахунків, суму орендної плати в розмірі 53 523,44 грн.

Таким чином, заборгованість орендаря перед орендодавцем з оплати орендних платежів становить 3 884,76 грн.

Відповідач визнає наявність вищезгаданої заборгованості перед позивачем та не заперечує проти вимог позивача про стягнення із відповідача суми орендної плати в розмірі 3 884,76 грн.

Позивачем включено до вимоги про стягнення із відповідача суми основного боргу в розмірі 16 994,77 грн. вимогу про стягнення із відповідача витрат на опалення в сумі 13 110,00 грн., нарахованих за період листопад-грудень 2012.

Відповідач не визнає позовні вимоги позивача в цій частині та вважає їх безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що орендар крім орендної плати відшкодовує також орендодавцю: вартість спожитої електроенергії - порядок відшкодування якої встановлюється на підставі окремого договору, укладеного з орендарем; вартість спожитих комунальних послуг - на підставі окремих рахунків орендодавця; вартість експлуатаційних послуг - на підставі окремих рахунків орендодавця.

В п. 3.5. договору сторони узгодили, що орендодавець до 03 числа поточного місяця виставляє орендарю рахунки на відшкодування спожитих комунальних і експлуатаційних послуг, а орендар оплачує ці рахунки не пізніше 10 числа поточного місяця та самостійно отримує від орендодавця ці рахунки.

Відповідач зазначає, що в період дії договору орендодавець надав орендарю, а останній самостійно отримав від орендодавця і оплатив рахунки на оплату експлуатаційних витрат та витрат на комунальні послуги (водопостачання) на загальну суму 5 313,53 грн. Крім того, відповідач зазначає, що вимога позивача про стягнення із відповідача витрат на опалення в сумі 13 110,00 грн., нарахованих за період листопад-грудень 2012 є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідач вказує на те, що орендодавець не опалював приміщення протягом листопада-грудня 2012. Всупереч вимогам п.3.4, 3.5 договору орендодавець не надавав, а орендар не отримував рахунки на оплату витрат з опалення за листопад-грудень 2012 в сумі 13 110,00 грн. Позивач документально не підтвердив та не обґрунтував факту понесених ним витрат з опалення орендованих орендарем приміщень і розміру цих витрат, в період листопад - грудень 2012, та не підтвердив чому ці витрати складають суму саме 13 110,00 грн. Відповідно до рахунків-фактур №ШК-0001926 від 06.12.2012, №ШК-0001645 від 23.11.2012 орендодавцем нараховано до сплати орендарю рівні суми витрат на опалення: по 6 555,00 грн. за листопад та грудень 2012, при цьому витрат за листопад було нараховано за 15 днів, а в грудні за 31 день.

Відповідач визнає штраф у розмірі 50% від заборгованості орендаря перед орендодавцем з оренди приміщень, що складає 3 884,76 грн., у сумі 1 942,38 грн.

Крім того, відповідач визнає пеню у сумі 187,20 грн. та 3% річних у сумі 37,44 грн. В задоволенні решти позовних вимог просить суд відмовити.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З положень ст. 762 Цивільного кодексу України вбачається, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.2 договору, передбачено, що відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, визначений в п.11 договору.

Позивач до 03 числа поточного місяця виставляє відповідачу рахунок на сплату орендної плати, на відшкодування спожитих комунальних та експлуатаційних послуг.

Відповідач сплачує рахунки не пізніше 10 числа поточного місяця та самостійно отримує від Позивача вищевказані рахунки на сплату.

Як слідує з матеріалів справи, за період дії договору з 31.08.2012 по 09.01.2013 загальний розмір орендної плати за весь період користування приміщенням становив 57 408,20 грн., що вбачається з рахунків-фактур, які виставлялись ПАТ "Київський шовковий комбінат" на користь ТОВ "Хелен Лайн".

На підставі виставлених позивачем рахунків, відповідачем було сплачено суму орендної плати в розмірі 53 523,44 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 13 110,00 грн. витрат на опалення, нарахований за період листопад-грудень 2012.

Як відомо з матеріалів справи, в період дії договору орендодавець надав орендарю, а останній самостійно отримав від орендодавця і оплатив рахунки на оплату експлуатаційних витрат та витрат на комунальні послуги (водопостачання) на загальну суму 5 313,53 грн., що підтверджується наступними рахунками-фактурами: №ШК-000112 від 31.08.2012, №ШК - 0001314 від 28.09.2012, №ШК - 0001506 від 31.10.2012, №ШК - 0001746 від 30.11.2012, №ШК - 0001990 від 31.12.2012.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на опалення в сумі 13 110,00 грн., нарахованих за період листопад-грудень 2012 є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В порушення п.3.4, 3.5 договору орендодавець на надавав, а орендар не отримував рахунки - фактури на оплату витрат з опалення за листопад-грудень 2012 в сумі 13 110,00 грн. Позивач не надав доказів в підтвердження направлення на адресу відповідача рахунків-фактур №ШК - 0001926 від 06.12.2012 та №ШК - 0001645 від 23.11.2012, всупереч вимогам п.3.4, 3.5 договору.

З огляду на вищезазначене, заборгованість орендаря перед орендодавцем з оплати орендних платежів становить 3 884,76 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Станом на час розгляду справи доказів повернення Орендарем Орендодавцю суми заборгованості по договору до суду не представлено.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено судом перерахунок заявлених позовних вимог, відповідно до якого штрафні санкції складають:

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 3884.76 10.01.2013 - 09.06.2013 151 7.5000 % 0.041 %* 241.07 3884.76 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 95.36 3884.76 13.08.2013 - 02.09.2013 21 6.5000 % 0.036 %* 29.06

Таким чином, загальна сума пені за додатковим підрахунком суду складає 365,49 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 3884.76 10.01.2013 - 02.09.2013 236 3 % 75.35

Таким чином, загальна сума 3% річних за додатковим підрахунком суду складає 75,35грн.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили, що, орендар несе наступну відповідальність за прострочення внесення плати за користування приміщеннями понад 30 днів з орендаря додатково стягується штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості.

На підставі п.8.2. договору та норм чинного законодавства, за додатковим підрахунком суду, сума штрафу складає: 3 884,76 грн. (сума боргу) * 50% = 1 942,38 грн.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення основного боргу - 3 884,76 грн., 3% річних у сумі 75,35 грн., пеню у сумі 365,49 грн., штраф у сумі 1 942,38 грн.

Статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київський шовковий комбінат" задоволено частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелен Лайн" (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 3А, кв. 68, р/р 26004242613 в Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний номер юридичної особи 34427200) на користь Публічного акціонерного товариства "Київський шовковий комбінат" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 60, р/р 260010133047 в "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627, ідентифікаційний номер юридичної особи 00306822) грошові кошти: основний борг у сумі 3 884,76 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 76 копійок), 3% річних у сумі 75,35 грн. (сімдесят п'ять гривень 35 копійок), пеню у сумі 365,49 грн. (триста шістдесят п'ять гривень 49 копійок), штраф у сумі 1 942,38 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок дві гривні 38 копійок) та судовий збір у сумі 393,28 грн. (триста дев'яносто три гривні 28 копійок). Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.09.2013.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Судді: О.В. Котков

О.М. Спичак