Рішення

від 07.10.2013 по справі 5019/2069/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2013 р. Справа № 5019/2069/12

За позовом Збаразької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області с. Доброводи, Збаразький район, Тернопільська область

до Виробничо-комерційної фірми "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Рівне

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : Целенко Т.І.- за довіреністю №15/2529 від 14.05.2013 року

Івахів Н.Б.- за довіреністю №15/4962 від 18.09.2013 року

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі №5019/2069/12 від 11.03.2013 року у позові Збаразької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області до Виробничо-комерційної фірми "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 у справі № 5019/2069/12 рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2013 скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання Виробничо-комерційної фірми "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю усунути протікання бетонних резервуарів в станції очистки та влаштувати ізоляцію самопливного колектора вводу стічних вод в будівлю очисних споруд, що прокладений вище відмітки землі. В цій частині прийнято нове рішення. Зобов'язано Виробничо-комерційну фірму "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю усунути протікання бетонних резервуарів в станції очистки та влаштувати ізоляцію самопливного колектора вводу стічних вод в будівлю очисних споруд, що прокладений вище відмітки землі. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2013 року у справі №5019/2069/12 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року та рішення господарського суду Рівненської області від 11.03.2013 року скасовано. Справу №5019/2069/12 вирішено передати на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

У постанові Вищого господарського суду України від 12.08.2013року зазначено, що приймаючи постанову, апеляційний господарський суд дійшов до передчасного висновку, що протікання бетонних резервуарів у станції очистки та відсутність ізоляції самопливного колектора вводу стічних вод в будівлю очисних споруд, що прокладений вище відмітки землі, є прихованими недоліками, а тому Виробничо-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКО" зобов'язана їх усунути; вимоги щодо пофарбування та штукатурення будівлі очисних споруд, відстійника, металевих, конструкцій, встановлення вентилятора у карантинному відділенні не підлягають задоволенню, оскільки вказані роботи включені підрядником в акти виконаних робіт і прийняті замовником; дороблення відмостки біля першого відстійника та закладення отворів у стіні біля вентиляторів є явними (неприхованими) недоліками і не були відомі замовнику під час завершення робіт, замовник у порушення частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України негайно не заявив про недоліки виконаних робіт, і він втратив право вимагати їх усунення.

Також у постанові Вищого господарського суду зазначено, що відповідач 21.01.2013р., до прийняття рішення у справі, звернувся до суду першої інстанції із заявою про застосування строку позовної давності, а приймаючи рішення та постанову, місцевий та апеляційний господарські суди не дослідили заяву відповідача про застосування строків позовної давності, тобто неповно з'ясували фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Після надходження матеріалів справи №5019/2069/12, 06.09.2013 року за результатами проведеного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кочергіної В.О.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представники в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд зобов`язати Виробничо-комерційну фірму "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю усунути недоліки виявлені при проведені судової будівельно-технічної експертизи по реконструкції локальних очисних споруд з станцією знезараження Збаразької виправної колонії (№63), а саме: генеральному підряднику надати в повному обсязі виконавчу документацію; генеральному підряднику усунути протікання бетонних резервуарів в станції очистки; генеральному підряднику влаштувати ізоляцію самопливного колектора вводу стічних вод в будівлю очисних споруд, що прокладений вище відмітки землі; пофарбувати будівлю очисних споруд ззовні, в середині, місцями поштукатурити; доробити відмостку біля первинного відстійника; пофарбувати всередині будівлю первинного відстійника; пофарбувати металеві конструкції в будівлі первинного відстійника; провести ремонт колодязів біля каналізаційної насосної станції - 4шт; закласти отвори в стіні біля вентиляторів; встановити вентилятор в карантинному відділені та зобов'язати відповідача здати в експлуатацію локальні очисні споруди з станцією знезараження протягом одного (1) місяця гідно вимог СНіП та БНіП.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 20/12/01 від 20.12.2006 на реконструкцію локальних очисних споруд з станцією знезараження та за договором №30/11/01-07 від 30.11.2007р.. Також вказує що між позивачем та відповідачем укладені: додаткова угоду №30/11/01-07 на загальну суму 49 516 грн. 80 коп., та додаткова угода до договору №20/12/01 якою збільшено вартість робіт на суму 29 385 грн. 90 коп. Наголошують, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором № 20/12/01 від 20.12.2006 на реконструкцію локальних очисних споруд з станцією знезараження, договором №30/11/01-07 від 30.11.2007р., актом обстеження від 25.03.2009 року, висновком судово-будівельної експертизи №1098 від 30.11.2010 року, копією листа вимоги Збразької виправної колонії до виробничо-комерційної фірми "ВКО" від 05.06.2012 року №15/3187, копією додаткової угоди №30/11/01-07, копією додаткової угоди до договору №20/12/01.

19.09.2013 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у яких зазначає, що строк позовної давності не може бути застосований відповідно до п. 1 ст.864 ЦК України "Початок перебігу позовної давності в окремих випадках" якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлений про недоліки. Вважає, що гарантійний термін на роботи становить 240 місяців (20 років) згідно наданої пропозиції ВКФ "ВКО". Звертає увагу суду на те, що в цілому об'єкт не приймався. Акт про здачу об'єкта в експлуатацію відсутній. Наголошує, що п.2 ст.864 Цивільного кодексу України передбачає, якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято Замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому. Зазначає, що Наказом Держбуду від 27.01.2005р. №21, щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004р. № 1243 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затверджено "Акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення" який між сторонами складений не був.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

У відзиві на позов (вх. № 01-07/773/13/78 від 21.01.2013р.) зазначив, що відповідно до частини першої ст.863 Цивільного кодексу України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником. Заявив клопотання про застосування строків позовної давності та просить суд на підставі ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України відмовити у позові повністю.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

13.11.2006 р. головою тендерного комітету Збаразької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань №63 Амброзом Д.В. затверджено тендерну документацію на закупівлю робіт з реконструкції очисних споруд, каналізації. Відповідно до протоколу №15 від 14.12.2006 р. засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю робіт переможцем відкритих торгів визначено ВКФ "ВКО", м. Рівне. За умовами тендерної пропозиції вартість робіт становить 649 901, 00 гривень, гарантійний строк на роботи 240 місяців, строк виконання робіт - 8 місяців.

На виконання робіт СМП "Тернобуд" було розроблено робочий проект реконструкції очисних споруд каналізації установи ВК-63 в с.Доброводи Збаразького району Тернопільської області.

За результатами проведеного тендеру 20.12.2006 року між Збаразькою виправною колонією управління Державного департаменту України з питань виконання покарань (№63) в Тернопільській області (замовник) та Виробничо-комерційною фірмою "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (виконавець) було укладено договір №20/12/01.

Відповідно до розділу 1 цього договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик виконати комплекс робіт по реконструкції локальних очисних споруд з станцією знезараження продуктивністю 200 м.куб./доб. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідальністю обсягів і вартості виконуваних робіт проектам, кошторисам і будівельним нормам та правилам, а матеріалів, устаткування і обладнання - державним стандартам і технічним вимогам, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність виконавця.

Пунктом 2.4 договору на виконавця покладено обов'язок здійснити виконання робіт у відповідності з цим договором, проектно-кошторисною документацією; - своєчасно та за власні кошти усунути недоліки, виявлені в процесі приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна вартість робіт, доручених для виконання за цим договором складає 649 901,00 гривень.

Відповідно до п.3.2 договору розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку та терміни: - аванс на виконання робіт у розмірі 50% від суми виділених річних коштів у термін не пізніше 5 календарних днів з моменту надходження коштів з Державного бюджету на розрахунковий рахунок Замовника. Виконавець використовує аванс для придбання товарно-матеріальних цінностей та здійснення авансування підрядників протягом 3-х місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористання суми авансу повертаються Замовнику. В подальшому розрахунки за фактично виконані роботи проводяться в 3-х денний термін з дня надходження коштів, виходячи з об'ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі актів Ф-2 та довідки Ф-3 затверджених сторонами.

За приписами п.4.1 договору, Виконавець щомісячно на підставі об'ємів виконаних робіт складає акт Ф-2 та довідку Ф-3 у двох примірниках і погоджує його з замовником до 23 числа звітного місяця.

У відповідності п. 4.5. договору по завершенню виконання робіт виконавець передає замовнику виконавчу та кошторисну документацію в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.6. договору якщо при завершенні виконання будівельних робіт на об'єктах буде виявлена невідповідність виконання робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, технічним умовам та вимогам внаслідок незадовільного виконання робіт, поганої якості матеріалу або невідповідність креслень та технічної документації, сторонами складається двосторонній акт з переліком доопрацювань.

Згідно п. 5.1. договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань. 03.12.2007 року у зв'язку із збільшенням обсягів робіт додатковою угодою до договору №20/12/01 збільшено вартість робіт на суму 29 385,90 гривень. 30.11.2007 року сторонами укладено договір № 30/11/01-07 на загальну суму 49 516,80 гривень, якою передбачено виконання комплексу пусконалагоджувальних робіт.

Пунктом 1.1. цього договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик виконати комплекс пусконалагоджувальних робіт по об'єкту реконструкції локальних очисних споруд з станцією знезараження, продуктивністю 200 куб.м./доб., Збаразької ВК №63 в с. Доброводи, Збаразького р-ну, Тернопільської обл.

Відповідно до п.3.1. договору строки виконання виконавцем робіт за даним договором становлять 1 (один) місяць. Виконавець приступає до виконання робіт з моменту підписання Договору сторонами, а також після передачі замовником об'єкту для проведення робіт.

На виконання укладеного договору підрядником виконано роботи по реконструкції очисних споруд, про що складено акти за формою КБ - 2 за період з березня 2007 р. по грудень 2007 р. (акти виконаних робіт в матеріалах справи).

Доказів щодо виконання сторонами договору від 30.11.2007 р. про здійснення комплексу пусконалагоджувальних робіт суду не надано.

Як вбачається з довідки, виданої бухгалтерією Збаразької ВК № 63, згідно договору від 20.12.2006 р. №20/12/01 та додатку до договору від 03.12.2007 р. ВКФ "ВКО" у формі ТОВ перераховано, 695906,80 грн., у тому числі у 2006 році - 131323,60 грн., 2007 році - 564583,20 грн.

Після завершення виконання робіт в результаті гідро випробувань ємкостей очисних споруд виявлено протікання, після чого Збаразька виправна колонія (№63), з метою виявлення недоліків при реконструкції, звернулась до випробувальної лабораторії ТОВ "Агробуд" м. Тернопіль для обстеження якості бетону, укладеного в стіни та підлогу очисних споруд.

25.03.2009 року випробувальною лабораторією ТОВ "Агробуд" здійснено обстеження та складено акт обстеження, відповідно до якого встановлено, що роботи по реконструкції очисних споруд виконані з порушенням вимог проектної документації, а саме: не виконана зрубка існуючих цегляних пілястр; бетонна підлога в І і II резервуарах виконана товщиною 40-50 мм., замість проектної 200 мм. Збаразька виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№63) листом зверталась до Виробничо-комерційної фірми "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з вимогою усунути недоліки виявлені при реконструкції до 31.05.2009 р. Однак, відповіді Виробничо-комерційна фірма "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не надала та недоліки не усунула.

За таких обставин управління департаменту виконання покарань в Тернопільській області звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом зобов'язати виробничо-комерційну фірму "ВКО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю усунути недоліки виявлені при будівництві локальних очисних споруд з станцією знезараження Збаразької виправної колонії (№63).

Господарським судом Тернопільської області призначено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої виявлено ряд недоліків, а саме: якість виконаних будівельних робіт по реконструкції локальних очисних споруд з станцією знезараження продуктивністю 200 куб.м./доб. Збаразької виправної колонії (№63) не відповідає проектним рішенням та вимогам СНІП та БНіП; при будівництві (реконструкції) комплексу локальних очисних споруд з станцією знезараження продуктивністю 200 куб.м./доб. Збаразької виправної колонії (№63) с. Доброводи, допущено ряд відхилень від проекту та вимог будівельних норм і правил; при огляді будівлі блоку фільтрів встановлена повна невідповідність виконаних робіт вимогам проекту та будівельним нормам. На виконані роботи відсутні виконавча документація на використані матеріали. Вищевказані недоліки являються порушенням вимог будівельних норм ДБН А.З.1-5-96; виявлено протікання резервуарів, із-за неякісного бетонування стінок і днища відстійників підрядником. Ним проведена робота, без погодження із замовником, по ізоляції днища і стінок герметизуючою поліетиленовою плівкою, що не дало очікуваного результату так як резервуари протікають; роботи виконані з відхиленням від вимог проекту та будівельних норм і вартість робіт згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1098 становить - 148 950 гривень.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача, оцінюючи їх у сукупності судом до уваги приймається наступне:

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України ).

Правовідносини сторін спору виникли у зв'язку з виконанням договорів підряду 320/12/01 від 20.12.2006р. та №30/11/01-07 від 30.11.2007р. Правове регулювання відносин будівельного підряду здійснюється положеннями ст.ст.875 - 886 ЦК України, а також загальними положеннями про підряд.

За змістом ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Позивачем заявлено вимоги про надання в повному обсязі виконавчої документації; усунення недоліків виконаних підрядних робіт, а саме усунути протікання бетонних резервуарів в станції очистки; влаштувати ізоляцію самопливного колектора вводу стічних вод в будівлю очисних споруд, що прокладений вище відмітки землі; пофарбувати будівлю очисних споруд ззовні, в середині, місцями поштукатурити; доробити відмостку біля первинного відстійника; пофарбувати всередині будівлю первинного відстійника; пофарбувати металеві конструкції в будівлі первинного відстійника; провести ремонт колодязів біля каналізаційної насосної станції - 4шт; закласти отвори в стіні біля вентиляторів; встановити вентилятор в карантинному відділені; зобов'язання відповідача здати в експлуатацію локальні очисні споруди з станцією знезараження протягом одного (1) місяця згідно вимог СНіП та БНіП.

Частиною 1 ст. 877 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

За загальним правилом, сформульованим у частині 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до статті 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

За змістом ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.3 даної норми права якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт відхилення підрядника від умов проектно-кошторисної документації, який призвів до протікання очисних споруд, що унеможливлює експлуатацію об'єкту підрядних робіт за призначенням. Недолік виконаних підрядних робіт було виявлено Замовником при гідро випробуваннях об'єкта підряду.

Актом обстеження від 25.03.2009р. якості бетону, укладеного в стіни та підлогу очисних споруд установи ВК-63 в с. Доброводи Збаразького району Тернопільської області, складеним випробувальною лабораторією ТОВ "Агробуд-Є" (м. Тернопіль), висновком №1098 судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2010 р., призначеної та проведеної у справі господарського суду Тернопільської області №3/136-2031 встановлено, що при будівництві (реконструкції) комплексу локальних очисних споруд з станцією знезараження продуктивністю 200 куб.м/добу. Збаразької ВК №63 Тернопільської області допущено ряд відхилень від проекту та вимог будівельних норм і правил. Висновком будівельно-технічної експертизи встановлено неякісне бетонування стінок і днища відстійників, інші недоліки виконання робіт.

Враховуючи вищенаведені правові норми та те, що такі недоліки виконаних підрядних робіт як протікання бетонних резервуарів в станції очистки не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття виконаних підрядних робіт суд вважає останні прихованими недоліками.

Факт обізнаності позивача про протікання бетонних резервуарів в станції очистки підтверджується актом обстеження від 25.03.2009р. якості бетону, укладеного в стіни та підлогу очисних споруд установи ВК-63 в с. Доброводи Збаразького району Тернопільської області, складеним випробувальною лабораторією ТОВ "Агробуд-Є" (м. Тернопіль). При цьому позивачем до матеріалів справи не долучено та не зазначено про існування складеного між сторонами двостороннього акту доопрацювань (п.4.6 договору №20/12/01 від 20.12.2006р.).

В матеріалах справи також наявна лист-вимога позивача №15/3187 від 05.06.2012р. адресована відповідачу з проханням виконати умови договору та усунути виявлені недоліки. Докази в підтвердження надіслання та отримання відповідачем зазначеної вимоги матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене та підлягає захисту, при цьому матеріали справи містять заяву відповідача від 21.01.2013р., подану до прийняття рішення, про застосування строків позовної давності.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України , позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст.863 Цивільного кодексу України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

За приписами ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач підтверджуючи існування таких недоліків виконаних підрядних робіт як протікання бетонних резервуарів в станції очистки посилається на акт обстеження від 25.03.2009р. якості бетону, укладеного в стіни та підлогу очисних споруд установи ВК-63 в с. Доброводи Збаразького району Тернопільської області, складеним випробувальною лабораторією ТОВ "Агробуд-Є" (м. Тернопіль).

Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що з 25.03.2009р. позивач довідався про характер недоліків та порушення його права, з огляду на що з цією дати починає відраховуватись строк позовної давності, який, відповідно до ст.863 Цивільного кодексу України, закінчився 25.03.2010р.

При цьому як вбачається із відбитку поштового штемпеля підприємства зв'язку на конверті позовної заяви, днем подання позову є 27.12.2012р.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження домовленості сторін щодо збільшення строків позовної давності.

Доводи позивача про те, що заяву про недоліки виконаних підрядних робіт здійснено в межах гарантійного строку і тому, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки судом до уваги не приймається, оскільки умовами договору не №20/12/01 від 20.12.2006р. не містять умову щодо гарантійного строку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у вимозі позивача про усунення недоліків виконаних підрядних робіт щодо протікання бетонних резервуарів в станції очистки необхідно відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Стосовно вимог позивача про влаштування ізоляції самопливного колектора вводу стічних вод в будівлю очисних споруд, що прокладений вище відмітки землі; пофарбування будівлі очисних споруд ззовні, всередині, місцями поштукатурення; дороблення відмостки біля первинного відстійника; пофарбування всередині будівлі первинного відстійника; пофарбування металеві конструкції в будівлі первинного відстійника; провести ремонт колодязів біля каналізаційної насосної станції - 4шт; закладення отворів в стіні біля вентиляторів; встановлення вентилятору в карантинному відділені судом враховується, що зазначені недоліки є явними (неприхованими) недоліками та повинні були бути встановлені при звичайному способі прийняття виконаних підрядних робіт.

Матеріали справи не містять заяв позивача про зауваження або складених між сторонами двосторонніх актів доопрацювань (п.4.6 договору №20/12/01 від 20.12.2006р.). під час прийняття зазначених робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2. Також позивачем не зазначено про існування таких доказів.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача здати в експлуатацію локальні очисні споруди з станцією знезараження протягом одного місяця згідно вимог СНІП та БНІП, така вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 9 Постанови Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. №461, щодо питань прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, встановлено, що на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

На об'єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.

Згідно п.12 вище зазначеної постанови, експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п.3.1. договору від 30.11.2007 р. № 30/11/01-07 строки виконання виконавцем робіт за даним договором становлять 1 (один) місяць. Виконавець приступає до виконання робіт з моменту підписання Договору сторонами, а також після передачі замовником об'єкту для проведення робіт.

Пунктом 6.1. вище вказаного договору замовник зобов'язаний: надати виконавцю всю необхідну достовірну інформацію та документацію і нести відповідальність за їх якість та повноту. Всі роботи, витікають із невиконання замовником даного зобов'язання, виконуються виконавцем за окремою угодою; забезпечити виконання робіт, покладених на виконавця у відповідності з вимогами проектно-технологічної документації, а також чинних ДОСТів, БНІПІв та інших норм та документів строки і за умовами, пред'явленими даним договором; нести повну матеріальну відповідальність перед виконавцем за цілісність матеріалів, обладнання, інструментів, комплектуючих та інших матеріальних цінностей, розташованих на території замовника.

Оскільки сторонами не було виконано умов договору від 30.11.2007р. та не було проведено заходів, які були необхідні для введення в експлуатацію збудованого об'єкта, суд вважає про відсутність підстав для задоволення зазначеної вимоги.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати в повному обсязі виконавчу документацію суд вважає останню необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.4.5 договору по завершенню виконання робіт Виконавець передає Замовнику виконавчу та кошторисну документацію в повному обсязі. В матеріалах справи наявні акти виконаних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 в підтвердження виконання та прийняття робіт, які стосуються спірних правовідносин. При цьому позивачем не конкретизовану яку саме виконавчу документацію він просить суд зобов'язати відповідача передати, не доведено належними та допустимими доказами, що така документація у виконавця є та чим підтверджується факт порушення його прав щодо непередачі з боку відповідача зазначеної документації.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі наведеного у позові Збаразької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області с. Доброводи, Збаразький район, Тернопільська область до Виробничо-комерційної фірми "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Рівне про надання в повному обсязі виконавчої документації; усунення недоліків виконаних підрядних робіт, а саме усунути протікання бетонних резервуарів в станції очистки; влаштувати ізоляцію самопливного колектора вводу стічних вод в будівлю очисних споруд, що прокладений вище відмітки землі; пофарбувати будівлю очисних споруд ззовні, в середині, місцями поштукатурити; доробити відмостку біля первинного відстійника; пофарбувати всередині будівлю первинного відстійника; пофарбувати металеві конструкції в будівлі первинного відстійника; провести ремонт колодязів біля каналізаційної насосної станції - 4шт; закласти отвори в стіні біля вентиляторів; встановити вентилятор в карантинному відділені; зобов'язання відповідача здати в експлуатацію локальні очисні споруди з станцією знезараження протягом одного (1) місяця згідно вимог СНіП та БНіП необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 35, 44, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Збаразької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області с. Доброводи, Збаразький район, Тернопільська область до Виробничо-комерційної фірми "ВКО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Рівне про надання в повному обсязі виконавчої документації; усунення недоліків виконаних підрядних робіт, а саме усунути протікання бетонних резервуарів в станції очистки; влаштувати ізоляцію самопливного колектора вводу стічних вод в будівлю очисних споруд, що прокладений вище відмітки землі; пофарбувати будівлю очисних споруд ззовні, в середині, місцями поштукатурити; доробити відмостку біля первинного відстійника; пофарбувати всередині будівлю первинного відстійника; пофарбувати металеві конструкції в будівлі первинного відстійника; провести ремонт колодязів біля каналізаційної насосної станції - 4шт; закласти отвори в стіні біля вентиляторів; встановити вентилятор в карантинному відділені; зобов'язання відповідача здати в експлуатацію локальні очисні споруди з станцією знезараження протягом одного (1) місяця згідно вимог СНіП та БНіП відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.10.2013р.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (47341,с. Доброводи, Збаразький р-н, Тернопільська обл.);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Чорновола,44/3).